2-3-152/2025
64RS0015-03-2025-000249-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Заграничновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности с 23 июля 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 3024465 рублей 26 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1848022 рублей 59 копеек, способ реализации - с публичных торгов. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> отказать в полном объеме. Свои доводы мотивировала обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в возражениях на исковое заявление ходатайству, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 22 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 3128329 рублей 29 копеек, путем предоставления транша на сумму 2559900 рублей сроком на 120 месяцев под 17,9 % годовых. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства заемщиком по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 3024465 рублей 37 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, просроченные проценты – 367952 рубля 71 копейка, просроченная ссудная задолженность – 2579367 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 35546 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 218 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 25340 рублей 01 копейка, неустойка на просроченные проценты – 12935 рублей 32 копейки.
У суда нет оснований не доверять расчету задолженности, представленной истцом, поскольку он подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора 26 февраля 2025 года Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование Банка оставлено ответчиком без ответа.
Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, наличие у истца задолженности, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога установив способ реализации – продажу с публичных торгов.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> и об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и относящихся к общедоступным и бесплатным сведениям следует, что 23 мая 2024 года внесена запись о движимом имуществе, переданном в залог автомобиль <данные изъяты>, сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк», залогодателе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО2
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в открытом доступе, суду не представлены.
При этом сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем ПАО «Совкомбанк» на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля не изменились.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ответчик ФИО2 могла беспрепятственно установить нахождение приобретаемого ей автомобиля в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 запись о залоге в нотариальном реестре имелась, в связи с чем, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство не исполнено, а ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 65171 рубля 26 копеек, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2024 года за период с 23 июля 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 3024465 (трех миллионов двадцати четырех тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65171 (шестидесяти пяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 5 августа 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев