33а-5159/2023

2а-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации г. Оренбурга, начальнику Управления образования администрации г. Оренбурга ФИО2 об оспаривании распоряжения,

по апелляционной жалобе Управления образования администрации г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга, в котором просила признать незаконным распоряжение от 16 января 2023 года № 35-р начальника Управления образования администрации г. Оренбурга ФИО2 об отказе в предварительном разрешении на отчуждение недвижимого имущества (1/3 доли квартиры) несовершеннолетнего ШМК

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления образования администрации г. Оренбурга ФИО2, Управление образования администрации г. Оренбурга, в качестве заинтересованных лиц – ШКС, администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил распоряжение Управления образования администрации г. Оренбурга № 35-р от 16 января 2023 года. Обязал Управление образования администрации г. Оренбурга в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ШМК

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Управление образования администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что согласно пункту 16 административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования Оренбургской области от 16 декабря 2020 года № 01-21/1694, для выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, необходимо заявления обоих родителей. Данное положение также закреплено в статьях 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда являются неправильными.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ШКС являются законными представителями (родителями) несовершеннолетнего ШМК который является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своего несовершеннолетнего ребенка ШМК на условиях приобретения в их собственность другого недвижимого имущества по договору купли-продажи (квартиры в многоквартирном доме площадью 25,5 кв.м., по адресу: г. (адрес)).

Распоряжением начальника Управления образования администрации г. Оренбурга ФИО2 от 16 января 2023 года № 35-р в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес) принадлежащей несовершеннолетнему ШМК на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 октября 2014 года, отказано.

Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения послужило предоставление ФИО1 неполного пакета документов, а именно, отсутствие заявления второго законного представителя ребенка (отца).

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ.

Порядок, сроки и действия по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, затрагивающие имущественные права подопечного» определены Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования Оренбургской области от 16 декабря 2020 года № 01-21/1694.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению заявителем (представителем), наряду с заявлением родителей (законных представителей) несовершеннолетнего (подопечного) по одной из форм согласно приложениям № 3-13 к административному регламенту.

Согласно пункту 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является непредоставление (предоставление не в полном объеме) заявителем документов, указанных в пункте 16 Административного регламента.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010 согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене распоряжения от 16 января 2023 года № 35-р, которым отказано ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ШМК, является обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия решения административный ответчик не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетнего ШМК., не ухудшаются ли условия его проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. В оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023 года является законным, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: