Решение по делу № 2А-3542/2023 от 20.04.2023

50RS0№-59 Дело №а-3542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Предметом исполнения являлось обязание Государственной инспекции труда в МО в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть заявление ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. За исполнение приставом принят ответ Государственной инспекции труда в МО, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 10 ФЗ № «О порядке рассмотрения граждан»

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем продолжения исполнительного производства и обязании должника повторно рассмотреть заявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, и иском обратилсяДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пушкинским городским судом по делу №а-5838/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Государственная инспекция труда в МО, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – обязать Государственную инспекцию труда в МО в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть заявление.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником в адрес судебного пристава-исполнителя представлена копия ответа Государственной инспекции труда в МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-1633-22-СП на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав, а именно: не обустройство комнаты для приема пищи для водителей ОСМП, а также не включение в содержание трудового договора, заключенного между заявителем и работодателем, интервала времени для отдыха и питания, который был направлен заявителю во исполнение решения суда.

Копия указанного ответа получена ФИО2, что не отрицалось взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, его формой, не является основанием для признания исполнения требований исполнительного документа ненадлежащим и отмены постановления об окончании исполнительного производства не влечет.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности продолжить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>