Дело № 2-679/2022

24RS0017-01-2021-006836-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2019 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 693 509 рублей под 13,9% годовых на срок по 02.12.2024 на приобретение транспортного средства Nissan Teana, 2010 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN): №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у заемщика по состоянию на 13.10.2021 образовалась задолженность в размере 574 731,23 рублей, из которых: 542 789,61 рублей – сумма основного долга, 31 941,62 рублей – проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 574 731,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей.

По ходатайству истца протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 произведена замена истца ПАО «РГС Банк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) в зале суда требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам их регистрации и места жительства путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

До судебного заседания ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что 16.03.2021 он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи № автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 750 000 рублей, из которых 568 181,82 рубль были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных супруге ответчика в ПАО Сбербанк. При этом при покупке автомобиля, сведений о каких-либо ограничениях или залогах в отношении транспортного средства не имелось, сотрудниками ГИБДД спорный автомобиль был поставлен на учет без каких-либо проблем. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что продавая находящийся в залоге автомобиль ФИО1, ввел его в заблуждение и незаконно присвоил денежные средства, полученные за продажу автомобиля, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем, а также на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Ломбард24», ООО «Крас_Ломбард» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 693 509 рублей под 13,9% годовых (с учетом страхования на весь период действия договора) на срок по 02.12.2021, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 11 целью предоставления кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, 02.12.2019 на открытый на имя ФИО4 расчетный счет № перечислены денежные средства в сумме 693 509 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 03.09.2021 банк направил должнику требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности, которое подлежало исполнению в срок до 04.10.2021. Вместе с тем, данное требование не было исполнено ответчиком ФИО4, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», с той же даты в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк», а также о то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 составляет 574 731,23 рублей, из которых: 542 789,61 рублей – сумма основного долга, 31 941,62 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Указанную сумму истец просит взыскать с заемщика ФИО4

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами со стороны ФИО4 представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.11.2021 по заявлению ПАО «РГС Банк» нотариусом г. Москвы ФИО 1 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании в пользу ПАО «РГС Банк» с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 02.06.2021 по 21.10.2021 согласно договору потребительского кредита № от 02.12.2019 задолженности в общем размере 580 604,8 рубля, из которых 542 789,61 рублей - основной долг; 31 941,62 рубль – проценты, 5 873,66 рубля – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанной исполнительной надписью с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019, в том числе за период заявленный банком при обращении с настоящим иском (с 02.06.2021 по 13.10.2021), оснований для повторного взыскания с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору, у суда не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с него судебных расходов в размере 8 947 рублей на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера исходя из цены иска в сумме 574 731,23 рубль, в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п. 10 кредитного договора № от 02.12.2019, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлся залог транспортного средства Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): №.

Во исполнение приведенного пункта кредитного договора, 02.12.2019 между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № в отношении транспортного средства Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктами 1.2-1.4 договора залога установлено, что право залога возникает с момента заключения указанного договора. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 727 000 рублей. Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они буду иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1.2 договора залога, предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что банк-залогодержатель в установленном законом порядке 03.12.2019 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): № и залогодателя ФИО1

Вместе с тем, судом также установлено, что 16.03.2021 ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора залога, без согласия банка-залогодержателя продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи № от 16.03.2021 ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ОМВД России по Тайшетскому району.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «РГС Банк», лежит на ответчике ФИО2

Вместе с тем, таких доказательств этому ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было; при этом суд отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; однако ФИО2 при приобретении транспортного средства не предпринял необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство при том, что данные сведения являются общедоступными, не проявил достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, не может считаться его добросовестным приобретателем; следовательно, залог спорного автомобиля в пользу ПАО «РГС Банк» сохранил свою силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, период просрочки на момент вынесения решения составляет более 1 года (последний платеж внесен в мае 2021 года), а сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что со стороны ответчиков доказательств прекращения залога в отношении спорного транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО2 заложенное транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска ПАО «РГС Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были оплачены государственной пошлиной, с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 02.12.2019.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019, образовавшейся по состоянию на 13.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова