Приговор по делу № 1-12/2023 от 28.07.2023

Дело №1-12/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000665-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 28 июля 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ленинг М.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь у <адрес> по переулку <адрес> из корыстных побуждений, с целью кражи, устранил на входной пластиковой двери, препятствующее проникновению в жилище Потерпевший №2, запирающее устройство, после чего через отпертую дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: противоправно, безвозмездно изъял из шкатулки, находящейся в комоде в спальной комнате, а также из спальной комнаты и зала следующее имущество:

- цепочку золотую 585 пробы плетение «Бисмарк» весом 10 грамм стоимостью 20 000 рублей;

- браслет золотой 585 пробы плетение «Бисмарк» весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

- крест золотой 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 5 000 рублей;

- кольцо обручальное 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 10000 рублей;

- кольцо обручальное 585 пробы, весом 5 грамм стоимостью 10000 рублей;

- кольцо золотое в виде печатки 585 пробы с рельефным узором и камнем белого цвета весом 7,5 грамм стоимостью 15 000 рублей;

- серьги золотые 585 пробы в виде обручей весом 7,5 грамм стоимостью 15 000 рублей;

- серьги золотые 585 пробы квадратной формы весом 7,5 грамм, стоимостью 15 000 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы в виде ромба весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы в виде цветка весом 4 грамма стоимостью 8000 рублей;

- лом золота 585 пробы общим весом 10 грамм общей стоимостью 20 000 рублей;

- часы наручные марки «Tissot» c металлическим ремешком стоимостью 15 300 рублей;

- ноутбук марки «Acer» стоимостью 10 350 рублей;

- принтер марки «HP» стоимостью 3 000 рублей;

- стереонаушники марки «Sennheiser» модель «HD-206» стоимостью 1 500 рублей;

- игристое вино марки «Санта-Стефано» в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за одну штуку всего на общую сумму 1000 рублей;

- водка объемом 0,5 литра марки «Mercedes-Benz» в количестве 1 штука стоимостью 200 рублей;

- водка объемом 0,5 литра марки «Toyota» в количестве 1 штука стоимостью 200 рублей;

- водка объемом 0,5 литра марки «Mercedes-benz» в количестве 1 штука стоимостью 200 рублей;

- коньяк объемом 0,5 литра (пятилетней выдержки) в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- сигареты «Гламур» в количестве 2 пачки, стоимостью 125 рублей за 1 пачку всего на общую сумму 250 рублей;

- нарды с доской и фигурами стоимостью 1 800 рублей;

- монеты коллекционные номиналом 25 рублей в количестве 48 штук общей стоимостью 1 200 рублей.

-плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8 200 рублей;

- телевизионную приставку марки «Lumax» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 920 рублей;

- фотоаппарат марки «Panasonic» модели «XSI», карта памяти объемом 4 гигабайта и фотосумка марки Hama общей стоимостью 2 350 рублей, всего похитил чужого имущества на общую сумму 181170 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того ФИО3 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно, воспользовавшись отсутствием гаражных ворот, проник в иное хранилище - помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил, чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №3, а именно: противоправно, безвозмездно, изъял из помещения вышеуказанного гаража:

- моющий аппарат «Kerher» HD - 9/20 стоимостью 31400 рублей;

- пеногенератор объемом 20 литров стоимостью 6190 рублей;

- шланг 10 метров стоимостью 880 рублей;

- сварочный аппарат 250 А стоимостью 7000 рублей;

- пистолет для подкачки колес стоимостью 1500 рублей;

- кейс с инструментами для автомобиля в наборе: головки маленькие 10 штук, головки большие 30 штук, ключи шестигранники в количестве 10 штук, отвертки в количестве 10 штук, общей стоимостью 6000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 52970 рублей.

Также, ФИО3 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес> тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 253343 рубля 50 копеек при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2 о совместном совершении преступления – тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно совместно разработав план совершения преступления и в целях осуществления единого преступного умысла, распределив между собой преступные роли.

Далее, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приехали в <адрес>, где ФИО15 Р.В. с целью сокрытия преступления припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, вблизи с местом совершения преступления.

Далее, в соответствии с преступным планом, ФИО3 и ФИО2 пришли к строению гаража, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> являющемуся иным хранилищем, принадлежащему Потерпевший №1

После чего, ФИО3 и ФИО2 открыли внутреннюю задвижку для распашных ворот гаража по вышеуказанному адресу, после чего, совместно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникли в иное хранилище – помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В продолжение своих преступных действий, ФИО3 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, содействуя друг другу в достижении преступной цели, откатили находящийся в гараже автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, перекрывающий путь снегоболотоходу к выезду, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, противоправно, безвозмездно изъяли, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- снегоболотоход марки №» с заводским номером машины (рамы) № стоимостью 250000 рублей, выкатив его из гаража, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с отведенной ролью, управляя похищенным снегоболотоходом, скрылся с места преступления;

- с полки мотошлем в комплекте со специализированной шапкой-маской общей стоимостью 3 000 рублей;

- из автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находившиеся в мужской сумке <данные изъяты> копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО15 Р.В. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 Р.В. вину в совершении инкриминируемых деяниях не признал, пояснил следующее.

По п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2) ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился с родственниками по адресу: <адрес> с 19.00 вечера и до 10-11 часов утра. По поводу изъятого у него дома имущества пояснил, что монеты покупал сам, телевизор купил у ранее незнакомого парня за 2500 руб., бутылку водки Мерседес Бенц, нарды и часы оставили у него в машине пассажиры, когда он занимался частным извозом. Шкатулку брал в руки, когда следователь возвращала ему изъятое имущество.

По п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) ФИО3 пояснил, что мойку, пеногенератор, шланг синего цвета купил у ФИО83 летом 2020г. в присутствии ФИО87. Также ФИО83 оставил пакет с кроссовками в его гараже, он их надевал, затем вернул в гараж.

По п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №4) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на юбилее свадьбы у ФИО86. На следующий день был у ФИО87 с ФИО103. Приехал к ФИО87 вечером и был до 10-11 часов утра следующего дня.

По п.В ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 отвозил его на своем автомобиле в <адрес>, где тот хотел купить квадроцикл. Он высадил ФИО2 в 22-23 часа в частном секторе и поехал домой. Заблудился в городе, поехал через понтонный мост. Заметил, что за ним едет подозрительный автомобиль <данные изъяты> испугался, бросил автомобиль в поле и убежал. ФИО2 с его телефона просматривал на Авито объявления о продаже квадроциклов.

Однако, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2) подтверждается следующим.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой по адресу: г<адрес> и обнаружила, что взломана пластиковая дверь в летнюю веранду. Были похищены из комода в прихожей золотые ювелирные изделия – серьги, цепочки, подвески, мужские часы, из зала телевизор Самсунг, а также ноутбук Эйсер, наушники, фотоаппарат Панасоник, т/в приставка, нарды, монеты «олимпийские», алкоголь – шампанское, коньяк, водка. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. Из похищенного возвращены – нарды, монеты, водка и часы.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО33 (т.11 л.д.156-158), Свидетель №20 (т.11 л.д.159-161) следует, что они занимаются частным извозом. По фото им представлен ФИО15 Р.В., они никогда не видели, чтобы тот занимался частным извозом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2 было осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>. Со слов заявителя в комнате № из комода (верхнего ящика) пропали ювелирные изделия. В комнате № слева направо расположены: сушильная доска, диван, гладильная доска, стол, стул. На указанном столе со слов заявителя находился ноутбук «Acer» и принтер «Cаnon». В помещении кухонной зоны со слов заявителя из стенного шкафа пропал телевизор «Samsung», ТВ-приставка «Lumek», фотоаппарат «Panasonic». В 1 метре от правого края комода обнаружена шкатулка, изъятая и упакованная в бумажный конверт. Со слов заявителя в указанной шкатулке находились ювелирные изделия. В ходе осмотра изъяты: 12 следов папиллярных линий на 12 отрезков ленты-скотч, 2 следа материи на 2 отрезка ленты-скотч, 2 следа подошвы обуви фотографическим способом, 1 шкатулка (т.1 л.д.61-73).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых были осмотрены копии чеков, представленные потерпевшей Потерпевший №2: 1) Копия чека №№№ от ДД.ММ.ГГГГ о покупке карты памяти <данные изъяты> Гб стоимостью 490 рублей, цифрового фотоаппарата Panasonic Lumix DMC стоимостью 5490 рублей и фотосумки Hana Hardcase стоимостью 390 рублей. 2) Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке цифровой TV приставки Lumax, стоимостью 1290 рублей. 3) Копия чека о покупке стереонаушников Sennheiser HD-206, стоимостью 1390 рублей (т.1 л.д.82-85).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> с участием понятых, свидетеля ФИО3 изъято: 5 металлических ножей в чехлах; бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра; 17 коллекционных монет номиналом 25 рублей; наручные часы «Tissot», телевизор «Doffler», нарды, 11 бутылок водки «Нефть» объемом 700 мл, 9 бутылок водки «Нефть» объемом 700 мл, пульт ДУ от телевизора «Doffler» (т.1 л.д.33-34).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3: наручные часы марки «Tissot», с металлическим браслетом, бутылка черного цвета объемом 0,5 литра с жидкостью, с надписью белого цвета «Mersedes Benz, VODKA», чеканные монеты номиналом 25 рублей юбилейные с символикой «Олимпиады Сочи 2014» - 15 штук. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что часы марки «Tissot» были похищены у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она узнает их по форме, цвету ремешка, расположению циферблатов, а также форме и расположению кнопок управления. Также пояснила, что аналогичная бутылка была похищена из ее жилища в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что именно такие монеты были похищены из ее жилища в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются 2 монеты с символикой FIFA 2018, номиналом 25 рублей, которые потерпевшая Потерпевший №2 не узнала и показала, что таких монет у нее не было (т.д.1 л.д.89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была осмотрена шкатулка, изъятая в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Шкатулка находилась в опечатанном бумажном конверте (т.9 л.д.233-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2022 осмотрены нарды, похищенные из дома Потерпевший №2 (т.11 л.д.144-147).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых был смотрен сайт ruble 24. Ru, на котором отображены изменения цены золота за 1 грамм в российских рублях за 2020 год. Зафиксировано, что на ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость 1 грамма золота составляла 3020,84 рублей. Далее осмотрен сайт zayman.ru, где на ДД.ММ.ГГГГ стоимость за 1 грамм золота составляла 3008,36 рублей (курс ЦБ РФ) (т.12 л.д.32-36).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/у-21 1) Фактическая стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Doffler» модели «40CF15-T2» с диагональю экрана 102 см и пультом дистанционного управления, находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

2) Фактическая стоимость представленных на экспертизу женских наручных часов марки «Tissot» c металлическим ремешком, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

3) Фактическая стоимость, представленного на экспертизу ноутбука марки «Acer», находящегося в пользовании с 2012 года, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

4) Фактическая стоимость представленного на экспертизу принтера марки «HP», находившегося в пользовании с 2016 года, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3000 (три тысячи) рублей.

5) Фактическая стоимость представленного на экспертизу плазменного телевизора марки «Samsung» c диагональю экрана 106 см и пультом дистанционного управлению, находившегося в пользовании с 2011 года, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

6) Фактическая стоимость представленного на экспертизу телевизионной приставки марки «Lumax» с пультом дистанционного управления, находившейся в использовании с ДД.ММ.ГГГГ, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 920 (девятьсот двадцать) рублей.

7) Фактическая стоимость представленного на экспертизу фотоаппарата марки «Panasonic» модели «XSI», карты памяти объемом 4 гигабайта и фотосумки марки Hama, находившихся в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

8) Фактическая стоимость представленных на экспертизу стереонаушников марки «Sennheiser» модели «HD-206», находившихся в пользовании с 2019 года, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

9) Фактическая стоимость представленных на экспертизу нард с доской и фигурами, на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1800 рублей (т.1 л.д.97-104).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Э3-62: установлены генотипы «ФИО3» и «Потерпевший №2», пригодные для идентификации (указаны в таблице № настоящего заключения эксперта, приложении №). На внешней стороне «шкатулки», представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются «ФИО3» и «Потерпевший №2» (т.1 л.д.192-200).

Из показаний эксперта ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею на основании постановления следователя проведена экспертиза тканей и выделений человека № Э3-62. Согласно заключению эксперта на внешней стороне шкатулки обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых явились ФИО6 и Потерпевший №2. На экспертизу представлена шкатулка, упаковка была без повреждений, иных объектов не поступало (т.8 л.д.190-192).

Согласно показаниям эксперта ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она в составе группы выехала на кражу по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе со следователем проводила осмотр дома. Было установлено, что проникли в дом через входную дверь со стороны огорода, дернув за ручку пластиковой двери. В ходе осмотра изымались отпечатки пальцев, фотографировался след обуви, изъята была и шкатулка, которая упаковывалась в бумажный конверт, проводилась фотофиксация (т.10 л.д.83-86).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что из гаража, который расположен возле его дома по адресу: <адрес> были похищены: пеногенератор стоимостью 20000руб., шланг 10м стоимостью 880руб., сварочный аппарат 250А стоимостью 7000руб., пистолет для подкачки колес стоимостью 1500руб., кейс с инструментами в наборе стоимостью 6000руб., а также мойка Керхер стоимостью 100000руб., которая находилась на улице возле дома. Кражу обнаружил в 10-11 час. утра ДД.ММ.ГГГГ. По следам от обуви понял, что пришли через огороды. Сотрудники полиции вернули ему мойку, шланг и парогенератор. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии (т.8 л.д.123-125) следует, что он участвовал при проведении обысков у ФИО6 и ФИО2, у которых было изъято похищенное имущество по многим уголовным делам, в том числе, имущество ФИО85.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием и разрешения Потерпевший №3 был произведен осмотр гаража, расположенного по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснил, что на момент хищения в гараж был вход свободный, ворота отсутствовали, в ходе осмотра предметов интересующих следствие не обнаружено (т.10 л.д.101-106).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием понятых, свидетелей произведен обыск в гараже, расположенном по адресу: г. <адрес>Телефонный. В ходе обыска изъято: набор коронок по дереву в ящике серого цвета «Энкор»; набор головок «Ермак», набор головок в ящике серого цвета «Инструменталь», набор головок «Матрикс»; металлический ящик красного цвета; набор головок и ключей «satavip», воздушка с оптическим прицелом №; шланг высокого давления синего цвета; 2 пистолета для подкачки колес; набор головок «Матрикс» в ящике черного цвета, перфоратор «Макита» модель HR-2470, бензопила «stihl», сварочный аппарат «Ресанта» №, набор ключей «Ермак» №, набор ключей «Матрикс» №; набор проводов для сварочного аппарата, домкрат 12 тонн, домкрат гидравлический, заточный станок, 2 пневмопистолета; уровень «Вихрь», автомобильный насос, ремкомплект для ремонта полимерных труб в ящике, сварочная маска, пеногенератор AIR-ЛОАМ со шлангом синего цвета, автомобильная мойка «Керхер» профессиональная НD 9-20 серого цвета с пистолетом; теплопушка белого цвета, теплопушка «Рессанта»ТДП2000 красного цвета №; автомобильная мойка «КЕРХЕР» желтого цвета с двумя пистолетами, электрогенератор бензиновый №, денаметрический ключ; унибокс с вкладышем; зарядное устройство, выпрямитель учебный, сварочный аппарат «Инвентор» оранжевого цвета ARC250(Z285), сварочный аппарат «Инвентор» №, сварочный аппарат «Инвентор» №, снегоуборочная машинка «Техас» №; домкрат красного цвета; тепловая пушка №, 2 стремянки, лопата (т.8 л.д.77-83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в гараже у ФИО6. Осмотрена автомобильная мойка «kerxer» профессионал HD-9/20, парогенератор AIR-ЛОАМ серого цвета. Шланг для подачи воды синего цвета, регулятор подачи воздуха, рабочая емкость, заливочная крышка, регулятора подачи рабочего раствора (т.8 л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр детализации соединений абонентских номеров № ФИО2 и № ФИО3: в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена кража у Потерпевший №3, ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес> (т.7 л.д.57-60).

Согласно справкам о доходах среднемесячный заработок Потерпевший №3 – <данные изъяты> копеек, ФИО34 - <данные изъяты> копейки (т.10 л.д.98,100).

Из заключения эксперта № следует, что фактическая (рыночная) стоимость бывшего в употреблении моющего аппарата kerher HD-9/20, на момент хищения, составляет: 31400 рублей; фактическая (рыночная) стоимость бывшего в употреблении пеногенератора, объемом 20 литров, на момент хищения, составляет 6190 рублей; фактическая (рыночная) стоимость бывшего в употреблении шланга, 10 метров, на момент хищения составляет 880 рублей, всего стоимость бывшего в употреблении имущества составляет 38470 рублей (т.8 л.д.94-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии произведен осмотр помещение двора <адрес>: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены два следа обуви, изъятые фотографическим способом (т.7 л.д.67-74).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО3 произведен обыск в гараже по адресу: в районе <адрес> по счету с правой стороны по ходу движения от указанного дома, в ходе обыска изъяты кроссовки фирмы «Адидас» (т.8 л.д.17-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых были осмотрены: пара кроссовок, изъятая в ходе обыска в гараже ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пара кроссовок, изъятая в ходе обыска в гараже ФИО3 в <адрес> (т.9 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года два следа обуви, зафиксированные фотографическим способом иллюстрации которых размещены на отрезках бумаги размером 186х111мм и 177х114 мм, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т.7 л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный фотографическим способом изображения которого размещено на отрезке бумаги размером 177х114мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка (на правую ногу) того же размера и той же модели имеющий аналогичный рисунок, в том числе и кроссовком на правую ногу, изъятого в гараже у ФИО3 (т.8 л.д.36-52).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в период с 21.00. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00. ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему квадроцикл (болотоход) СF МОТО Х6, производства Китай, 2010 года выпуска, который хранился в гараже, пристроенном к его дому по адресу: <адрес> Обнаружил, что калитка на металлических воротах в гараж, которая закрывалась изнутри на щеколду, была отогнута. Также из гаража был похищен мотошлем с балаклавой стоимостью 3000 руб. Из автомобиля <адрес>, который находился в гараже, были похищены кошелек с деньгами в сумме 343.50руб. и не представляющими ценности картами банков <данные изъяты>, а также дисконтными картами. Данный квадроцикл находился в рабочем состоянии, оценивает его на день кражи в 250000 руб. Причиненный ущерб считает незначительным.

Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в МО МВД России <данные изъяты> В конце 2020 года был похищен квадроцикл. Имея доступ к системе видеонаблюдения Безопасный город, он просматривал изображения с камер видеонаблюдения, установленных в городе.

Из показаний Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась работа по сообщению о том, что на территории <адрес> похищен квадроцикл. В связи с этим просмотрены камеры видеонаблюдения <данные изъяты> в <адрес>. При просмотре камер установлено, что похищенный квадроцикл зафиксирован на семи камерах видеонаблюдения, как он двигается собственным ходом под управлением человека. На видеозаписях отражается дата, время и место записи. Данные видеозаписи были записаны на диск, который он выдал следователю.

Свидетель №23 и ФИО35 в судебном заседании пояснили, что в октябре 2020 года поступила информация о том, что ФИО6 и ФИО2 готовят преступление имущественного характера, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ Наблюдение. ФИО6 и ФИО2 приехали в <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в дневное время, хаотично передвигались по городу, останавливались, уезжали, возвращались, несколько раз выходили из автомобиля. Когда стемнело, ФИО6 и ФИО2 в районе частного сектора оставили машину и ушли пешком, пропали из поля зрения. Затем ФИО2 выехал из частного сектора на квадроцикле и поехал в сторону понтонного моста на большой скорости.

Далее Свидетель №23 пояснил, что он поехал за ФИО2. Возле моста ФИО2 остановился, к нему подъехал ФИО6 на <адрес> и что-то передал. ФИО2 надел балаклаву и на квадроцикле поехал через мост. Они поехали за ФИО2, который через какое-то время пропал из поля зрения. К задержанию ФИО2 привлекались сотрудники ГИБДД. В задержании и досмотре участия не принимал.

Далее ФИО35 пояснил, что ФИО6 вернулся к автомобилю <данные изъяты>, поездил по городу, затем поехал в сторону понтонного моста, где его ждал ФИО2. ФИО6 что-то передал ФИО2 и тот уехал. ФИО6 уехал на автомобиле, они потеряли его из вида. Позже автомобиль был обнаружен в полях с разбитым передним боковым стеклом.

Свидетель №4 и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что в октябре 2020 года находились на дежурстве, когда поступил сигнал о том, что необходимо задержать похищенный квадроцикл, который двигается со стороны понтонного моста из <адрес> в сторону <адрес>. Они на автомобиле <данные изъяты>, а также Свидетель №5 и Свидетель №6 на автомобиле Росгвардии <данные изъяты> выехали на место. В районе <адрес> увидели, что движется квадроцикл, на котором находится один человек, на голове – балаклава, крупного телосложения. <данные изъяты> жезлом указал остановиться. Квадроцикл продолжил движение по <адрес> преследовали квадроцикл, требовали остановиться через громкую связь, произвели предупредительный выстрел. В районе <адрес> квадроцикл остановился, водитель пытался скрыться, но был задержан.

Из показаний Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.119-122) следует, что при задержанном расписки, телефона обнаружено не было.

Из показаний Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.133-136, т.10 л.д.26-29) В результате досмотра было обнаружено: плоскогубцы, отвертка, перочинный ножик, который в разложенном виде имеет длину около 20 см, портмоне из кожзаменителя черного цвета, с замком молнией сбоку, в портмоне были банковские карты различных банков на имя Потерпевший №1, скидочные карты различных магазинов, 200 рублей двумя бумажными купюрами номиналом по 100 рублей каждая, денежные средства в виде монет различного номинала, точно не помнит. В кармане спортивных трико также было обнаружено 50 рублей одной бумажной купюрой. Также при задержанном находилась балаклава черного цвета, вторая балаклава была надета на мужчине, кепка черного цвета, сигареты, а также фонарик, который надевается на голову. Телефона при задержанном обнаружено не было. Эти предметы и документы были выложены на капоте машины вневедомственной охраны, в последующем они были изъяты сотрудниками следственно-оперативной группы, которые прибыли на станцию <адрес>. Задержанный никак не представился, одет был в черную кепку, под кепкой балаклава, на шее тоже было одето что-то вроде балаклавы, кофта спортивная черного цвета, трико спортивные темно-серого цвета.

Свидетель №5 пояснил, что из ДЧ <данные изъяты> ОВД поступил сигнал, что необходимо задержать угнанный квадроцикл, который движется со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Он и водитель Свидетель №6 на автомобиле <данные изъяты>, сотрудники полиции ФИО88 и Свидетель №7, а также сотрудники ОУР ГУ МВД выехали на задержание. На развилке <адрес> увидели квадроцикл, который двигался со стороны понтонного моста. ФИО89 пытался остановить его жезлом, он не остановился, продолжил движение в сторону тайги. Водитель был один, на голове балаклава. Преследовали квадроцикл со световыми и звуковыми сигналами, через громкую связь требовали остановиться, стреляли в воздух. Квадроцикл остановился, т.к. сломался. Водитель побежал в сторону железной дороги и был задержан сотрудниками ГУ МВД. Провели его досмотр, все изъятое выкладывали на капот автомобиля. Задержанный был доставлен в ДЧ ОМВД по <адрес>. Из показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.124-127) следует, что при задержании расписки и телефона у мужчины не было обнаружено.

ФИО36 в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром в ФИО90 на понтонной переправе через <адрес> со стороны ФИО91. Два года назад ближе к полуночи мужчина на квадроцикле, высокий, крепкий, в очках и шапке, оплатил проезд, сказал, что приедет попозже и уехал в сторону города. Минут через 10 вернулся и проехал через мост. У мужчины была закрыта половина лица. Из показаний ФИО37 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.92-93) следует, что у мужчины была надета защитная каска и маска.

Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году в гараже <данные изъяты> РОВД следователем с участием начальника РОФД проводился осмотр квадроцикла зеленого цвета, при котором он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых. Квадроцикл осмотрели, пытались завести, он был не исправен. Производилось фотографирование. По окончании осмотра составили протокол, в котором все расписались. Примерно через 2 часа, когда вернулся в гараж, квадроцикла там уже не было.

Свидетель №25 пояснил, что в 2022 году содержался в ИВС <адрес>, участвовал в качестве понятого, в его присутствии сотрудник полиции изымали у высокого, крупного мужчины шапку-балаклаву и ботинки, присутствовал также второй понятой. Изъятые вещи опечатали в пакет, на котором он расписался.

Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии (т.3 л.д.67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов к нему позвонил знакомый ФИО92 № который проживает в <адрес> и пояснил, что на сайте «Дром» приметил себе квадроцикл, который продается в <адрес>. Он попросил его осмотреть квадроцикл по техническому состоянию и скинул контакты продавца. Чтобы не ехать одному, он позвонил своему сослуживцу ФИО80 и попросил его помочь, желательно на автомобиле. ФИО93 позвонил еще одному их сослуживцу ФИО94 и они оба приехали на автомобиле <данные изъяты>». Около 20.20 часов он предварительно созвонился с продавцом и они втроем поехали на <адрес> Там в гараже с хозяином они втроем осмотрели квадроцикл. Он сообщил о техническом состоянии ФИО95 по телефону, тот сказал, что сам свяжется с продавцом. Затем хозяин закрыл гараж, и они уехали.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии (т.3 л.д.94-95) следует, что он работает техником понтонного моста между <адрес> и деревней <адрес>. На данном мосту, который работает круглосуточно, имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камеры со стороны <адрес> за 08-09 октября 2020 года на ДВД диске выдал сотрудникам полиции.

Из показаний Свидетель №6 на предварительном следствии (т.3 л.д.128-131) следует, что он проходит службу в должности полицейского –водителя <данные изъяты> филиала <адрес> с 2014 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение, предотвращение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе группы задержания № с командиром отделения <данные изъяты> филиала <адрес> <адрес> Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется квадроцикл в сопровождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Необходимо было перекрыть дорогу до прибытия сотрудников ГИБДД, оказать помощь в задержании квадроцикла и автомобиля <данные изъяты> Они на патрульном автомобиле в составе группы задержания № прибыли на въезд в <адрес>, встал в районе <адрес> месте они были ДД.ММ.ГГГГ около 02.08 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 часов со стороны <адрес> <адрес> заехал автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. В автомобиле находились сотрудники уголовного розыска Главного Управления МВД России по <адрес>. Примерно через 2-3 минуты, после того, как к ним подъехали сотрудники уголовного розыск, со стороны <адрес> в <адрес> заехал квадроцикл под управлением мужчины, на голове у него был надет шлем. Сотрудник ГИБДД при помощи включенного жезла указал водителю квадроцикла требование об остановке, однако водитель проигнорировал данное требование, продолжил движение по <адрес> <адрес>. Они на патрульных автомобилях начали преследование квадроцикла. На патрульном автомобиле ГИБДД и на нашем патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водителю квадроцикла неоднократно были высказаны требования о необходимости остановки по громкой связи, однако тот игнорировал данные требование. В преследования, водитель квадроцикла неоднократно были предупреждены о том, что если не остановится, то будет применено огнестрельное оружие. Выехав за <адрес>, водитель квадроцикла продолжал движение, законные требования сотрудников полиции об остановке игнорировал, в связи с чем было произведено два предупредительных выстрела в воздух сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. Водитель квадроцикла все также продолжал движение, требования об остановке игнорировал. На станции <адрес> водитель квадроцикла резко остановился, спрыгнул с квадроцикла, сбросил шлем с головы и попытался скрыться в кустах. Однако был ими задержан в кустах. При задержании мужчина от каких – либо пояснений отказался, не говорил по какой причине тот пытался скрыться и не выполнял законные требования сотрудников полиции об остановке. Сразу сказал, что пользуется ст. 51 Конституции РФ. После того, как мужчина был задержан, ему был произведен загиб руки за спину, тот был сопровожден до патрульного автомобиля Росгвардии. Около патрульного автомобиля задержанному мужчине был проведен досмотр. В результате досмотра было обнаружено: плоскогубцы, отвертка, перочинный ножик, который в разложенном виде имеет длину около 20 см, портмоне из кожзаменителя черного цвета, с замком молнией сбоку, в портмоне были банковские карты различных банков на имя Потерпевший №1, денежные средства, сколько было денег пояснить не может, так как не видел. Также при задержанном находилась балаклава черного цвета, вторая балаклава была надета на мужчине, кепка черного цвета, сигареты, а также фонарик, который надевается на голову. Телефона при задержанном обнаружено не было. Когда преследовали квадроцикл, их патрульный автомобиль следовал позади за ним на расстоянии около 3-4 метров, светом фар квадроцикл хорошо освещался, он не видел, чтоб водитель квадроцикла что - либо скидывал по дороге. На место была вызвана следственно – оперативная группа. Задержанный был передан сотрудникам следственной группы. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в том числе было осмотрено место в кустах, где был задержан мужчина. При осмотре места расписка и телефон также обнаружены не были. После этого он в составе группы задержания № с командиром отделения, убыли на маршрут патрулирования <адрес>

Из показаний Свидетель №18 на предварительном следствии (т.11 л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему снегоболотоход, мужчине из <адрес>, фамилию этого мужчины не помнит. Снегоболотоход был китайского производства, точное название он не помнит, первоначальную стоимость он выставил 240000 рублей продал за 210000 рублей. почему новый хозяин не поставил его на учет не знает, у него он стоял на учете и перед продажей он снял его с учета. При покупке снегоболотоход был исправен, они прокатились на нем, но во время тестирования он сломался, перестал заводиться двигатель, но он все равно его купил.

Из показаний ФИО38 на предварительном следствии (т.11 л.д.173-175) следует, что его брат ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на территории <адрес>. С июня 2020 брат проживал не территории <адрес>, где именно не знает. До мая 2020 он проживал у его отца, по <адрес>. брат работал обычно вахтовым методом. В <адрес> старался не быть, так как он много употреблял спиртного, а в городе много его друзей. С июня 2020 он брата не видел в городе. Автомобилем брата не управлял. В хищении чужого имущества замечен не был. В <данные изъяты> у ФИО12 друзей, знакомых и родственников нет. О том, что его брат ФИО12 якобы ФИО8 привез пеногенератор, мойку, пакет с ботинками он узнал от сотрудников полиции. Сам он ФИО6 не знает, также не знает, общался ли с ним брат. С ФИО87 ФИО96 брат был знаком.

Из показаний Свидетель №24 на предварительном следствии (т.10 л.д.58-60) следует, что он участвовал понятым ДД.ММ.ГГГГ. Был еще второй понятой и эксперт, следователь проводила осмотр автомобиля, разъясняла нам права. Автомобиль осматривали в гаражном боксе, изымалось много вещей: куртка, сотовый телефон, навигатор, штаны, все как написано в протоколе, так все и происходило.

Из показаний Свидетель №30 на предварительном следствии (т.8 л.д.126-127) следует, что он работает в <данные изъяты> округу с 2006 года, по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, осуществлял надзор за дорожным движением в районе <адрес> в <адрес> Около 23-00 им был осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер № Ранее была информация, что на данном автомобиле могут перевозить похищенное имущество. Подойдя к автомобилю он представился, попросил у водителя документы, за рулём оказался ФИО8, кроме того в салоне на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 - данный гражданин неоднократно попадал в ориентировки, как лицо подозреваемое в краже чужого имущества, поэтому он узнал его сразу. В ходе проверки автомобиля было установлено, что у ФИО6 отсутствует страховой полис на автомобиль, в связи с чем на него был составлен административный материал, более ничего подозрительного в автомобиле обнаружено не было, он проверил салон и багажник автомобиля, специальных инструментов, предназначенных для вскрытия замков в автомобиле не было. Кроме того о задержании автомобиля и граждан было доложено начальнику ОУР Свидетель №29, который прибыл на место остановки автомобиля.

Из показаний эксперта ФИО68 на предварительном следствии (т.10 л.д.22-25) следует, что в октябре 2020 года она работала в должности <данные изъяты> по <адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр места происшествия в ночное время. Поступил сигнал от оперативного дежурного, о том, что на трассе <адрес> остановили квадроцикл, который был похищен в <адрес>. Она выехала на указанный сигнал, где на участке автодороги производила осмотр квадроцикла. На земле рядом с квадроциклом был обнаружен фонарик, отвертка, портмоне с деньгами и карточками на имя Потерпевший №1. Также был мотошлем и балаклава.

Из показаний эксперта ФИО77 на предварительном следствии (т.10 л.д.50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Участвовала в осмотре автомобиля <данные изъяты> которая была обнаружена в лесном массиве, после еще осматривал автомобиль в боксе. Осмотр производился с участием понятых, были изъяты следы рук, вещи, сотовый телефон, навигатор. По окончанию осмотра она ознакомилась с данным протоколом, но подпись не успела поставить, понятые читали протокол, а ей надо было срочно выехать на другое происшествие.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Въезд в гаражный бокс осуществляется через двухстворчатые металлические ворота с калиткой. На момент осмотра ворота открыты, изнутри ворота гаража закрываются на металлический засов, монтированный на правой створке ворот. Калитка гаражных ворот оснащена врезным замком, изнутри металлической щеколдой, край основания щеколды отогнут. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что пропавший квадрацикл стоял около стены справа от входа в гаражный бокс, два мотоциклетных шлема лежали на металлическом стеллаже в стене над гаражными воротами. В ходе осмотра обнаруженные следы протектора шин, обуви изымаются методом цифровой фотосъемки. Также в ходе осмотра на внутренней стороне гаражных ворот обнаружены следы материи, которые изымаются на три отрезка липкой ленты (т.2 л.д.191-201).

Из протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием эксперта ФИО77 на автодороге <адрес> на седьмом километре поворот направо, в 900 м от которого обнаружен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос номер №, двери автомобиля не заперты на замок, в закрытом состоянии. Окно правой передней двери разбито. С осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос № ВА 142 (т.2 л.д.202-208).

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием эксперта ФИО77 был осмотрен гаражный бокс № по адресу: <адрес> Справа от входной двери обнаружен квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, с 4 колесами, к задней части прикреплен прямоугольный багажник прямоугольной формы черного цвета, от задней части к передней располагается черное кожаное сидение, затем бак для бензина темно-бордового цвета справой и левой стороны, надписи Х6 от бака для бензина исходит руль в виде овального циферблата и исходящих от него двух ручек с переключателем скоростей и двух зеркал, в замке зажигания расположенного с правой стороны основания квадроцикла вставлен ключ с тканевым брелоком зеленого цвета. С осмотра места происшествия изъята рукоятка с рычага переключения скоростей, резиновая рукоятка с левой ручки руля, резиновая рукоятка с правой ручки, квадроцикл марки <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.209-216).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием эксперта ФИО77 был осмотрен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № серого цвета, в котором, среди прочего обнаружено и изъято - 2 шапки черного цвета, с прорезями, телефон марки «Ноnоr» черного цвета (т.2 л.д.214-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2020 произведен осмотр участка автодороги, расположенный 97 км +700метров <адрес>. В ходе осмотра данного участка на автодороге по направлению <адрес> находится квадроцикл <данные изъяты> в корпусе черного цвета в заведенном состоянии, включенными фарами, номер двигателя №№№, номер рамы №№. На земле рядом с квадрациклом обнаружено портмоне черного цвета, внутри которого денежные средства в сумме 250 рублей, металлические монеты в сумме 93 рубля 50 копеек, пластиковые карты: кредитная карта <данные изъяты>», кредитная карта №№№ открытие, мастеркарта <данные изъяты>, две карты <данные изъяты> две карты <данные изъяты> пластиковая карта <данные изъяты> мастеркард, пластиковая карта <данные изъяты>». Скидочные карты: «Магнит», «Активный отдых», «Адидас», «1000 скидка 10%», «спортмастер», «спортмастер клубная карта», «Лукойл». Стандарт <данные изъяты> плоскогубцы, отвертка, фонарик, раскладной нож, пачка сигарет, зажигалка, балаклава маска черного цвета, вязаная кепка. В кювете на расстоянии 5 метров от автодороги обнаружен шлем черного цвета с защитным стеклом, стекло расположено рядом со шлемом. Перечисленные предметы в ходе осмотра изъяты (т.3 л.д.78-86).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО ОМВД России <данные изъяты>» подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника добровольно выдал: туфли-ботинки мужские черного цвета, шапку тканевую черного цвета с прорезями типа «балаклава» (т.3 л.д.29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр обуви - пары туфлей-ботинок из искусственной кожи черного цвета, фирмы производителя Т.ТACCARDI, изъятой у подозреваемого ФИО2 С.М. (т.12 л.д.106-108).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении <данные изъяты> по <адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал на СД-диске запись камер наружного видеонаблюдения, установленных на мосту через <адрес> из <адрес> за 8 и 9 октября 2020 года (т.3 л.д.97-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> (т.3 л.д.141-144).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотрен квадроцикла марки <данные изъяты><данные изъяты> заводской номер №№ Квадрацикл черного цвета, бензобак красно-черного цвета, имеется надпись Х6. Квадрацикл припаркован на стоянке машин параллельно отдела МВД России <данные изъяты> (т.4 л.д.32-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кошелька с банковскими картами на имя «Потерпевший №1» и дисконтными картами, шлема из пластика черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (т.4 л.д.44-51).

Из протокола осмотра предметов от 17.11.2020 следует, что участием специалиста-старшего эксперта СУ СК РФ по <адрес> ФИО39 произведен осмотр мобильного телефона HONOR, модель LLD-L31, изъятого в автомобиле ФИО3 В ходе осмотра информация из мобильного телефона была извлечена, распознана и осмотрена следователем. Установлено значение пароля, сведения о владельце – ФИО3, номере телефона, даты рождения и т.п. Также обнаружены интересующие следствие графические файлы. Информация распечатана на принтере в приложении №, содержимое графических файлов в приложении № к протоколу осмотра (комментарий: в приложении 2 обнаружены изображения о продаже квадроцикла похищенного у Потерпевший №1, в истории в поисковой строке coogle «карта юрги литерный» (т.4 л.д.99-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 На диске имеется 7 файлов при просмотре которых установлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:05 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий перекресток улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:50 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий перекресток улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:36 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий перекресток улиц <адрес>. При этом квадроцикл останавливается у указанного здания и водитель что –то говорит проходящей мимо женщине, на что та указывает ему рукой направление, после чего водитель уезжает в указанном женщиной направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:09 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:42 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:33 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу <адрес> А зафиксировала квадроцикл под управлением человека, проезжающий перекресток улиц <адрес>, после чего продолжает движение в сторону понтонного моста <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 01:37:28 камера видеонаблюдения, установленная на здании по адресу: <адрес> зафиксировала легковой автомобиль, проезжающий <адрес> на большой скорости.

Кроме того, осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3 при просмотре которого установлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:26 камера видеонаблюдения, установленная на переправе через понтонный мост со стороны <адрес>, зафиксировала квадроцикл, под управлением человека, который не останавливаясь, проехал по понтонному мосту в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:37 камера видеонаблюдения, установленная на переправе через понтонный мост со стороны <адрес>, зафиксировала автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета г/н № (согласно материалам дела принадлежит ФИО3), который подъехал к переправе, из автомобиля вышел водитель, внешне схожий с обвиняемым ФИО3, который подошел к стационарной бытовке, что-то сказал работнику переправы, после чего сел на водительское сиденье автомобиля и поехал по понтонному мосту в сторону <адрес>.

Осмотрена информация, извлеченная в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона ФИО5, представленная на 9 оптических дисках, установлена следующая информация: в кэше оперативной памяти имеется множество изображений различных средств передвижения (мотоциклов, квадроциклов, лодка), выставленных на продажу в <адрес>, в том числе имеется изображение страницы о продаже квадроцикла, похищенного у Потерпевший №1 Кроме того, в истории поиска браузера Google Chrome имеется запись о поиске «карта юрги литерный» (т.4 л.д.134-135).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр детализации звонков абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Согласно ранее предоставленной информации оператора мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты> абонентский № зарегистрирован на ФИО2, абонентский № зарегистрирован на ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера находились в зоне покрытия базовых станций расположенных на территории <адрес>. Абонентский номер ФИО2, находился ДД.ММ.ГГГГ 14:16 (местное время 18:16), входящий звонок от абонента ФИО6 продолжительностью 14 секунд, зона покрытия ФИО2 <адрес>, зона покрытия абонента ФИО6 <адрес>, оба находились в <адрес>.

Абонент ФИО6 находился :

-16:00 (местное время 20:00) <адрес>, входящий звонок от абонента №

-18:48 (местное время 20:48) <адрес>;

-24:04 USSD-запрос *105#, <адрес>

-01:57 не состоявший вызов № (номер знакомого ФИО6 -Свидетель №9) <адрес>)

-02:09 входящий вызов № (номер знакомого ФИО6 -Свидетель №9) <адрес> продолжительностью 133 секунды.

Также детализацией звонков установлено, что абонентский номер ФИО2, в момент его задержания в <адрес>, находился в зоне покрытия базовой станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 –местное время 13:33 входящее смс от <данные изъяты> (т.7 л.д.57-60).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы негласного ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО2, из справки-меморандума следует, что была получена оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета, г/н №, принадлежащем ФИО6, выехали в <адрес> для совершения кражи мототехники. В районе 17:00 через понтонную переправу со стороны <адрес> прибыл в <адрес>. В период с 17:00 по 21:00 находился в городе <адрес> в районе <адрес>. В 22:05 из машины вышли ФИО2 и ФИО6. ФИО2 был одет в черную вязаную шапку с козырьком, пуховик болотного цвета, светлые джинсы, бежевые ботинки (указанная одежда изъята после задержания в автомобиле ФИО6). ФИО6 был одет в шапочку, вязанную черного цвета, коричневый пуховик, штаны черного цвета, на ногах высокие ботинки. ФИО2 покурил сигарету. (Видео №,2) Перекурив ФИО6, пошел по <адрес> ФИО2 находился в автомобиле. В 22:30 ФИО6 вернулся в автомобиль. В 22:30 из автомобиля вышел ФИО2, который был уже одет в другую одежду, а именно: черного цвета штаны, и темные ботинки. ФИО2 пошел в сторону <адрес>. В 23:35 автомобиль начал движение в сторону <адрес>, около <адрес> к автомобилю подошел ФИО2 и сел в него. Фигуранты продолжили движение в сторону частного сектора (<адрес>). В 00:20 фигуранты применяя методы конспирации пересекли понтонную переправу через <адрес> в сторону <адрес> и стали осматривать идущий мимо автотранспорт. В 00:30 ФИО6 и ФИО2 вернулись в <данные изъяты> В 00:50 автомобиль фигурантов остановился напротив дома <адрес>. Оба вышли из автомобиля, пройдя дома от <адрес>, направились в сторону <адрес> (место совершения кражи квадроцикла). В виду настороженного поведения фигурантов и безлюдной местности непосредственное наблюдение не производилось. В 01:30 со стороны вышеуказанных домов на большой скорости выехал ФИО2 на квадроцикле. Под запрещающие знаки последовал по <адрес>, свернул в частный сектор, проследовал к понтонной переправе через <адрес>. Приобретя талон на переправу, ФИО2 заехал в кусты и стал ожидать. Время было 01:40. В это время со стороны <адрес> вышел ФИО6, сел свой автомобиль проехал к переправе. Встретившись возле переправы, ФИО6 передал ФИО2 шлем и балаклаву (данные вещи были похищены у потерпевшего). Надев переданные ФИО6 вещи, ФИО2 проследовал через переправу и направился в сторону <адрес> (видео №), а ФИО6 остался возле переправы и продолжал осматриваться передвигающийся транспорт. В целях задержания ФИО2, в Д/Ч ОМВД России по <адрес> направили соответствующую информацию, объявлен план «Перехват». В 02:50 сотрудниками ГИБДД и ОВО была предпринята попытка задержания ФИО2 при въезде в <адрес>, однако он пытался скрыться на большой скорости на квадроцикле. После продолжительного преследования ФИО2 удалось задержать (видео №). После того, как ФИО2 пересек переправу, ФИО6 продолжил движение в городе <адрес> В 02:15 ФИО6 вернулся к переправе и проследовал в <адрес>, доехав до перекрестка <адрес> заметил наблюдение и начал предпринимать попытки скрыться, развернувшись, проследовал обратно к понтонной переправе. Добравшийся до понтонного моста заметил сотрудников ГИБДД, ожидавших его на стороне <адрес>, вновь развернулся и направился в сторону <адрес> после чего выехал в поле, погасил свет, пытался скрыться. Группа задержания обнаружила автомобиль, однако ФИО6 скрылся в лесополосе в километре от основной дороги. Задержать непосредственно в автомобиле не представилось возможным»; бумажный конверт белого цвета в опечатанном виде с пояснительным текстом: «материальный носитель информации диск DWD-RW №с» (т.3 л.д.101-108).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск DWD-RW №с». Видео № – воспроизводится видеозапись, на которой в кадре слева имеется торговый павильон, рядом припаркован автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета. Видео № – справа от автомобиля стоит мужчина, одетый в серую куртку, темные штаны, шапку с черного цвета с козырьком, мужчина курит. В 01.28 из автомобиля выходит второй мужчина, заходит за павильон. Видео № – Позади оперативного автомобиля движется квадроцикл. Видео № – на видеозаписи зафиксирован факт преследования квадроцикла сотрудниками полиции. Затем оперативный автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты> с маячками. По времени в 02.39 к преследованию присоединяется автомобиль ГИБДД (т.3 л.д.109-116).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения гаражного бокса по <адрес> в <адрес>, пригоден для определения группы обуви его образовавшей. Данный след мог быть оставлен подошвенной частью обуви фирмы «Т.TACCARDI» на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, либо обувью с аналогичным строением и размером подошвы (т.3 л.д.45-47, т.4 л.д.83-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снегоболотохода (квадроцикл) марки «<данные изъяты> <данные изъяты> предъявленного к экспертизе, см учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 280000 рублей; рыночная стоимость мотошлема, предъявленного к экспертизе, с учетом среднерыночной цены, комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, с учетом хорошего состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 3000 рублей (т.4 л.д.59-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что рыночная стоимость снегоболотохода «<данные изъяты> <данные изъяты>,с заводским номером машины (рамы) №№, при имеющихся исходных данных составляет 337700 рублей (т.8 л.д.179-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы №№, 2 рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №№,3, изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны левой задней двери, бутылки «Миринда» ем.1,5 л, оставлены указательным пальцем левой руки и подпальцевым участком ладони правой руки подозреваемого ФИО3 (т.4 л.д.70-75).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №20, ФИО38, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО68, экспертов ФИО75, ФИО77, ФИО72, ФИО76 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены, обоснованы и ясны; получены ответы на поставленные вопросы; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные вопросы эксперты не выходили. Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают причастность подсудимого к совершению преступлений.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» суд считает законным, поскольку для него имелись основания, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление о проведении ОРМ в соответствии с ч.7 ст.8 указанного Федерального закона утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств оснований не имеется.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2) суд считает необходимым квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил, то есть незаконно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в жилище, а также способ проникновения подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО3 с целью кражи, незаконно, проник в жилище потерпевшей, устранив на входной пластиковой двери запирающее устройство.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшей об ее имущественном положении и справкой о заработной плате.

Стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, подсудимым не оспаривалась.

Из показаний свидетелей защиты ФИО97 (т.11 л.д.216-218), ФИО7 (т.1 л.д.213-215) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с ними по адресу <адрес>

Однако, доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления и показания свидетелей защиты ФИО40, ФИО40 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта на внешней стороне шкатулки, в которой хранились золотые украшения Потерпевший №2, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли, в том числе от ФИО6.

При обыске в жилище ФИО6 было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество: бутылка водки «Мерседес Бенц», 17 коллекционных монет номиналом 25 рублей, наручные часы «Tissot», телевизор «Doffler» с пультом ДУ, нарды.

При этом, доводы подсудимого о том, что он брал в руки шкатулку в отделе полиции, что при изъятии шкатулка не была надлежащим образом упакована, а изъятые в его жилище часы, водка «Мерседес Бенц» и нарды оставили в его автомобиле неизвестные лица, а телевизор и монеты он купил, суд считает надуманными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ шкатулка находилась в опечатанном бумажном конверте. Из показаний эксперта ФИО76 следует, что на экспертизу представлена шкатулка, упаковка была без повреждений. Из показаний эксперта ФИО72. следует, что упаковывалась в бумажный конверт.

Суд полагает, что показания свидетелей защиты ФИО40, ФИО8 являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, пытаются облегчить участь подсудимого, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) доказанной.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО85) суд считает необходимым квалифицировать по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в иное хранилище - помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО85 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, а также способ проникновения подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО3 с целью кражи, воспользовавшись отсутствием гаражных ворот, незаконно, проник в гараж потерпевшего.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ гараж является иным хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего об его имущественном положении и сведениями о его доходе.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, подсудимым не оспаривалась.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в гараже, которым пользовался ФИО6, обнаружено и изъято имущество, похищенное у ФИО85 - автомобильная мойка «kerxer» профессионал HD-9/20, пеногенератор AIR-ЛОАМ серого цвета, шланг для подачи воды синего цвета.

Кроме того, в гараже ФИО6 обнаружены и изъяты кроссовки Адидас, подметочной частью которых мог быть оставлен след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, что следует из заключения эксперта.

ФИО6 утверждал, что автомобильную мойку, пеногенератор и шланг он приобрел у ФИО83, который также оставил в его гараже кроссовки и который в настоящее время умер.

Из показаний свидетеля защиты ФИО44 следует, что в его присутствии ФИО6 приобрел у ФИО83 автомойку и пеногенератор, которые последний принес к ФИО6 в гараж, также ФИО83 переда ФИО6 коробку с запчастями и пакет.

Однако, показания подсудимого и свидетеля ФИО87 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в иное хранилище - помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ «Наблюдение, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, они содействовали друг другу в достижении единой преступной цели.

Установлено, что подсудимые, с целью хищения имущества, без разрешения потерпевшего, совместными действиями открыли ворота гаража, после чего, незаконно проникли в иное хранилище – помещение гаража, откуда тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с его смертью, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - с причинением крупного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества - свыше 250000 рублей.

При этом, из показаний потерпевшего следует, что он оценивает снегоболотоход с учетом его износа и технического состояния на день хищения на сумму 250000 руб., что не противоречит заключениям экспертов о его стоимости, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость снегоболотохода на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость снегоболотохода на день проведения экспертизы в размере 337700 рублей.

Кроме того, был похищен мотошлем в комплекте со специализированной шапкой-маской, стоимость которого в размере 3000 руб. подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривалась, а также денежные средства в размере 343 рубля 50 копеек.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества превышает 250000 руб.

В судебном заседании ФИО6 отрицал свою причастность к данному преступлению, не оспаривал, что привозил ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был намерен купить квадроцикл.

Однако, доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, опровергаются исследованными доказательствами, в частности материалами ОРМ «Наблюдение», показаниями свидетелей и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 на автомобиле подсудимого ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>, передвигались по городу, в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ пересекли понтонную переправу через <адрес> в сторону <адрес>, затем в 00:30 вернулись в <адрес> В 00:50 автомобиль остановился напротив <адрес>. ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и направились в сторону <адрес> (место совершения кражи квадроцикла). В 01:30 со стороны вышеуказанных домов на большой скорости выехал ФИО2 на квадроцикле. В 01:40 со стороны <адрес> <адрес> вышел ФИО6, сел свой автомобиль проехал к переправе. Встретившись возле переправы, ФИО6 передал ФИО2 шлем и балаклаву (данные вещи были похищены у потерпевшего). Надев переданные ФИО6 вещи, ФИО2 проследовал через переправу и направился в сторону <адрес> ФИО6 продолжил движение в городе <адрес> В 02:15 ФИО6 вернулся к переправе и проследовал в <адрес>.

Подсудимым представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на мосту через <адрес>, согласно которой ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> в 01.46 подъехал к мосту, развернулся и уехал; в 01.52 через мост проехал квадроцикл. По мнению подсудимого, данная видеозапись опровергает то обстоятельство, что возле переправы он передал ФИО2 шлем и балаклаву.

Однако, на представленной видеозаписи не видно, куда именно отъехала <адрес> после разворота в 01.46 и откуда начал движение квадроцикл.

Согласно результатам ОРМ «Наблюдение» - ФИО2 заехал в кусты и стал ожидать. Время было 01:40. В это время со стороны <адрес> <адрес> вышел ФИО6, сел свой автомобиль проехал к переправе. Встретившись возле переправы, ФИО6 передал ФИО2 шлем и балаклаву (данные вещи были похищены у потерпевшего). Надев переданные ФИО6 вещи, ФИО2 проследовал через переправу и направился в сторону <адрес> (видео №), а ФИО6 остался возле переправы и продолжал осматриваться передвигающийся транспорт.

Таким образом, доводы подсудимого и представленная видеозапись не опровергают материалы ОРМ «Наблюдение».

В представленных в материалы дела детализациях телефонных соединений время соединений указано московское, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительных подтверждений.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 05 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, похитил чужое имущество в особо крупном размере - ювелирные изделия на общую сумму 20324 475 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления – тайном хищении чужого имущества - ювелирных изделий, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, предварительно совместно разработав план совершения преступления и в целях осуществления единого преступного умысла, распределили роли следующим образом: ФИО3 и ФИО2 с целью беспрепятственного проникновения должны будут совместно взломать запирающие устройства на входных дверях в магазин, после чего должны совместно похитить ювелирные изделия с торговых витрин.

С этой целью, ФИО3 и ФИО2, распланировав совместно преступные роли и достигнув единой договоренности, до начала действия, на стадии приготовления к совершению преступления, в целях создания условий для совершения преступления, заранее приискали орудия преступления - две кувалды, металлический лом; для маскировки и сокрытия преступления - специальные шапки - маски, закрывающие голову, лоб и лицо, оставляя небольшую прорезь для глаз и рта, с целью обнаружения ценного имущества в помещении магазина приискали налобные фонари, с целью вывоза и распоряжения похищенным имуществом приискали неустановленный следствием снегоболотоход.

ФИО3 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, непосредственно содействуя друг другу в достижении преступной цели, согласно предварительной договоренности и разработанному совместно плану, вооружившись орудиями преступления, на неустановленном следствием снегоболотоходе приехали к крыльцу магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где действуя одновременно, с целью беспрепятственного проникновения в помещение магазина <данные изъяты> руками взялись за внешнею часть защитной роль ставни, предназначенной для защиты дверного проема, и применяя физическое усилие, одновременно подняли ее вверх, повредив таким образом запорное устройство и обеспечив доступ к входной двери.

После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя одновременно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, имеющимися при них орудиями преступления - кувалдами, нанося ими поочередно удары по стеклу пластиковой входной двери магазина, разбили его и через образовавшееся отверстие, поочередно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, совместно проникли в помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где действуя совместно, согласно разработанному плану и отведенным ролям, способствуя друг другу в достижении единой преступной цели – хищению ювелирных изделий, принадлежащих ФИО4, ФИО3 и ФИО2, включили, надетые на них налобные фонари, используя, находящиеся при них орудия преступления ФИО3 – металлический лом, ФИО2 - кувалду, действуя одновременно, совместно, путем нанесения орудиями ударов по стеклянным витринам разбили их, после чего, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, противоправно, безвозмездно совместно и согласованно изъяли золотые изделия 585 пробы с торговых витрин, которые с целью последующего выноса и распоряжения похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 складывали в находящиеся при них сумки.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись и распорядились и по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО4, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20324 475 рублей.

ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился до утра у ФИО87.

В качестве доказательств вины ФИО3 суду представлены:

Показания потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит магазин <данные изъяты> по адресу: г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра по телефону из вневедомственной охраны ей сообщили, что магазин обокрали. Она приехала после обеда, увидела, что были сорваны рольставни с двери, разбиты дверь, витрины, где находилось золото. В одной из витрин была кровь. Были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Бухгалтер провела инвентаризацию с использованием программы 1С. Составили список похищенного с указанием наименования товара, веса в граммах, пробы, если с камнем, указали какой камень. Стоимость ущерба указана, исходя из закупочных цен. Следователю представили акт инвентаризации, счета-фактуры. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает.

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес> с 2017 года. В октябре 2020 года по окончании смены она закрыла магазин, рольставни, поставила на сигнализацию в 20.00. Ночью ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили, что сработала сигнализация. Когда она приехала на место, увидела, что были разбиты двери, витрины, из витрин похищены ювелирные украшения. Из показаний Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.19-20) следует, что она ушла из магазина в 18.30.

Показания свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что около 08.00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 сообщила ей по телефону, что в магазине <данные изъяты> произошла кража. Она пришла в магазин в девятом часу утра, увидела, что разбиты двери и витрины, в которых хранились ювелирные украшения. Инвентаризация сразу после кражи не проводилась. За день перед кражей работала Свидетель №12.

Показания свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии (т.6 л.д.89-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от шума со стороны <адрес> в виде глухого звука. Она подошла к окну и увидела по силуэтам, что два человека-мужчины били по стеклянным дверям магазина, чем били, не видела. Одновременно слышала, как работал двигатель транспортного средства, похожего на мотоцикл. Фары на нем горели, припаркован был у дверей магазина. Она поняла, что неизвестные пытаются проникнуть в магазин и поэтому сообщила в полицию. Пока она общалась по телефону, то двое мужчин уже вошли в магазин и вышли где-то через 1,5 минуты. У первого выходящего она видела в руках сумку или мешок светлого цвета, было ли что в руках у второго, не видела. Мужчины запрыгнули на транспортное средство и поехали по <адрес> в сторону городской площади.

Показания свидетеля Свидетель №31, который пояснил, что в октябре 2020 года в ночное время в магазине <данные изъяты>» по <адрес> оказывал помощь при просмотре видеозаписей с камер наблюдения. Через ноутбук просмотрели записи 6-7 камер, которые были установлены внутри магазина и на улице. На записях отображены время, дата. Запись сохранил на флэш-карту и на диск, отдал ФИО4. На записи двое мужчин подъехали к магазину на квадроцикле, подняли рольставни, взломали двери, зашли в магазин, били витрины, собирали ювелирные изделия и складывали их в сумки. Лиц не было видно. Видеозаписи копировал с камер.

Показания свидетеля ФИО42, который пояснил, что в помещении СИЗО производилось изъятие куртки у ФИО2, куртка – пуховик бежевого или темно-зеленого цвета, была порвана в нескольких местах, торчал пух. Куртка была надета на ФИО2, когда он приёбыл из ИВС <адрес> и поступил в СИЗО. Составлялся акт изъятия. Затем он за территорией СИЗО в присутствии понятых выдал куртку следователю, составлялся протокол.

Показания свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии (т.5 л.д.64-65), из которых следует, что он работает <данные изъяты> в ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он согласно планового забора крови отбирал кровь у ФИО2, поступившего в <данные изъяты>. <адрес> по этапу из <адрес>. Он предоставил образец крови ФИО2 следователю. В судебном заседании Свидетель №15 пояснил, что передавал образец крови ФИО2 следователю в шприце.

Показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии (т.5 л.д.31-32, т.11 л.д.43-45), из которых следует, что в отделе МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу он работает в должности оперативного сотрудника. На территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на хищение имущества в ювелирном магазине. К совершению данного преступления были причастны ФИО2 и ФИО6. По данному делу планировалось проведение судебной видеотехнической экспертизы, поэтому им было проведено ОРМ получение образцов для сравнительного исследования. Материал брался с камер видеонаблюдения, находящихся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Впоследствии материалы ОРМ были переданы в следственный отдел. Видеозапись изымалась с участием инженера связи <данные изъяты>, который видеозапись перекопировал на оптический диск. В октябре 2020 к нему обратились сотрудники ОУР <адрес> и он им предоставил 2 диска с изображениями ФИО6 и ФИО2.

В судебном заседании Свидетель №14 пояснил, что видеозапись изначально изымалась для проведения экспертизы по другому уголовному делу, хранилась в его компьютере, следователь по настоящему уголовному делу изъял у него при проведении выемки видеозапись, которую он скопировал из своего компьютера на диск или диски.

Показания свидетеля следователя Свидетель №17, которая в судебном заседании пояснила, что выезжала на место происшествия в магазин <данные изъяты> проводила осмотр помещения магазина. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 осколка стекла витрины со следами, похожими на кровь, и смывы с витрины, следы, похожие на кровь с пола, отпечатки пальцев, кувалда. Также был изъят ресивер, с которого позже специалист изъял жесткий диск и скопировал запись на диск. Из ОМВД <адрес> по ее поручению были изъяты видеозаписи с участием ФИО6 и ФИО2 на 2 дисках. Она выбрала видео хорошего качества и скопировала их на 1 диск. В <данные изъяты> изымали образец крови, которая была перенесена на марлю или тампон.

Заключение эксперта №Э3-408 от 20.10.2020 согласно которому на представленных на экспертизу: четырех осколках №№, двух смывах вещества красно-бурого цвета №№,2 на фрагментах марли обнаружена кровь, которая произошла от одного и того же лица мужского генетического пола (т.4 л.д.206-215).

Заключение эксперта № Э3-437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленного на экспертизу образца крови «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования. Кровь, обнаруженная на «осколках» стекла и двух «смывах вещества красно-бурого цвета» на фрагментах марли (согласно заключению эксперта №Э3-408 от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д.106-110).

Показания эксперта ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею проводилась экспертиза № Э3-437. Согласно заключению кровь, обнаруженная на осколках стекла и в смывах на марлях, произошла от ФИО2 Образец крови ФИО2 был представлен на экспертизу, иные объекты не представлялись (т.10 л.д.1-3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Вход в магазин осуществляется через два крыльца с двойными металлическими дверями, имеющими остекление по всему периметру дверного полотна. Данные два крыльца расположены со стороны проезжей части. На дверях имеются повреждения стекла в двух дверях, а именно стекла разбиты, в дверных полотнах имеются сквозные отверстия. В 1 метре от данного крыльца на асфальте обнаружена металлическая кувалда, общей длиной 131 см, рабочая часть прямоугольная размером 16х8 см, длина рукояти 81 см к которой при помощи сварки приварен металлический лом длиной 50 см, на конце которого имеется плоское заострение. Данная кувалда изъята, опечатана в бумагу. От дверей крыльца № на полу имеются следы обуви, которые сфотографированы. Данные следы от крыльца № и до торгового помещения с витринами. В торговом зале разбито девять стеклянных витрин. В витринах и под ними на полу лежат стекла и золотые украшения с бирками. На полу около витрин, расположенных первыми от крыльца имеется металлическая часть лома, изъят, опечатан. В зале, расположенном напротив крыльца № около разбитых витрин обнаружен металлический лом длиной 95 см, изъят, упакован в бумагу, опечатан. Около данной кувалды на полу обнаружено стекло, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Данное стекло с пятном изъято, упаковано в бумажный конверт опечатано. На поверхности витрины, где находился ранее товар с золотом имеется стекло с пятном красно-бурого цвета, которое изъято, упаковано в бумажный конверт, а также на поверхности витрины имеются пятна красно-бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевые отрезки смоченные водой, которые упакованы в бумажный конверт №, опечатан. Снаружи магазина и внутри имеются камеры наружного наблюдения. Из подсобного помещения изъят ресивер с жестким диском, блок питания. С места осмотра изъяты 3 следа папиллярных линий с витрин и стекол; 2 следа папиллярных линий с двери крыльца №, след обуви сфотографирован, две кувалды и металлический лом упакованы в бумагу, ресивер, осколки, смывы с веществом бурого цвета, упакованы в конверты (т.4 л.д.165-178).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.11.2020, согласно которому произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>. Произведены замеры при помощи измерительной рулетки, высота угла крыльца у двери № составляет 49,5 см, высота от плитки крыльца до начала роль ставней справа от данной двери -201 см, длина крыльца 131 см, длина до точки 18-60см, длина от крыльца до первой фигуры льва -556см. При входе в помещение отдела произведены замеры колоны. К протоколу прилагаются приложения №№ с указанием размеров (т.5 л.д.125-133).

Протокол выемки от 17.10.2020 у свидетеля Свидетель №15 изъят один шприц с жидкостью красно-бурого цвета. Как пояснил Свидетель №15 данный образец крови изъят у ФИО2 (т.5 л.д.67-69).

Протокол осмотра помещения от 17.10.2020, согласно которому в служебном помещении <данные изъяты> <адрес> изъята мужская куртка болотного цвета, которая упакована и опечатана (т.5 л.д.73-76).

Протокол осмотра предметов от 09.11.2020, согласно которому осмотрены: конверт с марлевым отрезком со смывом вещества красно-бурого цвета, обнаруженным на витрине магазина; конверт со стеклом, на котором имеется вещество красно-бурого цвета; конверт с контрольным образцом марлевого отрезка; пакет бумажный со стеклом, на котором имеется вещество красно-бурого цвета; - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также конверт с контрольным образцом бинта, изъятого в ходе выемки крови ФИО2; конверт с бинтом крови ФИО2, изъятого в ходе выемки (т.5 л.д.118-122).

Протокол осмотра предметов от 07.12.2021, согласно которому осмотрены орудия преступления – лом и две кувалды, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альтаир» по <адрес>,17 в <адрес> (т.9 л.д.229-230).

Протокол осмотра документов от 23.12.2021, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров № ФИО2 и № ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера находились в зоне покрытия базовых станций расположенных на территории <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 04 часов по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ): - ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 абонентский № (ФИО6), находился в зоне действия сети <адрес>. После только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. - ДД.ММ.ГГГГ 21:13 (местное время 01:13) <адрес>; Входящий звонок. Базовая станция <адрес>.

Далее абонентский номер выходит в эфир ДД.ММ.ГГГГ 13:40 (местное время 17:40).

Абонентский номер ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ 00:26 (местное время 04:26) Базовая станция <адрес>; Далее абонентский номер выходит в эфир ДД.ММ.ГГГГ 13:40 (местное время 17:40) (т.7 л.д.57-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресивер и блок питания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ресивер марки «Control X», модель №№№ Блок питания черного цвета со шнуром. Из осматриваемого ресивера изъят жесткий диск (т.4 л.д.196-197).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 изъяты 2 диска с записью изображений ФИО2 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ при посещении данными лицами ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.5 л.д.34-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с записью из магазина <данные изъяты> и с записью из Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Осмотрен белый конверт из которого извлечен оптический диск с надписью DVD +R 4,7 GB, далее маркером нанесена надпись, выполненная красителем черного цвета МАГАЗИН <данные изъяты>». Следователем оптический диск помещен в дисковод. После запуска оптического диска открылось устройство. На диске имеются 6 файлов. При открытии файла 12_07М_102020020724, время 04:07:24 по 04:09:24, САM ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

В 04:07:24 по направлению <адрес> вдоль дома <адрес>, на снегоболотоходе (далее по тексту квадрацикл) к двери магазина <данные изъяты> подъезжают двое парней. Далее ранее ознакомившись с видео-технической экспертизой и экспертизой тканей, выделений человека и животных, возможно идентифицировать мужчин - обвиняемых ФИО9 и ФИО2 ФИО3, подбегает к колонне, ставит большую сумку, кувалду и лом. После чего в 04:07:39 по видеозаписи видно, как ФИО6 и ФИО2 вдвоем, действуя одновременно поднимают металлическую роль ставню и начинают кувалдами бить по стеклу входной двери. ФИО2 нанес семь ударов кувалдой по стеклу двери, ФИО6 нанес семь ударов кувалдой по стеклу. В 04:07:59 ФИО2 и ФИО6 вдвоем проходят в помещение магазина. В 04:09:10 ФИО2 и ФИО6 вместе с сумками выходят из магазина.

- 2 файл - время записи ДД.ММ.ГГГГ 04:07:57- 04:09:21. При открытии данного файла помещение магазина <данные изъяты> Просматриваются витрины, расположенные внутри магазина – непосредственно, где в ходе осмотра была изъята кровь, которая согласно заключения эксперта принадлежит ФИО2 При просмотре всей видеозаписи установлено, что к данной витрине подходит 1 мужчина (ФИО2), который кувалдой наносит слева на право по одному удару по стеклянным витринам. Слева на право по отношению к объекту (ФИО2) 1, 2,3 витрина, после чего в 04:08:05 начинает с третьей витрины брать подложки с золотом и складывает их, в находящуюся при нем сумку, золото похищает с трех витрин. ФИО2 04:08:34, уходит от витрин в сторону выхода. ФИО6 к вышеуказанным витринам не подходит.

- 3 файл. Просматривается помещение магазина «<данные изъяты> зона кассы, где с правой и с левой стороны от кассы располагаются витрины. В 04:07:57, через зал к витринам, расположенным за колонной бежит ФИО2 В 04:07:58 с правой стороны к витринам, расположенным около входа подходит ФИО3 04:08: 38 (39) к витринам, которые располагаются около кассовой зоны подбегает ФИО2, ФИО6 в этот момент берет лом и справа на лево от входа начинает разбивать витрины. После чего ФИО2 и ФИО3, в находящихся при них сумках с разбитых витрин начинают складировать лотки с золотом. В 04:09:05 вместе, взяв сумки выбегают из магазина.

- 4 файл - просматриваются витрины, расположенные напротив входа в магазин в 04:08:01, видно как к витринам, расположенным за колонной подбегает ФИО2, после чего из-за колонны его не видать в 04:08:34 ФИО2 убегает в сторону кассовой зоны, также из-за колонны остальные действия его не видать.

- 5 файл - просматривается зона входа в помещение магазина и зона кассовых витрин. В 04:07:58 в помещение магазина вбегает ФИО2, и забегает в зону витрин, расположенных за колонной, ФИО6 останавливается у витрины, расположенной с правой стороны по ходу осмотра, и начинает поочередно разбивать витрины, имеющимся при нем ломом, золотые изделия в лотках начинает складывать в находящуюся при нем сумку. В 04:08:36 в зону витрин вбегает ФИО2 в руках у него сумка. ФИО6 в этот момент с пола поднимает металлический лом, которым поочередно начинает разбивать, расположенные рядом с кассой витрины. После чего вместе с ФИО2 начинает в находящиеся при них сумки складывать золотые изделия, с витрин. В 04:09:06 вместе выдвигаются к выходу. В руках только сумки. Лом и кувалда остались в помещении магазина.

- 6 файл - просматривается зона витрин, расположенных за колонной, с правой стороны от которых располагается касса. Также просматривается вход в помещение магазина. В 04:07:58 в помещение магазина вбегает ФИО2, бежит в глубь магазина, ФИО6 останавливается у витрины, расположенной с правой стороны (при просмотре видео), и начинает разбивать витрины металлическим ломом, похищает золотые изделия, кладет их в принесенную сумку. В 04:08:36 к зоне витрин, где располагается касса подбегает ФИО2, в руках сумка. Владимиров разбивает находящимся при нем ломом витрины рядом с кассой, после чего вместе с ФИО2 начинают похищать золотые изделия с витрин. На момент осмотра на голове ФИО2 и ФИО6 одеты налобные фонарики.

На конверте №, на котором машинным способом написано DVD диск с видеозаписями ФИО2 и ФИО3 на данном диске имеется три папки.

При открытии папки «14-09-2020_15-00.avi» при воспроизведении цветная запись коридора здания. По коридору идут двое мужчин, один из которых в серых штанах, олимпийке и кепке на голове - это ФИО2, второй в одежде черного цвета, на плече с сумкой ФИО3

При открытии папки «7 20200914_170000_ps07.avi», черно-белая запись фойе здания. На записи видно, что в фойе с правой стороны идут двое мужчин, которые открыли входную дверь и вышли, один в светлых штанах, олимпийке с полосками на рукавах, медицинской маске на лице - это ФИО2, второй в одежде черного цвета, на плече с сумкой– это ФИО3

При открытии папки «9 20200914_150000_ps09.avi», черно-белая запись крыльца при входе в здание. На записи видно, что в входную дверь крыльца здания по очереди зашли семь мужчин, шестой по счету мужчина в светлых штанах - это ФИО2, второй в одежде черного цвета, на плече с сумкой с длинной ручкой – это ФИО3 (т.11 л.д.1-26);

Заключение эксперта № С077/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина <данные изъяты> монтажу не подвергались. На видеозаписях, изъятых из магазина <данные изъяты>, имеются изображения лица мужского пола, совпадающего по неповторимой совокупности признаков с изображениями – образцами ФИО2 и ФИО3 (т.8 л.д.199-235).

Показания эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производство данной экспертизы приостанавливалось по техническим причинам, о чем направлялись сообщения следователю. Возникли сложности в программном обеспечении, используемом в проведении экспертизы. Как только она получила доступ к программе, то завершила производство начатой экспертизы (т.8 л.д.238-241).

В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что экспертиза проводилась по методике криминалистической портретной экспертизы с использованием программного обеспечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 05 часов, двое неизвестных лиц руками взялись за внешнею часть защитной роль ставни, предназначенной для защиты дверного проема, и применяя физическое усилие, одновременно подняли ее вверх, повредив таким образом запорное устройство и обеспечив доступ к входной двери, после чего, кувалдами наносили поочередно удары по стеклу пластиковой входной двери магазина, разбили его и через образовавшееся отверстие, поочередно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, совместно проникли в помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где действуя совместно, способствуя друг другу в достижении единой преступной цели, включили, надетые на них налобные фонари, кувалдами разбили стеклянные витрины, откуда тайно похитили золотые изделия 585 пробы, причинив ФИО4 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20324 475 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ФИО2 вину в совершении данного преступления не признавали.

Потерпевшая Потерпевший №4, свидетели обвинения Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28 подтверждают факт совершения хищения, способ проникновения в помещение магазина, перечень и стоимость похищенного имущества.

Показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №17 подтверждается способ совершения преступления, порядок проведения следственных действий и изъятия вещественных доказательств по делу.

Никто из свидетелей обвинения не указал на ФИО6, как на лицо, совершившее преступление.

Согласно представленным письменным доказательствам, обнаруженная на месте хищения кровь принадлежит ФИО2, в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с его смертью.

Каких-либо доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления между ФИО6 и ФИО2 в материалах дела не имеется, они оба вину в совершении данного преступления не признавали, на причастность друг друга к совершению преступления не указывали.

Детализация соединений абонентских номеров № ФИО2 и № ФИО3 не подтверждает нахождение подсудимого в момент совершения хищения в <адрес>. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с записью из магазина <данные изъяты> и с записью из Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, следователь описывает запечетленные на видеозаписи действия лиц, совершивших хищение, при этом указывает фамилии ФИО3 и ФИО2, поскольку, по мнению следователя, ознакомившись с видео-технической экспертизой и экспертизой тканей, выделений человека и животных, возможно идентифицировать мужчин - обвиняемых ФИО3 и ФИО2

Суд полагает, что данный протокол осмотра сам по себе не доказывает причастность ФИО3 к совершению преступления, поскольку вывод о наличии на видеозаписи подсудимого следователь делает на основании заключения судебной видео-технической экспертизы №С077/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.190-235).

В судебном заседании установлено, что указанная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ с поручением ее производства ООО «Судебная экспертиза» (Экспертно-правовой центр Регион 70). Экспертиза проведена экспертом ФИО105

ФИО3 совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в связи с чем они были лишены возможности заявить отвод эксперту, самостоятельно представить образцы для проведения экспертизы, а также поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В заключении эксперт указала, что изображения объекта М1 пригодны для идентификации по групповым признакам, а изображение М2 не только по групповым, но и по отразившимся частям лица (профиль совместно с формой головы). Между изображением М2 и изображением ФИО3 установлена высокая степень совпадения по форме профиля и пропорций фигуры, что, по мнению эксперта, дает основания утверждать, что изображения человека, обозначенного как М2, являются изображениями ФИО3

Однако, в отношении изображений М2 и ФИО3 экспертом не указаны конкретные совпадающие схожие признаки элементов внешности и походки и их количество.

Исследовательская часть заключения эксперта данные сведения не содержит.

Согласно заключению эксперта - рост М2 в процессе ходьбы составляет <данные изъяты> см, рост ФИО3 в процессе ходьбы <данные изъяты> см.

Между тем, согласно представленной медицинской справке рост ФИО3 составляет <данные изъяты> см.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснила, что при иных данных о росте человека, выводы могут быть другие.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует утвержденная методика проведения такого рода экспертиз, в связи с чем они проводятся по методике проведения портретной экспертизы с использованием специализированных компьютерных программ.

Таким образом, заключение эксперта №С077/2020 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно полное и мотивированное, не является достоверным и не подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления, поскольку в отсутствие иных доказательств вины подсудимого выявленные совпадающие признаки элементов внешности М2 и ФИО3 не достаточны для установления тождества между изображениями.

Кроме того, заключение судебной видео-технической экспертизы №С077/2020 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением повторной видео-технической экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Повторная видео-техническая экспертиза видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятой из магазина «Альтаир», назначена в судебном заседании на основании ст.207 УПК РФ по тем же образцам: образцам изображений ФИО2 и ФИО3, имеющихся на DVD-R диске, изъятом у свидетеля Свидетель №14, и фотоснимкам лица ФИО6 (головы в анфас и профиль).

Согласно данному заключению:

1. Признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленных на исследование видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Альтаир», зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файлах:

- «12_07_М_102020040724.avi» (ИВ 1),

- «14_03_М_102020040757.avi» (ИВ 2),

- «18_04_М_102020040725.avi» (ИВ 3),

- «111_05_М_102020040757.avi» (ИВ 4),

- «113_06_М_102020040747.avi» (ИВ 5),

- «118_08_М_102020040724.avi» (ИВ 6), - не имеется.

2. Выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 1), запечатленного на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Альтаир», зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файлах:

- «12_07_М_102020040724.avi» (ИВ 1),

- «18_04_М_102020040725.avi» (ИВ 3),

- «113_06_М_102020040747.avi» (ИВ 5),

- «118_08_М_102020040724.avi» (ИВ 6), - имеют сходства (23 схожих признаков из 25; схожие признаки элементов внешности отмечены символом «+» в Таблице 4.2 в исследовательской части настоящего Заключения эксперта) с признаками, элементами внешности гр. ФИО3, образцы внешности и походки которого представлены на экспертное исследование.

Ответить на вопрос, изображено ли на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Альтаир», и на изображениях гр. ФИО3, представленных для исследования, одно и то же лицо в категоричной форме не представляется возможным, так как выявленные совпадающие признаки элементов внешности не составляют устойчивый комплекс, достаточный для установления индивидуально-конкретного тождества между изображениями сравниваемых лиц.

Выявленные схожие анатомические и общефизические (в том числе индивидуализирующие) признаки внешности для мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 1) и гр. ФИО3 в своей совокупности достаточны лишь для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе.

Выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 2), запечатленного на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Альтаир», зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файлах:

- «12_07_М_102020040724.avi» (ИВ 1),

- «14_03_М_102020040757.avi» (ИВ 2),

- «18_04_М_102020040725.avi» (ИВ 3),

- «111_05_М_102020040757.avi» (ИВ 4),

- «113_06_М_102020040747.avi» (ИВ 5),

- «118_08_М_102020040724.avi» (ИВ 6), - имеют сходства (26 схожих признаков из 28; схожие признаки элементов внешности отмечены символом «+» в Таблице 4.3 в исследовательской части настоящего Заключения эксперта) с признаками, элементами внешности гр. ФИО2, образцы внешности и походки которого представлены на экспертное исследование.

Ответить на вопрос, изображено ли на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Альтаир», и на изображениях гр. ФИО2, представленных для исследования, одно и то же лицо в категоричной форме не представляется возможным, так как выявленные совпадающие признаки элементов внешности не составляют устойчивый комплекс, достаточный для установления индивидуально-конкретного тождества между изображениями сравниваемых лиц.

Выявленные схожие анатомические и общефизические (в том числе индивидуализирующие) признаки внешности для мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 2) и гр. ФИО2 в своей совокупности достаточны лишь для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе.

Суд находит заключение экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку в нем подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение повторной видео-технической экспертизы не подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления, поскольку выявленные совпадающие признаки элементов внешности не составляют устойчивый комплекс, достаточный для установления индивидуально-конкретного тождества между изображениями сравниваемых лиц, и в своей совокупности достаточны лишь для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе.

Кроме того, в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №27 пояснил, что в первые выходные октября 2020г. отмечал открытие автомойки, пригласил всех, кто помогал в строительстве, в том числе ФИО2, который пришел в воскресенье в 18.00. – 20.00 и был допоздна, он ушел, ФИО2 еще оставался.

Свидетели защиты Свидетель №10, Свидетель №9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей свадьбы сына, ФИО6 присутствовал, собирались после обеда, на следующий день ФИО6 тоже был.

Свидетель защиты Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей свадьбы по <адрес>, начали в 17.00-18.00, разошлись ночью, ФИО6 присутствовал, вместе с ФИО6 ночью отвозили <данные изъяты> до вокзала, ФИО6 был за рулем.

ФИО44 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, <данные изъяты> отмечал приобретение автомобиля у себя дома по <адрес>. ФИО6 находился у него до утра ДД.ММ.ГГГГ, спать легли в 5-6 часов утра.

ФИО45 дал аналогичные показания, дополнил, что он в 9-10 часов уехал на работу, ФИО6 оставался у ФИО87.

Показания ФИО46 на предварительном следствии (т.11 л.д.161-164) аналогичны показаниям ФИО87 и ФИО99, пояснил, что он с ФИО6 ушел от ФИО87 на следующий день.

Приведенные показания свидетелей защиты согласуются между собой, противоречий не содержат, показания ФИО87, ФИО100 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился с ними у ФИО87, подтверждают алиби подсудимого, доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется.

Явка указанных в обвинительном заключении свидетелей под псевдонимами ФИО47, ФИО48, ФИО101 в судебное заседание не обеспечена, стороны на их допросе в судебном заседании не настаивали, конверты с данными свидетелей под псевдонимами ФИО47, ФИО48, ФИО102ФИО102 в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия не было обнаружено и изьято.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО3 и его причастность к совершению преступления не доказана.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, необходимо оправдать, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, и разъяснить ему право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Уголовное дело по факту совершения хищения имущества ФИО4 подлежит направлению руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

При решении вопроса о наказании подсудимого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.3 ст.158 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших ФИО85 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании, частичный возврат похищенного Потерпевший №2, ФИО85 и Потерпевший №1 (не возвращены похищенные денежные средства).

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкций соответствующий статей УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление (п.А ч.3 ст.158 УК РФ потерпевшая Потерпевший №2) в период условного осуждения по приговору по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО3 надлежит отправить в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски к ФИО3: Потерпевший №2 на сумму 162670 рублей, Потерпевший №3 на сумму 52970 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшим на указанные суммы.

Защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Харибутова Г.С., которой по постановлению следователя выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 57707 рублей.

Суд полагает, что указанные процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого полностью.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Харибутовой Г.С. в судебном заседании в размере 33022 рубля 60 копеек (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков: арест на счета ФИО3 в <данные изъяты> и арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО3, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований пп.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 162670 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 52970 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Харибутовой Галины Семеновны на предварительном следствии в размере 57707 (пятьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Харибутовой Г.С. в судебном заседании в размере 33022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков: арест, заключающийся в запрете распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО3 в <данные изъяты> №, №, а также арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер № принадлежащий ФИО5, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и процессуальных издержек.

Оправдать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4), в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, вручить Извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать

Уголовное дело по факту совершения хищения имущества ФИО4 т направить руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- Копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке карты памяти <данные изъяты> 4 Гб стоимостью 490 рублей, цифрового фотоаппарата Panasonic Lumix DMC стоимостью 5490 рублей и фотосумки Наnа Наrdcase стоимостью 390 рублей; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке цифровой ТV приставки Lumax, стоимостью 1290 рублей; копию чека о покупке стерео-наушников Sennheiser HD-206, стоимостью 1390 рублей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию звонков абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, представленную <данные изъяты>» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; документы: постановление о производстве обыска и протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих, отлагательства, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, старшим следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО49; постановление Анжеро - Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства, обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ законным; постановление о производстве обыска в гараже по <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и протокол обыска от 11.10.2020; детализацию звонков абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, представленная <данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; документы - постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гараже по <адрес> №а по уголовному делу № у ФИО3, изъяты кроссовки фирмы Аdidas; документы — материалы ОРД - материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в <адрес> оперуполномоченным Свидетель №14.; детализация звонков абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, представленная <данные изъяты> два оптических диска DVD с записью из магазина <данные изъяты> и с записью из Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с видеоизображением обвиняемых ФИО2 и ФИО3; два СD диска с изображением ФИО3 и ФИО2, полученные в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу; материалы ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>; детализацию звонков абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, представленная <данные изъяты> результаты ОРД, представленные начальником ОМВД России по АСГО 01.03.2021за №; материалы негласного ОРМ «Наблюдение», оптический диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8, оптический диск изъятый у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, материальный носитель информации диск DVD-RW №с, предоставленный с материалами ОРД «Наблюдение», хранящиеся при уголовном дела - хранить при уголовном деле;

наручные часы марки «Tissot», с металлическим браслетом, бутылка водки «Mersedes Bens. VODKA», 40 чеканные монеты, номиналом 25 рублей юбилейные с символикой «Олимпиады Сочи 2014» - 15 штук; нарды, переданные потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в пользовании последней;

- образец буккального эпителия ФИО3 и образец буккального эпителия Потерпевший №2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- автомобильную мойку «kerxer» профессионал НD-9/20; пеногенератор АIR-ЛОАМ серого цвета, шланг 10 метров, возвращенные собственнику Потерпевший №3, – оставить в пользовании последнего;

-- квадроцикл марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> кошелек с банковскими картами на имя «Потерпевший №1» и дисконтными картами, шлем из пластика черного цвета, возвращенные на хранение собственнику Потерпевший №1, – оставить в пользовании последнего;

- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный на хранение собственнику №.В., – оставить в пользовании последнего;

- телефон мобильной связи марки Ноnоr 1МЕ1 №, изъятый в ходе осмотра автомобиля ФИО3 <данные изъяты>» г/н № № регион ДД.ММ.ГГГГ, 1 пару кроссовок, изъятых в ходе обыска в гараже ФИО3 по адресу: <адрес> 11.10.2020, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО3;

- 1 пару кроссовок, мужскую обувь - пару туфлей - ботинок фирмы производителя Т.ТАССАRDI, изъятых у ФИО2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить правопреемникам ФИО2;

- конверт с марлевым отрезком со смывом вещества красно-бурого цвета, обнаруженным на витрине магазина, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>; конверт со стеклом, на котором имеется вещество красно-бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; конверт с контрольным образцом марлевого отрезка, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>; конверт с контрольным образцом бинта, изъятого в ходе выемки крови ФИО2; конверт с бинтом крови ФИО2, изъятого в ходе выемки; пакет бумажный со стеклом, на котором имеется вещество красно-бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> орудия преступления — лом и две кувалды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - хранить там же;

- ресивер Control X, изъятый в ходе осмотра магазина <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО4, - оставить у нее на хранении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в соответствии с правилами главы45.1 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева