к делу № 1 – 449/2023
61RS0022-01-2023-005092-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Лавчи В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 10.12.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2021 года;
- 06.04.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30.08.2022 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 13.02.2023 года, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.03.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля такси, на переднем пассажирском сидении, припаркованного напротив <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, а также тот факт, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил лежащую между передним пассажирским и водительским сидением автомобиля мужскую «барсетку», принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися в ней банковской картой «Сбербанк» № зеленого цвета, накопительной картой «Вита» оранжевого цвета, скидочной картой «Зенден» зеленого цвета, скидочной картой «Магнит» красного цвета, скидочной картой «Лента», пилочкой для ногтей, иконкой, шприцом, которые для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности не представляют, а также кошелек черного цвета материальной ценности для последнего не представляющий с находящимися в нем денежными средствами в размере 9050 рублей, номиналом четыре купюры по 500 рублей, двенадцать купюр по 200 рублей, тридцать пять купюр по 100 рублей и двадцать три купюры по 50 рублей.
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и не реагируя на законное требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лавчи В.Л. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, в суд не явились. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 не желал присутствовать в судебном заседании, при этом не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 27-28, 20-26, 29- 33), а также его показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 62-65, 71-78, 100-102) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию; наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Данная судимость является не погашенной. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2023 года до 29.08.2023 года и с 29.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Ю.А. Чернобай