Решение по делу № 2-1046/2023 от 19.05.2025

УИД: 59RS0029-01-2023-001370-73

Дело №2-5/2025 (2-106/2024, 2-1046/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при помощнике судьи Мартюшевой О.А.,

с участием истца ФИО6, и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО8, и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении земельных границ, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО10, ФИО11 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО8, ФИО10, ФИО11 с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 241 т.3) в пользовании земельным участком, установлении земельных границ, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью № на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, кадастровый номер земельного участка №. ФИО8, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками земельного участка (по № доли каждая) расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом <данные изъяты> ФИО1 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате указанных работ был составлен акт выноса на местность (в натуре) характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчикам. В результате геодезических работ. местоположение характерных точек границы земельного участка закреплено временными межевыми знаками (деревянными кольями) в количестве 1 (одна) штука, переданными на сохранность заказчику. Акт выноса на местность (в натуре) характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № был составлен без замечаний со стороны Ответчиков и Ответчиками не оспорен. В осенний период ДД.ММ.ГГГГ года при необходимости возвести забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> Истец обнаружил, что Ответчики передвинули временный межевой знак (деревянный колышек), со стороны земельного участка истца на территории земельного участка Ответчиков и возвели дощатый пристрой к бане, тем самым увеличили скат крыши бани. Увеличив тем самым площадь своего земельного участка с кадастровым номером № и самовольно захватив территорию земельного участка Истца с кадастровым номером №. Истец в устной форме обращался к ФИО8 с просьбой о сносе пристроя к бане, который, по мнению Истца, возведен на его территории, однако Ответчик проигнорировала просьбу. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ФИО8 письменную претензию об устранении прав Истца на право пользования своей территорией, однако и претензиюОтветчик проигнорировала. По мнению Истца, дощатый пристрой, возведенный Ответчиками, мешает праву Истца пользоваться и распоряжаться своей территорией в полном объеме, праву на ограждение своего земельного участка - возведению забор между участками по адресам:<адрес>, кроме того, скат крыши бани и пристроя может стать причиной несчастного случая в случае падения снега или льда с крыши.

На основании изложенного, просит:

- возложить обязанность на ответчиков в срок № дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать пристрой к бане, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины;

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре прав на недвижимость.

ФИО8, ФИО10, ФИО11 заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ л.д. 221-223 т.3) к ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка были установлены, однако фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО8, ФИО10, ФИО2) и № (ФИО6) не соответствуют сведениям, внесенных в ЕГРН. Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО3, местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует границам, сведения которых содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке в местоположении границ земельных участков истцов и ответчика. Экспертом также установлено, что кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № открыто ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером проедена состыковка с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в НГРН ранее. Проверка достоверности установленных по результатам проведенных кадастровых работ координатам поворотных точек не проводилась. Экспертом предложено установить фактическое местоположение между земельными участками с кадастровыми номерами № по существующему скату крыши по поворотным точкам Б и В.

На основании изложенного, просят:

- установить реестровую ошибку, установив смежную границу земельных участков истцов (№) и ответчика (№) по следующим координатам Б и В, а также точку 5 с координатами Б (№).

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО6 и его представитель ФИО7 на доводах изложенных в исковом заявлении настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Представлены письменные возражения на л.д. 163, 202-207 т.1, 196 т.3.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на л.д. 33-35 т.2, л.д. 209 т.3

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью №, земельный участок располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.108-109 т.4)

Земельный участок истом приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между администрацией Нытвенского городского округа и ФИО6 (л.д. 11 т.1).

Согласно кадастровому делу на л.д. 239-248 т.1:

Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ. Образование земельного участка проведено из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: №.

ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли у каждой, площадь земельного участка составляет № кв.м., земельный участок располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка». (л.д. 110-112 т.4).

Согласно кадастровому делу на л.д. 1-32 т.2: земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №. На л.д. 197-250 т.2, 1-44 т.3 имеется кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №.

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №.

Также по запросу суда представлены кадастровый план территорий (л.д. 170, 175 т.2, л.д. 113-117 т.4), цифровые ортофотопланы на земельные участки (л.д. 170, 175 т.2, л.д. 118-150 т.4),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в пожарную часть <данные изъяты> с жалобой о нарушении соседями по земельному участку строительных норм и правил СНиП30-02-97. (л.д.20 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил жалобу ФИО8 об устранении допущенных нарушений в виде захвата его территории земельного участка. (л.д. 22 т.1)

В материалы дела истцом ФИО6 представлен Акт выноса на местность характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный инженером-геодезистом ФИО4, а также выкопировка с планово-картографического материала данного земельного участка. (л.д. 17-19 т.1).

Также в материалах дела имеются:

- межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, являющимся сотрудником <данные изъяты> (л.д. 67-75 т.1);

- межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, являющейся сотрудником <данные изъяты>. (л.д. 79-84 т.1).

По запросу суда ППК «Роскадастр» представлены реестровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 88-121 т.1) и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 122-161 т.1), а также выписки о пунктах государственной геодезической сети (л.д. 190-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа дан ответ ФИО6 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес>. При проверке было выявлено, что надворная постройка соседей ФИО6 была построена с нарушением требований п.5.3.4. СП 30-102-99 (надворные постройки должны быть расположены от границ земельного участка не менее чем на 1 метр. ФИО6 также нарушены нормы СП 30-102-99 (надворные постройки тоже построены близко к границе земельного участка). (л.д. 208-212 т.1, 26-38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщило, что обращения, жалобы ФИО6 и ФИО8 по факту нарушения границ, возведения самовольных построек не поступали, мероприятия государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не проводились. (л.д. 20 т. 2.)

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО6 представлен Отчет по восстановлению границ земельного участка, подготовленный <данные изъяты> в соответствии с которым при выносе границ земельного участка сотрудниками организации выявлено, что границы 1-2, 2-3, 3-4 проходят внутри строений не принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером 59:26:0630101:1317. (л.д. 30-51 т.1).

На основании определения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО3 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению экспертом <данные изъяты> ФИО3 сделаны следующие выводы (л.д. 60-183 т.3):

на первый вопрос: определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию?

Экспертом дан ответ: Площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) по фактическому пользованию составляет № кв.м. (на № кв.м. более сведений ЕГРН) по следующим координатам:

№

Х, м

Y, м

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по фактическому пользованию составляет № кв.м. (на № кв.м. более сведений ЕГРН) по следующим координатам:

№

Х, м

Y, м

№

на второй вопрос: соответствует ли местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН?

Экспертом дан ответ: местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

на третий вопрос: имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по фактическому пользованию с границами содержащимися в ЕГРН имеется.

Пересечение границ составляет 1 кв.м. по следующим координатам:

№

Х,м

Y,м

№

на четвертый вопрос: определить местоположение объектов недвижимости, в том числе хозяйственных построек, забора и т.п., расположенных по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № согласно сведениям ЕГРН?

Экспертом дан ответ: по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается скат крыши и нежилое строение.

Местоположение ската крыши объекта ответчика определено по поворотным точкам № В, Б, А по следующим координатам

№

Х,м

Y, м

№

Местоположение нежилого строения, в месте пересечения земельных участков, определено по поворотным точкам № Д, Е, З и Ж по следующим координатам:

№

Х,м

Y, м

№

Местоположение объектов отражено на схеме №.

на пятый вопрос: определить имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН с объектами недвижимости, том числе хозяйственных построек, забора и т.п. Если имеется пересечение определить площадь и координаты наложения?

Экспертом дан ответ: пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН с нежилым строением имеется.

Фактическое пользование между земельными участками с кадастровыми номерами № и сведений ЕГРН о местоположении их границ составляет № кв.м по следующим координатам:

№

Х,м

Y, м

№

Экспертом указано, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы все определенные в ходе исследования характерные точки границ земельных участков имеют:

- Метод определения координат - Метод спутниковых геодезических измерений (определений);

- Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура (Mt), м -

Mt=v(0.052+0.022)=0.10;

- Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м- 0,1.

На основании определения Нытвенского районного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО3 сделаны следующие выводы (л.д. 37-63 т.4) :

на первый вопрос: Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границы смежной между земельными участками №?

Экспертом дан ответ: реестровая ошибка в местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: № имеется.

на второй вопрос: Если такая ошибка имеется, определить местоположение границы в порядке исправления реестровой ошибки?

Экспертом дан ответ: местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается по следующим координатам:

№

Х,м

Y, м

№

на третий вопрос: Какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках № для исправления реестровой ошибки?

Экспертом дан ответ: Основанием для осуществления государственного учета в связи с изменением местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № является судебный акт в котором, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отображается информация представленная в виде таблицы:

№

Метод определения координат

Формулы, применяемые для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура (Мt), м

Средняя квалратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt), м

Х, м

Y, м

№

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Мt=v(0.052+0.022)=0.10

0,1

№

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта ФИО3 <данные изъяты> суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

При этом, суд исходит из следующего.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Суд отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО3, которая пояснила, что первоначально земельный участок появился ответчика (ФИО8) с кадастровым номером №, был образован в ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок истца (ФИО6) с кадастровым номером № образован в ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка с кадастровым номером №. Первоначально был отмежеван земельный участок с кадастровым номером № (ответчика ФИО8) в исходных координатах с исходным земельным участком, координат не было, было фактическое пользование под многоквартирными жилыми домами. Координатные точки появились в ДД.ММ.ГГГГ году, объект на участке ответчика (ФИО8) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, баня была возведена (согласно пояснений ответчика) в ДД.ММ.ГГГГ году, предбанник и сарай, облицованные металлопрофилем, расположенные по границе в ДД.ММ.ГГГГ годах. Технический паспорт домовладения изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором имеется баня, но не имеется предбанник и сарай, поскольку не существовали на указанную дату. Спорный объект – это предбанник и сарай, облицованные металлопрофилем, за границу выходит часть сарая. Земельный участок истца (ФИО6) образован в ДД.ММ.ГГГГ году по блокированной застройке, в границах земельного участка истца располагается блокированный дом, баня с сараем. В момент натурного осмотра установлено, а так же из пояснений истца, что баня и сарай возведены более № лет. Технический паспорт домовладения был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, год постройки дома не исследовался. Эксперт пояснила, что границу провести необходимо по скату крыши, поскольку в соответствии с градостроительным регламентом, нависающие конструктивные элементы на высоте менее № метров должны располагаться в границах земельных участках, всё, что выше № метров, может располагаться в предал смежных земельных участков, поскольку высота данного ската крыши ниже 4 метров.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении земельных границ.

При этом, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает на самовольный захват территории истца ответчиками, поскольку часть пристроя к бане ответчиков находится на территории земельного участка истца, в следствие чего просит демонтировать данный объект недвижимости.

Согласно разъяснений абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску о демонтаже объекта недвижимости является установление факта наличия (отсутствия) реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения смежной границы, и, как следствие – установлении правомерности возведения спорного объекта в установленном на дату разрешения спора месте.

Не согласившись с данными требованиями истца ответчиками подано встречное исковое заявление в котором ответчики указывают, что при установлении местоположения смежной границы между участками сторон допущена ошибка, имеет место спор о местоположении указанной смежной границы.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3 <данные изъяты>, реестровая ошибка в местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами: № имеется (л.д. 55-56 т.4).

По результатам проведенных исследований установлено, что имеется пересечение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

По результатам сопоставлений выявлены ошибки в местоположении границ земельных участков, которые привели к пересечению.

Для целей сопоставления ранее проведено исследование сведений содержащихся в общедоступном ресурсе «Google.Earth.Pro» (версия № от ДД.ММ.ГГГГ) содержащих датированные снимки в ретроспективе, в соответствии с которыми установлено, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) по смежной границе между земельными участками располагалось существующее на дату натурного осмотра строение.

Кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № открыто ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № — ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка выраженная в пересечении существующего объекта капитального строительства.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с недостоверной точностью проведено координирование объектов расположенных по смежной границе с земельным участков с кадастровым номером №. В последующем при проведении кадастровых работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером проведенная «состыковка» координат с границами внесенного в ЕГРН ранее смежного земельного участка с кадастровым номером № (проверка достоверности установленных по результатам проведенных кадастровых работ координатам поворотных точек не проводилась).

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № подлежит установлению по следующим координатам:

№

Х,м

Y, м

№

Таким образом, оснований для демонтажа пристроя к бане, принадлежащим ответчикам ФИО8, ФИО10, ФИО11 не имеется, поскольку данный объект расположен в границах их земельного участка.

В удовлетворений исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении земельных границ суд отказывает. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины не имеется.

Доводы ФИО6 от том, что скат крыши бани и пристроя может стать причиной несчастного случая в случае падения снега и льда с крыши судом не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО11, ФИО10 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО10 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 в № доли в праве общей долевой собственности, ФИО11, в № доли в праве общей долевой собственности, ФИО10, в № доли в праве общей долевой собственности в следующих координатах поворотных точек на основании заключений судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Средняя квалратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt), м

Х, м

Y, м

№

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Мt=v(0.052+0.022)=0.10

0,1

№

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11, ФИО10 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа пристроя к бане, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, установлении границ между земельными участками в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре прав на недвижимость, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.