РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 29 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3232/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002834-59) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения об определения порядка общения с ребенком, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании исполнительного документа определен следующий порядок общения с ребенком: каждый вторник с 18:00 до 19:30 в местах детского досуга и отдыха с правом посещения детских развлекательных комплексов, парков и культурно-массовых мероприятий; каждый четверг с 18:00 до 19:30 в местах детского досуга и отдыха с правом посещения детских развлекательных комплексов, парков и культурно-массовых мероприятий; каждую субботу с 16:00 до 19:30 в местах детского досуга и отдыха с правом посещения детских развлекательных комплексов, парков и культурно-массовых мероприятий. ФИО5 обязуется решать вопросы, касающиеся места проживания, обучения, воспитания и лечения ФИО1, Дата г.р., совместно с истцом, ФИО2
Исполнительное производство возбуждено 26.04.2021 под номером №-ИП.
Административный истец указал, что ФИО5 периодически препятствует встречам ФИО2 с несовершеннолетним ребенком. Административный истец указал, что 13.01.2023 направлял судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что ФИО3 не исполняет решение суда и просил принять меры, однако постановление об отказе либо удовлетворении данных требований не выносилось, истцу не направлялось. Административный истец указал, что 30.01.2023 направлял судебному приставу-исполнителю заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, однако постановление об отказе либо удовлетворении данных требований не выносилось, истцу не направлялось. 07.02.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя выдан ответ на обращение, что законом не предусмотрено. На протяжении долгого времени ФИО5 уклонялась обеспечивать общение ребенка с отцом. Истец приезжал к ребенку, однако ФИО5 на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала. Судебный пристав-исполнитель для обеспечения исполнения решения суда в данной части только один раз вызвала ФИО5 на прием, должник требование проигнорировала. Меры административного характера предприняты не были, несмотря на неоднократные требования взыскателя. Более того, на протяжении всего времени ФИО5 не решает вопросы, касающиеся места проживания, обучения, воспитания и лечения ребенка. Действует только по своему усмотрению, не советуясь с ФИО2 Судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по обеспечению исполнения определения суда в данной части. Указывает, что обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием выехать к должнику для обеспечения встречи с ребенком, однако судебный пристав-исполнитель отказывается проводить данные мероприятия. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец лишается права на регулярное общение с ребенком и обладания информацией относительно здоровья ребенка и иных существенных вопросов по его воспитанию.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение в срок до 25.04.2023 требования, указанного в постановлении от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вручении ФИО3 требования о предоставлении копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении ФИО3 к административной ответственности за не предоставление информации по требованию от 17.04.2023 за период времени с 18.04.2023 по 08.06.2023, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе в выезде к должнику для принудительного исполнения судебного акта в выходной день 22.04.2023; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановлений по заявлениям от 13.01.2023, 30.01.2023.
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, дополнениях к возражениям.
Заинтересованное лицо ФИО8, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области (далее – ОСП по ВАП) находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 15.04.2021, в отношении должника ФИО8 об определении порядка общения ФИО2 с сыном ФИО1, Дата г.р.
Должнику ФИО8 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 16.04.2021 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости исполнения требований судебного акта, ей разъяснена ответственность за неисполнение требований судебного акта, предусмотренная КоАП РФ и Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство №-ИП) от 15.04.2021 окончено 26.04.2021 в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением начальника отделения от 20.01.2023 исполнительное производство возобновлено под №-ИП в связи с поступлением заявления от взыскателя ФИО2
На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 24.01.2023 взыскатель ФИО2 предупрежден о необходимости в течение суток информировать судебного пристава-исполнителя о проведенном или не проведенном общении, разъяснена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что каждый вторник, четверг и субботу не может видеться с ребенком ввиду трудовой занятости.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вызову должника ФИО8 на прием 27.01.2023 в 13:00 часов, 02.02.2023 в 10:00 часов, 07.02.2023 в 09:00 часов, 14.02.2023 в 10:00 часов, 20.02.2023 в 11:00 часов, однако к судебном приставу-исполнителю должник явилась только 17.04.2023 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника. ФИО8 вручено требование о необходимости в течение суток информировать судебного пристава-исполнителя и разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, на приеме у судебного пристава-исполнителя 20.04.2023 взыскатель ФИО2 вновь сообщил в письменной форме о том, что ФИО8 не предоставляет информацию в отношении ребенка, его обучения, воспитания, здоровья.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 с должника ФИО8 за неисполнение требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Определением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, отказано.
Данное определение ФИО2 в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях не обжаловалось.
Таким образом, доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не привлечения ФИО8 к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Принятые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве возбуждение дел об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.04.2023 с требованием совместно выехать 22.04.2023 к месту жительства должника за ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2023 в удовлетворении данного заявления взыскателю отказано. Кроме того, 22.04.2023 являлся выходным днем (суббота), в связи с чем, оснований для возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не имелось. Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ФЗ № 229-ФЗ, для выезда судебного пристава-исполнителя в адрес должника для совершения исполнительных действий в нерабочий день 22.04.2023, стороной административного истца в суд не представлено.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вручении ФИО3 требования о предоставлении копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из следующего.
Исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, на основании определения суда от 02.10.2020. Исполнительный документ требований о предоставлении ФИО2 копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка не содержит.
В материалах исполнительного производства имеется медицинская справка от 29.04.2023, представленная должником в отношении ребенка с обозначенным диагнозом, назначенным лечением. Взыскатель ФИО2 ознакомлен с медицинской справкой 02.05.2023 путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердил, что медицинская карта ему передана, однако при наличии в материалах исполнительного производства достаточных сведений о состоянии ребенка, не смог пояснить, чем мотивировано его требование о направлении должнику требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю медицинской карты ребенка. При этом, как отец несовершеннолетнего ребенка, административный истец не лишен возможности получать информацию и медицинские документы о состоянии здоровья ребенка непосредственно в медицинских учреждениях.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенном бездействии, выраженном в не вручении ФИО8 требования о предоставлении копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка, а также не принятии мер к привлечению ФИО8 к административной ответственности за непредставление информации в период с 18.04.2023 по 08.06.2023, являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Относительно доводов административного истца о том, что по заявлениям от 13.01.2023, от 30.01.2023 не принимались никакие процессуальные решения и не направлялись взыскателю, судом установлено, что по заявлению ФИО2 от 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ от 16.01.2023, направлен простой почтовой корреспонденцией 23.01.2023, что подтверждается реестром отправки писем. По заявлению ФИО2 от 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ от 03.02.2023, который направлен взыскателю 03.02.2023 посредством ЕПГУ, а также вручен лично 07.02.2023.
Таким образом, выводы о допущенном бездействии, выраженном в не вынесении постановлений по заявлениям от 13.01.2023, 30.01.2023, опровергаются материалами дела.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение в срок до 25.04.2023 требования, указанного в постановлении от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вручении ФИО3 требования о предоставлении копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка, обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не привлечении ФИО3 к административной ответственности за не предоставление информации по требованию от 17.04.2023 за период времени с 18.04.2023 по 08.06.2023, обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе в выезде к должнику для принудительного исполнения судебного акта в выходной день 22.04.2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановлений по заявлениям от 13.01.2023, 30.01.2023, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья И.А. Горбатько