Решение по делу № 2-2287/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2287/2025

50RS0033-01-2025-002292-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Карапетян ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

полномочный представитель АО «РКЦ «Прогресс» обратился в суд с иском к Карапетян ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «РКЦ «Прогресс», филиалу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - Особому конструкторскому бюро «Спектр» и транспортного средства марки: ФИО7, модель: ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карапетян ФИО30 под управлением ФИО3 ФИО31 который в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ФИО32 пунктов 2.7, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по дорожному-транспортному происшествию. Согласно вышеуказанным документам водитель ФИО3 ФИО33 управляя ТС в состоянии наркотического опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования ПДД. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги почтовой связи и почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности Суров ФИО34 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В опровержение утверждений стороны ответчика о том, что транспортное средство ответчика 2 года стояло у дома и не эксплуатировалось, представил скриншот из приложения «Яндекс карты» с точками нарушения правил дорожного движения, на котором зафиксированы ряд нарушений автомобиля марки ФИО5. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировано 3 нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по дороге от <адрес>, где жил ФИО3 ФИО35 хотя свидетель Карапетян ФИО36 утверждал, что машина стояла у дома. По показаниям бывшей подруги погибшего Шириной ФИО37. было ясно, что в этот день они с вечера до утра играли в настольные игры. Следующее нарушение фиксируется по дороге из <адрес>. В день ДТП в ДД.ММ.ГГГГ фиксируется нарушение по дороге в <адрес>, автомобиль двигается в сторону <адрес>, и уже через 2 часа ФИО3 ФИО38 попадает в аварию. Карапетян ФИО39 ни разу не говорил, что куда-то ездил на спорном автомобиле, утверждал, что ФИО5 стоял всегда у дома. Когда представитель ответчика просил пояснить, откуда штрафы, Карапетян ФИО40 не смог вспомнить. Также были штрафы, полученные в д. <адрес>, где проживала бывшая подруга погибшего. На фото автомобиля можно заметить, что на нем стоит зимняя резина. Это значит, что машина была пригодна для эксплуатации. Свидетель Карапетян ФИО41 говорил, что купил данный автомобиль маме, но зачем, не известно, поскольку категория водительского удостоверения не позволяла ей ездить на ФИО5. После он пояснил, что в гараже на территории дома может поместиться 1 машина, поэтому ФИО5 стоял у дома. Из страхового полиса, представленного ответчиком, следует, что он выдан без ограничения лиц. Для семейной жизни такой редко берут, поскольку это дорого. Кроме того, представитель истца пояснил, что в реестре ЕГРИП Карапетян ФИО42 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года, а Карапетян ФИО43 зарегистрирован как ИП с ДД.ММ.ГГГГ года. В категории «вид деятельности» указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В связи с чем, возражения ответчика считает необоснованными и просит иск удовлетворить.

Ответчик Карапетян ФИО44 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Карапетян ФИО45 по доверенности ФИО2 ФИО46 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что автомобиль выбыл из обладания ответчика помимо его воли, был угнан рано утром, о чем свидетельствует заявление об угоне, написанное Карапетян ФИО47 в тот же день. О том, что указанный автомобиль похищен у нее, разбит, и водитель погиб, ответчик узнала от сотрудника ГИБДД, позвонившего ей и сообщившего эту информацию. Поскольку автомобиль, хотя и разбитый, но имелся в наличии, а угнавший его человек погиб в аварии, сотрудниками полиции было отказано в принятии заявления, поскольку, по их мнению, отсутствовал состав преступления. Погибший водитель был знаком сотрудникам полиции, характеризовался ими отрицательно как не работающий, употребляющий наркотические вещества. Факт выбытия автомобиля из обладания ответчика помимо ее воли подтверждается также отсутствием в материалах дела по указанному ДТП протокола о передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления, каковым являлся погибший. К административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчик не привлекалась. Кроме того, ФИО2 ФИО48. пояснила, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, так как автомобиль был оборудован механической коробкой передач, тогда как Карапетян ФИО49 имела права управления только автомобилями, оборудованными автоматической коробкой передач, и указанный автомобиль ей не использовался, поэтому оформлять полис ОСАГО не было необходимости. Относительно представленной истцом карты, пояснила, что ею подтверждается, что все нарушения были зафиксированы в пределах <адрес>. Доставка - это разные адреса и населенные пункты. Карапетян ФИО50 подтверждает, что никакими доставками она не занимается, а свидетель Карапетян ФИО51 забыл, что в новогодние праздники выезжал показать машину для продажи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ФИО52 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО3 ФИО53 По указанным основаниям полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», филиалу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - Особому конструкторскому бюро «Спектр» и транспортного средства марки: ФИО7, модель: ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карапетян ФИО54 под управлением ФИО3 ФИО55 который в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем марки ФИО7, модель: ФИО8, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО56 который управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 2.7, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6 ФИО57 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском городском округе Московской области отказано в связи с отсутствием в материале проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1л.д.33).

Собственником транспортного средства ФИО7, модель: ФИО8 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Карапетян ФИО58т.1 л.д.220-223).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление, на каком законном основании ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем марки ФИО7, модель: ФИО8, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО59 и был ли факт противоправного завладения им автомобилем Карапетян ФИО60

Для проверки заявленных представителем ответчика доводов о противоправном завладении ФИО3 ФИО61 принадлежащим ответчику Карапетян ФИО62 автомобилем в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы из отдела полиции сведения о регистрации обращения Карапетян ФИО63 в полицию по факту угона ее транспортного средства.

В судебном заседании обозревался письменный ответ из УМВД России «Орехово-Зуевский», согласно которому обращений по факту угона транспортного средства - автомобиля марки: ФИО7, модель: ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Карапетян ФИО64, в течение ДД.ММ.ГГГГ года не имелось (т.1 л.д.96, л.д.167).

В выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве марки ФИО7, модель: ФИО8 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений также не имеется (т.1 л.д.222-223).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: ФИО9 ФИО65 Карапетян ФИО66 ФИО10 ФИО67.; ФИО9 ФИО68 ФИО11 ФИО69 ФИО12 ФИО70.; ФИО13 ФИО71.; Ширина ФИО72

Свидетель ФИО9 ФИО73 показала, что является участковым уполномоченным в <адрес>, в связи с чем знакома с Карапетян ФИО74 так как последняя проживает на обслуживаемом ею участке. В ДД.ММ.ГГГГ году зимой в дежурной части отдела полиции она помогала Карапетян ФИО75 и её сыну составить заявление об угоне их автомобиля. Дальнейшая судьба этого заявление ей не известна. В ДД.ММ.ГГГГ году Карапетяны пришли на прием, на котором ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году заявление не приняли. После чего от них приняла новое заявление, взяла объяснение.

Свидетель Карапетян ФИО76 показал, что ответчик Караетян ФИО77 является его мамой, а с ФИО3 ФИО78. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама рано утром, сказала, что на их машине кто-то попал в аварию. Приехав на место ДТП, не доезжая до д. <адрес>, где были уже родственники, отец и друзья погибшего и сотрудники ГАИ, им пояснили, что должны эвакуировать машину. На месте ДТП объяснения не отбирались, только сказали, что нужно увезти машину на хранение на стоянку. После поехали в отдел полиции написать заявление. В отделе полиции встретили ФИО9 ФИО79 на тот момент участкового, которая помогла составить заявление об угоне, однако сотрудник полиции сказал, что нет смысла писать заявление, поскольку угонщик найден, а машина находится у собственника. После пояснил, что если будет возбуждено дело о смерти, то их вызовут. 2 года ждали, что будет суд по факту смерти, но так никто в суд не вызвали, никаких повесток не получали. До указанных событий машина два года стояла на улице около дома. Изначально машину он покупал для мамы, но у неё водительское удостоверение категории В1, в связи с чем, на механической коробке передач она не имела права ездить. Из-за невозможности использовать транспортное средство, оно просто стояло на улице. ФИО14 была закрыта, документы и ключи были дома. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером машину как-то завели, возможно, соединив нужные провода.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 ФИО80 данных в судебном заседании, он был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ехал в сторону <адрес>. Со встречной полосы из-под фуры выехал ФИО5. Водителя он не знает. Приехали сотрудники ГИБДД, отвезли на освидетельствование. Ему сообщили, что водитель-виновник ДТП мертв. Сперва отбирали пояснения на месте, после, спустя месяц, вызывали в <адрес>. Следователь пояснил, что водитель-виновник ДТП ехал на чужой машине в наркотическом опьянении. Об угоне автомобиля ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО83. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его водитель ФИО11 ехал по служебной командировке, вез сотрудников на работу и совещание. Где-то в 8-9 часов утра он позвонил и сказал, что попал в ДТП. Водитель, который врезался в них, умер на месте. Он сразу поехал на место ДТП для проведения служебной проверки. Регистратора в автомобиле не было. В ходе проверки выяснилось, что водитель ФИО11 не был виновен в произошедшем, поскольку водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу из-под фуры и врезался в машину истца. На месте стало известно, что водитель–виновник ДТП не является собственником транспортного средства. Следователь также ничего не сказал, в постановлении ничего не указано. На месте ДТП находился и отец погибшего, который вытаскивал труп из машины, укладывал его в мешок. Отец погибшего взял что-то из машины и также что-то вытащил из куртки водителя. С точностью утверждать о наличии ключей в замке зажигания автомобиля <данные изъяты> он не может. Собственника <данные изъяты> на месте не было, был её сын. Со слов товарища ФИО3 ФИО84 работал у Карапетян ФИО85 доставщиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 ФИО86 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их общий с ФИО3 ФИО87 друг, ФИО88 ФИО11, и сказал, что наш ФИО3 попал в аварию. Прибыв на место ДТП, увидел ФИО3 ФИО89., который находился в машине <данные изъяты> без сознания. На месте ДТП был отец погибшего, он был в подавленном состоянии, у кого были ключи и документы от автомобиля ему не известно. О том, работал ли ФИО3 ФИО90 у Карапетян, ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 ФИО91 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром проезжал мимо с товарищем и остановился на месте ДТП для оказания помощи. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> был его знакомый ФИО3. Это не его автомобиль, в процессе разговоров понял, что машина была угнана у Карапетян. К машине близко не подходил, поскольку было страшно. Документов на машину точно не было, а ключи были. О подаче заявления об угоне ему не известно.

Свидетель Ширина ФИО92 показала, что с ФИО3 ФИО93 они познакомились на работе на складе Вайлдбериз. Он иногда довозил ее до работы, иногда до дома. В конце новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, они ехали с работы на автомобиле марки жигули светлого цвета. ФИО3 ФИО94 предложил после работы поехать к его друзьям, поиграть в настольные игры, на что она согласилась. К утру ближе он активно проявлял знаки внимания к ней, и предложил поехать к нему домой в <адрес>, на что она согласилась. Они сели в автомобиль, но он не завелся. ФИО3 ФИО95 злился. Он предложил пройтись. Они пошли в сторону <адрес>. Он сказал ей постоять около кустов, а сам перешел дорогу к дому, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> небольшого размера и светлого цвета. Он крутился около автомобиля, она его позвала, а он ей показал кулак. Он сел в автомобиль, развернулся, подъехал к ней и сказал, чтобы она села в машину. На вопрос, что это за машина, он ответил: «садись, много вопросов задаешь». Она отказалась, он закрыл окно и уехал. Спустя несколько дней после этого случая ей на работе рассказали, что Андрей погиб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО96. показал, что является инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, позвонил дежурный и сообщил о ДТП. По прибытии на место был выявлен <данные изъяты>, за рулем молодой парень, вторую машину не помнит. Водитель <данные изъяты> либо уснул за рулем, либо потянулся за телефоном. Приехали, начали осматривать место происшествия, рука водителя находилась в торпеде, дальше лежал телефон. Соответственно, вылетел на встречную полосу, и произошло ДТП. Об угоне данного автомобиля ему ничего не известно. Отец его говорил, что погибший работал доставщиком в <адрес>. Если бы на месте сказали об угоне, то доложили бы в дежурную часть, после проводили бы проверку. Уверен, что ключи находились в замке зажигания, машина была в ужасном состоянии, соответственно, осмотреть провода было невозможно. Собственник <данные изъяты> не приезжал на место ДТП. Прибыл следователь, и он забрал машину на штраф стоянку. Когда происходит ДТП с тяжкими телесными повреждениями или с трупом, то приезжает следователь, и он становится старшим на месте ДТП. Материал по ДТП составлял я с напарником. Никакой информации об угоне не поступало. Не может утверждать о наличии документов в машине. Данные о водителе установил по водительскому удостоверению при нем, а данные о собственнике установил по программе ГИБДД ФИСМ. В случае поступления информации об угоне, по служебным обязанностям, были бы обязаны составить рапорт и доложить в дежурную часть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что ДТП совершено на принадлежащем ответчику Карапетян ФИО98 автомобиле, которая не обеспечила должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, виновник ДТП ФИО3 ФИО97. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 ФИО99 не представлено, суд приходит к выводу о том, что Карапетян ФИО100 как собственник транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

К доводам представителя ответчика о том, что правоохранительные органы в день ДТП не зарегистрировали заявление Карапетян ФИО101 об угоне транспортного средства суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 ФИО102., ФИО9 ФИО103 ФИО11 ФИО104

К показаниям свидетелей Карапетян ФИО105 ФИО9 ФИО106 ФИО12 ФИО107.; ФИО13 ФИО108 Шириной ФИО109. суд относится критически, поскольку Карапетян ФИО110 являясь сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО9 ФИО111 изложила информацию, со слов стороны ответчика, а показания свидетелей ФИО12 ФИО112.; ФИО13 ФИО113.; Шириной ФИО114 относительно факта угона транспортного средства носят предположительный характер, и не могут служить объективными и бесспорными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 ФИО115 ФИО9 ФИО116 ФИО11 ФИО117 у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 ФИО118 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ФИО3 ФИО119 не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона ТС в связи со смертью подозреваемого, которое никем не обжаловалось, не является основанием для освобождения Карапетян ФИО120 от гражданско-правовой ответственности по факту произошедшего ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу, при обращении Российский Союз Автостраховщиков, а также в страховую компанию за выплатой суммы причиненной ущерба его автомобилю, было отказано (т.1 л.д.127, т.2 л.д.119-128).

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности Карапетян ФИО121 не доказано, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 ФИО122 более того, гражданская ответственность последнего при управлении спорным автомобилем, не застрахована, у истца возникает право требовать возложения ответственности за вред на Карапетян ФИО123 как титульного собственника источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Объем материального ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС и годными остатками (<данные изъяты> рублей (т.1л.д.39-90).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО15 ФИО124 имеющим стаж работы в указанной области и состоящим в государственном реестре экспертов- техников.

О назначении по делу судебной авто - технической экспертизы, стороны суд не просили.

Представитель ответчика Карапетян ФИО125 по доверенности ФИО2 ФИО126. в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что после ДТП транспортное средство истца в силу механических повреждений не могло передвигаться своим ходом. Согласно представленного истцом авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, в размере <данные изъяты> рублей (т.1л.д.111,112-113).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 ФИО127 управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению по проведению независимой автотехнической экспертизы № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.91-95), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.103-109), необходимыми расходами, поскольку без производства этого независимой автотехнической экспертизы истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, а почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, истцом понесены для уведомления о месте и времени осмотра ответчика о проведении осмотра, экспертизы и составления акта.

Требования АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет 18 844 рублей. Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами, представленными в дело (т.1 л.д.146).

При этом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ и ст.93 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» к Карапетян ФИО128 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян ФИО129 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: А.С. Щепелева