Решение по делу № 2-2826/2023 от 03.11.2023

Гражданское дело № 2-2826/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ООО «СинараПромТранс» ФИО6, ФИО8,

представителя ответчика ООО«Агроцвет» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет», обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФинансКонсалтинг», ООО «Агроцвет», ООО «СинараПромТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> на территории АО «СТЗ» в районе Копрового цеха, у нерегулируемого переезда№ ******, гр. ФИО13, управляя трактором МТЗ-82 г/н № ******, при выполнении производственных работ (чистка пешеходной дорожки от снега с применением щетки), при движении задним ходом допустил столкновение с первым вагоном движущегося железнодорожного состава, на подножке которого находился ФИО1В результате столкновения составитель поездов ФИО1 получил травму: открытый А по Каплану перелом н/3 диафиза правой бедренной кости, перелом н/3 диафиза левой бедренной кости. Шок 2-3 степени.Согласно Заключению эксперта № ****** причиненные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО13 в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей.Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения трактористом ФИО13, между которым и ООО «ФинансКонсалтинг» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, по которому ФИО13 обязуется выполнить по заданию ООО «ФинансКонсалтинг» уборку территории, очистку оборудования, для выполнения работ исполнитель использует инвентарь, предоставленный заказчиком. Трактор МТЗ-82, г/н 66СВ8989 на основании свидетельства о регистрации машины СЕ 642336 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит В.Л.НА., которая передала указанный трактор в пользованиеООО «ФинансКонсалтинг» по договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ФинансКонсалтинг» оказывает транспортные услуги ООО «Агроцвет» на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель (ООО «ФинансКонсалтинг») берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (ООО «Агроцвет») транспортными средствами с обслуживающим персоналом, в том числе трактором МТЗ-82.ООО «Агроцвет» оказывает АО «СТЗ» услуги по очистке территории на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СинараПромТранс» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оказывает АО «СТЗ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также выполнение работ по перевозке грузов и вагонов.В связи с вышеизложенным, истец полагает, что обязанность по возмещению, причиненного его здоровью вреда, может быть возложена на указанных ответчиков, как на владельцев источников повышенной опасности, поскольку тяжкий вред здоровью причинен вследствие защемления между движущимся трактором, который находился во владении ООО «ФинансКонсалтинг» и ООО «Агроцвет», и подвижным составом, владельцем которого является ООО «СинараПромТранс». При этом, вред, причиненный здоровью, возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.Учитывая физические страдания, связанные с полученной травмой, длительным лечением, реабилитацией, нарушением функций ходьбы из-за укорачивания левой ноги, а также нравственные страдания, связанные с изменением обычного ритма жизни, временной нетрудоспособностью в связи с травмой, болями, депрессией, необходимость постоянного дальнейшего реабилитационного лечения, состояние здоровья из-за полученной тяжелой травмы, истец считает, что размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по приведенном в исковом заявлении обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что полагает о несостоятельности довода ответчика ООО «СинараПромТранс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как основанного на неверном толковании норм права, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Между тем вина самого истца, какие-либо нарушениярабочей инструкции или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не установлены при расследовании несчастного случая, в связи с чем доводы ответчика, указывающее на обратное, подлежат отклонению судом.Представитель истца указывает, что в отношении истца изначально был оформлен лист нетрудоспособности по бытовой травме, а последующие листы нетрудоспособности не передавались ответчиком в ФСС или передавались с нарушением сроков, в связи с этим длительное время не производилась оплата.Полагает, что доводы указанного ответчика о соблюдении им всех возможных мер по обеспечению безопасности производства также не соответствует действительности, поскольку согласно заключения ГИТ от 31.03.2021г. положением о системе управления охраной труда ООО «СинараПромТранс» не установлен порядок реагирования на несчастные случаи и их расследования, а также оформления отчетных документов. Представитель истца также указывает на необоснованность и незаконность доводов ответчика ООО «Агроцвет».Данный ответчик ссылается на договор № ****** об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агроцвет» (заказчик) и ООО «Финансконсалтинг» (исполнитель), указывая, что на момент несчастного случая с истцом, ООО «Агроцвет» не являлось владельцем источника повышенной опасности – трактора, и его водитель в трудовых отношениях с ООО «Агроцвет» не состоял. Однако, из буквального содержания условий договора № ****** следует, что обязанность соблюдения безопасных условий выполнения работ предоставленной техникой возложена именно на ООО «Агроцвет», стороны договора установили, что ООО «Финансконсалтинг» несет ответственность перед третьими лицами только за причинение вреда и ущерба их имуществу.Кроме того, из предоставленных третьим лицом АО «СТЗ» договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений следует, что между АО «СТЗ» и ООО «Агроцвет» отсутствовали договорные отношения по предоставлению в зимнее время услуг трактора МТЗ-82. Таким образом, по мнению представителя истца,именно ответчик ООО «Агроцвет» осуществлял услуги по очистке территории в зимнее время, определял каким образом (вручную или с использованием техники и конкретно какой), в какое время и где будет производиться очистка, организовывал и контролировал сам процесс оказания этих услуг, в том числе выполнение услуг с соблюдением безопасных условий для работы и передвижения техники.

Представители ответчика ООО «СинараПромТранс» С., ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано,что по факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование Государственной инспекцией труда <адрес>, по результатам которогозаключениемот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СинараПромТранс»соблюдены все возможные меры по обеспечению безопасностипроизводства, а причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения ФИО13В рассматриваемой ситуации железнодорожный вагон ООО «СинараПромТранс» не может быть признан транспортным средством, который, взаимодействуя с другим транспортным средством, причинил вред ФИО1, посколькувред истцу был причинен непосредственно в результате наезда трактора на истца, то есть наезд был первичным, а уже потом произошло столкновение трактора с вагоном, в связи с чем источником повышенной опасностипри рассмотрении настоящего спора надлежит признать деятельность по осуществлению производственных работ (очистка дорожки от снега с применением щетки) при движении задним ходом транспортным средством, а именно трактором. В ходе расследования несчастного случая на производстве, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, пояснениями истца или свидетелей не подтвержден тот факт, что повреждения причинены истцу в результате взаимодействия трактора и вагона, принадлежащего ООО «СинараПромТранс». Истец точно указал, что он получил травмы в результате внезапного движения в его сторону и последующего наезда трактора на истца, стоящего на ступеньке вагона.Надлежащими ответчиками по данному делу являются владельцы источника повышенной опасности – трактора, а именно ООО «ФинансКонсалтинг», ООО «Агроцвет», В.Л.НБ. В письменном отзыве также указано, что сам факт наличия физических и нравственных страданий истца ООО «СинараПромТранс» не оспаривает, однако, общество не является причиной причинения тяжкого вреда здоровью истца, его моральных и нравственных страданий, не может нести ответственность за преступные действиятретьих лиц, в частности, ответчик полагает, что необходимость проведение повторной операции, может быть прямым следствием действий самого истца, который самовольно нарушил режим и покинул ГАУЗ СО «СОКБ № ******» на вторые сутки после первой операции, реабилитацию истец проходил единожды в ООО «Реабилитация доктора ФИО3», о чем чеки в материалы дела не представлены. Чеки на покупку обезболивающих препаратов, назначенных врачом, а также приобретение ортопедических изделий также не предоставлены.Кроме того, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истец годен к работе составителем поездов, группа здоровья I, медицинские противопоказания не выявлены.В связи с вышеизложенным, ответчикпросит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СинараПромТранс» в полном объеме, а в случае, если суд придет к иному выводу и усмотрит в требованиях истца к ООО «СинараПромТранс» законные основания, просит снизить размер заявленных истцом требований до 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Агроцвет» просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что между ООО «Агроцвет» (Заказчик) и ООО «ФинансКонсалтинг» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ****** на оказание транспортных услуг. Согласно условиямдоговора, исполнитель по предварительной заявке берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику транспортными средствами со своим обслуживающим персоналом.Согласно протоколу разногласий к договору, подписанному обеими сторонами, исполнитель несет ответственность за причинение вреда и ущерба третьим лицам, а значит должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «ФинансКонсалтинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалов дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «СинараПромТранс», ООО «ФинансКонсалтинг», необходимости отказа в удовлетворении требований к ООО «Агроцвет», суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> на территории АО «СТЗ» в районе Копрового цеха, у нерегулируемого переезда № ******, гр. ФИО13, управляя трактором МТЗ-82 г/н № ******, при выполнении производственных работ (чистка пешеходной дорожки от снега с применением щетки), при движении задним ходом допустил столкновение с первым вагоном движущегося железнодорожного состава, на подножке которого находился ФИО1

ООО «СинараПромТранс» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оказывает АО «СТЗ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также выполнение работ по перевозке грузов и вагонов.

В результате столкновения составитель поездов ФИО1 получил травму: открытый А по Каплану перелом н/3 диафиза правой бедренной кости, перелом н/3 диафиза левой бедренной кости. Шок 2-3 степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** причиненные ФИО1 повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 на момент травмирования находился в трудовых отношениях с ООО «СинараПромТранс», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов 5 разряда службы движения железнодорожного состава, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай с ФИО1 произошел во время исполнения им трудовых обязанностей.

Причиной указанного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения трактористом ФИО13

Приговором Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей.

Обстоятельства, установленные указаннымсудебным актом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет преюдициальное значение.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ вид происшествия установлен как защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (код 04.04), несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, как обоснованно заявлено в иске, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения морального вреда от солидарных должников, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П. 22 Постановления Пленума № 1 предусмотрено: при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что рассматриваемое происшествие с ФИО1 произошло по вине ФИО13, состоящего в гражданско-правовых отношениях с ООО «ФинансКонсалтинг», при выполнении ФИО13 работ по заданию заказчика.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО13 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном законом порядке, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. Наоборот, как следует из сведений предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений от ДД.ММ.ГГГГ, данными о страховании гражданской ответственности владельцев трактора МТЗ-82, рег. № ******СВ66 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не располагает, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. При этом информируют, что договор ОСАГО серии ХХХ № ******, указанный в документах компетентных органов, был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между ФИО13 и ООО «ФинансКонсалтинг» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, по которому ФИО13 обязуется выполнить по заданию ООО «ФинансКонсалтинг» уборку территории, очистку оборудования, для выполнения работ исполнитель использует инвентарь, предоставленный заказчиком.

Трактор МТЗ-82, г/н 66СВ8989 на основании свидетельства о регистрации машины СЕ 642336 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, которая передала указанный трактор в пользование ООО «ФинансКонсалтинг» по договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ФинансКонсалтинг» оказывает транспортные услуги ООО «Агроцвет» на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель (ООО «ФинансКонсалтинг») берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (ООО «Агроцвет») транспортными средствами с обслуживающим персоналом, в том числе трактором МТЗ-82.

При этом, согласно условиям договора, исполнитель по предварительной заявке берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику транспортными средствами со своим обслуживающим персоналом. Согласно протоколу разногласий к договору, подписанному обеими сторонами, исполнитель несет ответственность за причинение вреда и ущерба третьим лицам.

ООО «Агроцвет» оказывает АО «СТЗ» услуги по очистке территории на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «ФинансКонсалтинг» является лицом, по заданию которого ФИО13 исполнял обязанности при управлении транспортным средством – трактором МТЗ-82, г/н 66СВ8989 в момент происшествия.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями в их совокупности, в данном случае,должны нести ООО «СинараПромТранс» иООО «ФинансКонсалтинг». ООО «Агроцвет» владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в частности, он получил травмы в виде открытый А по Каплану перелом н/3 диафиза правой бедренной кости, перелом н/3 диафиза левой бедренной кости. Шок 2-3 степени.

В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в тяжелом состоянии. Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, из-за открытого поперечного перелома правой и левой бедренных костей со смещением он испытывал острую сильную боль в области обеих бедер, ноги отекли, двигать ногами он не мог, была открытая рана, наложили швы, но рана кровоточила. Врачи применили на обе нижние конечности скелетное вытяжение, что наряду с сильной болью вызывало еще дискомфорт. У него поднялось давление. Он лежал в реанимационном отделении.Затем его перевели в ГАУЗ СО «СОКБ № ******», где была назначена с целью восстановления функций нижних конечностей операция: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез обеих бедренных костей стержнями с блокированием, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан из областной больницы ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем он постоянно испытывал боли в обоих бедрах, копчике, не мог спать по ночам, при ходьбе хромал, ходил с тростью, на костылях. Наблюдался у травматолога по месту жительства. В связи с усилением боли в правом бедре в конце 2020 г. ему была предоставлена консультация травматолога – ортопеда СОКБ № ******, которым поставлен диагноз: перелом металлофиксаторов правого бедра с необходимостью проведения повторной операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № ******» с диагнозом: несросшийся перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Инородные тела (металлоконструкции) правого бедра, миграция металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций, удаление металлоконструкций из правого бедра, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, интрамедуллярный блокируемый реостеосинтез правой бедренной кости.После операции он испытывал постоянные боли, была нарушена функция ходьбы, левая нога стала короче правой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ООО «Реабилитация доктора ФИО3» <адрес>, где ему было проведено лечение: ЛФК, физиотерапия, магнитолазерная терапия, а также капельницы и прием лекарств. Боли сохранялись. После лечения ему даны рекомендации, которые указаны в выписном эпикризе, в том числе и обезболивающие препараты, ношение подпяточника для компенсации функционального укорочения левой нижней конечности.

В дальнейшем на протяжении 2021, 2022 года и по настоящее время он периодически испытывает боли в суставах нижних конечностей, из-за укорочения левой ноги на 1,5 см постоянно болит поясница, выявлена правосторонняя сколиотическая деформация поясничного отдела позвоночника (прием ортопеда первичный № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), начальные проявления артроза правого тазобедренного сустава (протокол компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате тяжелой производственной травмы был полностью нарушен ход привычной жизни истца, не имел возможности вести активный образ жизни, полноценно работать и отдыхать с семьей, ездить на природу, в отпуск, выполнять тяжелую физическую работу по дому, заниматься спортом.

На протяжении длительного периода лечения более восьми месяцев истец испытывал раздражение из-за постоянных болей, с учетом этого возникли сложности общения в семье, перенес депрессию, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем испытывал беспомощность. На протяжении длительного времени он чувствует болезненные ощущения в суставах нижних конечностей, ноги реагируют на погоду (боль усиливается), также испытывает боли в спине и пояснице, беспокоит бессонница, имеет место дискомфорт, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить различные обследования.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена жена истца Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от машиниста поезда, который сообщил о несчастном случае. По прибытию в больницу увидела мужа в тяжелом состоянии, он был бледен, тяжело дышал, плохо ориентировался, иногда кричал от боли, в связи с чем его перевели в реанимационное отделение, после он был транспортирован в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. На лечении ФИО1 находился около 8 месяцев, после проходил реабилитацию, в связи с тяжелой травмой жизнь истца сильно изменилась, из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, стал апатичным и раздражительным, появились проблемы с нервами и общим эмоциональным состоянием, не может много времени проводит со своей семилетней дочкой, так как быстро устаёт. Указала, что от работодателя ФИО1 никакой помощи особо не поступало, а, кроме того,работодатель неверно оформил лист нетрудоспособности, в связи с чем выплаты по нему были задержаны.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца Свидетель №1 пояснила, что до случившегося несчастного случая сын вел активный образ жизни, выполнял большой объем работы по дому, много времени проводил с маленькой дочкой. На данный момент ФИО1 не может выполнять никакую работу, отказывается выходить на прогулки из-за отсутствиянастроения и болей в ногах, отдалился от семьи в эмоциональном плане, в связи с чем его семья находилась на грани развода.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, с учетом характера травм, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества его жизни в связи с полученными травмами, степени его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.А. Бабкина