Дело №2-412\2025
УИД№25RS0003-01-2024-003022-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре К.М.Беляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода АО «ДГК», в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Subaru Forester гос. регистрационный № №.
Между АО «СОГАЗ» и АО «ДГК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 283758 рублей.
За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта (экспертизу) по договору № № от 24.08.2023 г. Истцом было оплачено 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» через АО «ДГК» истцом было подано заявление на выплату возмещения с приложением оригиналов документов, подтверждающих обоснованность возмещения причиненного вреда.
По информации от АО "СОГАЗ", по указанному событию было заведено дело №.
ДД.ММ.ГГГГ г. была получена сумма 201 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была подана претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Истца поступил отказ в выплате указанной части страхового возмещения от Ответчика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 000 рублей, с учетом износа 143 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования просил взыскать страховое возмещение 48 800 рублей, неустойку, штраф услуги представителя 30 000рублей, экспертизу 60 000рублей, почтовые расходы 539 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб был рассчитан Финансовым уполномоченным и не оспорен истцом, просила снизить неустойку.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода АО «ДГК», в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Subaru Forester гос. регистрационный № №
Между АО «СОГАЗ» и АО «ДГК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» подано заявление на выплату возмещения.
События ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 201 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 000 рублей, с учетом износа 143 600 рублей.
Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester гос. регистрационный № № без учета износа составляет 238 500рублей, с учетом износа 204 800рублей,
При оформлении заявления ФИО1 о страховом возмещении условия и порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами не был. При таких обстоятельствах ответчик обязан выполнить требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, то суд считает обоснованным взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе 48 800рублей(238 500- 189 700).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 350 384рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, но не более 49 616рублей(400 000-350 384)рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф 24 400рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 15000руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы 539рублей расходы по проведению судебной экспертизы 60 000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 191руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 800руб., штраф в размере 24 400 руб., неустойку 350 384 рублей, почтовые расходы 539 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 488 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 49 616рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60 000рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8191руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: