Дело №2-524/22
Мотивированное решение
составлено 26.10.2022 года
УИД 25RS0002-01-2021-008867-07
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 01.07.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 05.07.2022 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. 21.07.2021 ответчик по почте выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА со стоимостью ремонта в размере 400000 рублей. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 111600 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 25.10.2021 «<...> ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 350100 рублей, с учетом износа составляет 193400 рублей. 16.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 238500 рублей; неустойку за период с 27.07.2021 по 15.11.2021 в размере 267120 рублей; неустойку начиная со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2385 рублей; штраф; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведении независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 280407,81 рублей, с учетом износа 151400 рублей (л.д. 142).
Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 178).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования на основании расчета судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129007 рублей; неустойку за период с 27.07.2021 по 20.10.2022 в размере 400000 рублей; неустойку начиная со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1290,07 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенностью в размере 2400 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 179-182). Настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, возражал против применения ст. 333 ГК к размеру неустойки. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований по представленным письменным возражениям, в которых указал на доплату страхового возмещения 17.10.2022 в размере 39800 рублей, то есть до суммы страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе. Указал, что страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа, поскольку от СТОА поступили отказы о невозможности сделать ремонт. Часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, некоторые из повреждений были исключены, соответственно транспортное средство не представлялось возможным отправить на ремонт. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойку. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».
05.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 48, 49).
21.07.2021 ответчик по почте выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА со стоимостью ремонта в размере 400000 рублей (л.д. 52-53).
26.07.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 111600 рублей (л.д. 55 платежное поручение).
Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 25.10.2021 <...> ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350100 рублей, с учетом износа составляет 193400 рублей (л.д. 18).
16.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 56).
Решением финансового уполномоченного № <...> от 13.10.2021 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 58-60)
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 280407,81 рублей, с учетом износа 151400 рублей (л.д. 142).
Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО» В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности.В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось;
Истцу выдано направление на ремонт 21.07.2021 и через 5 дней произведена выплата страхового возмещения без согласования возможности изменения формы страхового возмещения. Согласия потерпевшего возможность ожидания ремонта более 30 дней, на изменение формы страхового возмещения, на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
Ответчиком представлены акты СТОА об отказе от ремонтных работ (л.д. 192-194)
Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. При этом в материалы дела представлено доказательство согласования с потерпевшим причины невозможности ремонта лишь с тремя СТОА.
Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, не запросил согласия ожидания ремонта более 30 дней, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.
При таких обстоятельствах с учетом результата судебной экспертизы, отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ., дополнительно опрошен в судебном заседании.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы по расчету в судебной экспертизы в размере (280407,81-151400 (111600+39800)) =129007 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей 84403,50 (129007+39800 (сумма выплачена в ходе рассмотрения дела) /2).
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Неустойка за период с 27.07.2021 по 20.10.2022 составляет более 400000 рублей. Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком не оспорен. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях в судебном заседании просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплату части страхового возмещения и доплаты части суммы в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 21.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1290,07 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.
Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (л.д. 183) рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 21636 рублей (54,09%).
Из представленной в дело доверенности № от дата (л.д. 6), выданной истцом на имя представителя на два года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы об оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 46 чек) понесены истцом вынужденно, в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> страховое возмещение в размере 129007 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 20.10.2022 размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84403,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1290,07 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21636 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова