дело №
УИД №RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб., штраф в размере 2 650 руб., неустойка в размере 8 470 руб., убытки в размере 58 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 350 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения 5 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб., убытков в размере 58 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения - 202 900 руб. с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), что составляет 326 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказов в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, с чем истец не согласен. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных да исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждом потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названных Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом новой сложившейся практики о взыскании неустойки от суммы полного страхового возмещения, расчет неустойки следующий: 202 900 руб./100 х 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты убытков) = 523 482 руб. При этом, с учетом лимита ответственности и того, что «АльфаСтрахование» производило выплату неустойки за этот же период: ДД.ММ.ГГГГ - 50 937 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 224 руб., всего в сумме 61 161 руб. Таким образом, расчет неустойки, подлежащей изысканию, составляет: 400 000 руб. - 61 161 руб. = 338 839 руб. Сумма 202 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой Методике, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действиями страховщика ему причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 325 276 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках дела № были удовлетворены требования, установлен размер страхового возмещения, от которого должна рассчитываться неустойка. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Митсубиси, госномер ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО10, госномер ФИО11.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, гражданской предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №/PVU/05082/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 97 000 руб., с учетом износа - 69 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 69 900 руб. путем направления почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 69 900 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ не был получен истцом и возвращен на расчетный счет Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено уведомление заявление, в котором истец просил осуществить дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №/PVU/05082/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 202 900 руб., с учетом износа - 151 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 81 800 руб. посредством направления почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 81 800 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ не был получен ФИО1 и возвращен на расчетный счет страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 к.И. было получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, а также о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что почтовый перевод был возвращен страховой компании в связи с истечением срока хранения, а также о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 44 315 руб., что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 622 руб. (всего в сумме 50 937 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения, установленного страховой компанией (151 700 руб.), просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 151 700 руб. на предоставленные банковские реквизиты, а также о том, что в связи возвратом денежных осуществленных почтовым переводом в счет выплаты страхового возмещения страховая компания повторно осуществит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные истцом банковские реквизиты, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку решением финансового уполномоченного № У-24-34861/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.
Заочным решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 300 руб., штраф за отказ лот удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 2 650 руб., убытки в размере 58 500 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 740 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 450 руб. 40 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 900 руб., неустойка в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 300 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 937 руб. и взысканной по решению суда неустойки в размере 8 740 руб.
Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 300 руб., убытки в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 64 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 10 224 руб., штраф в размере 2 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 450 руб. 40 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 29 224 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № c АО «АльфаСтрахование» в безакцентном порядке списана сумма неустойки по гражданскому делу № в размере 4 823 руб., что подтверждается инкассовым поручением №, а также сумма долга по гражданскому делу № в размере 91 540 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-61768/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом страховщиком исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора и требований закона об ОСАГО.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», в том числе, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 300 руб.
В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как было указано выше, ранее истец обращался в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил, в том числе, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, равного 5 300 руб., но не более 400 000 руб., лимита ответственности страховщика с учетом фактически выплаченных и взысканной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сумм неустойки.
В рамках рассматриваемого спора ФИО6 вновь просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, расчет которой полагает необходимым производить исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения - 202 900 руб. в связи с изменением судебной практики по данной категории дел.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку по ранее рассмотренному делу истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением страховой компанией сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, начиная с 21-го дня после окончания срока для исполнения обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и до фактического исполнения данного обязательства, указанные требования вступившим в законную силу решением признаны обоснованными и удовлетворены, при этом судом при вынесении решения по делу № определена сумма страхового возмещения, исходя из которой следует производить расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть и с нарушением установленного законом 20-дневного срока и уже после вынесения судом заочного решения по гражданскому делу №, при том, что обязанность по исполнению решения с момента его вступления в законную силу установлена законом (ст. 13 ГПК РФ), истец после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки, на что страховщиком было отказано в удовлетворении требований, при этом страховщиком решение суда добровольно исполнено было не в полном объеме, выплачены денежные средства, взысканные судом, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению и в порядке принудительного исполнения заочного решения со счета ответчика списаны денежные средства в счет погашения неустойки.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение неустойки в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, при этом имущественные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО7 в качестве исполнителя, предметом договоров является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненному вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
При этом в силу пункта 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощника квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплатил услуги исполнителю в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании неустойки (по 9 000 руб. соответственно), а также в размере 7 000 руб. в связи с составлением исполнителем документов, необходимых для обращения в службу финансового уполномоченного.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт отказа в удовлетворении имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в суде первой инстанции, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. по имущественным требованиям (о взыскании неустойки) и в размере 7 000 руб. (в связи с составлением заявления и претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного в рамках досудебного порядка) оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу истца не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано в полном объеме, а обязательного досудебного порядка по требованию о компенсации морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья Н.А. Шевцова