Дело № 2-552/2025

УИД 50RS0016-01-2024-006104-90

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Годун ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указав, что 29.05.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 693 482,55 руб. под 19,90% годовых, сроком на 43 месяца. 23.09.2019 года на основании договора цессии № переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», 23.09.2019г. между АО «ФАСП» и ООО «СФО Кредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования по заключенному кредитному договору перешли к истцу. Размер задолженности перед банком составляет 433 627,11 руб., из которых: 277 547,04 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.06.2016 года по 29.08.2017 года; 156 080,07 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 29.09.2014 года по 31.08.2017 года. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области РФ от 26.04.2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей № судебного участка Королевского судебного района Московской области по гражданскому делу № от 30.03.202 года по заявлению ООО «СФО Кредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Определением Королевского городского суда Московской области от 19.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 627 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что 29.05.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 693 482,55 руб. под 19,90% годовых, сроком на 43 месяца.

23.09.2019 года на основании договора цессии № «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», 23.09.2019г. между АО «ФАСП» и ООО «СФО Кредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования по заключенному кредитному договору перешли к истцу.

Размер задолженности перед банком составляет 433 627,11 руб., из которых: 277 547,04 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.06.2016 года по 29.08.2017 года; 156 080,07 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 29.09.2014 года по 31.08.2017 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области РФ от 26.04.2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей № судебного участка Королевского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Кредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности обращения в суд пропущен, просил применить к спору последствия пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора от 29.05.2014г. срок предоставления кредита составляет 43 месяца, график платежей истцом не предоставлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному договору истекает 29.12.2017 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалам дела установлено, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 30.03.2022 года обращался к мировому судье судебного участка № 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ на основании заявления вынесен 30.03.2022 года. Однако, 26.04.2022 года определением того де суда судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика.

Настоящий иск подан в суд в 27.08.2024 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Годун ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.