Судья: Афанасьева С.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Махарова А.Ш., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Токарева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Токарева Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Токарева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий разовые заработки грузчика, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что действия его подзащитного укладываются в пределы необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший не знал и не мог знать фамилию ФИО1, однако, начиная с первых показаний указывает его фамилию, что дает основания полагать, что она стала известна ему от сотрудников полиции. Считает необоснованным игнорирование судом факта непроведения опознания ФИО1 потерпевшим, очных ставок с последним, со свидетелями и производстве других следственных действий, направленных на проверку показаний ФИО1 и потерпевшего. Обращает внимание, что на орудии преступления отсутствуют на нем отпечатков и потожировых следов ФИО1 Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие летальных последствий, имущественного и морального вреда для потерпевшего, отсутствие гражданского иска, попыток скрыться либо оказать сопротивление при задержании, наличие ряда хронических заболеваний у осужденного, регистрации, жилья, отсутствие проблем с законом после освобождения из мест лишения свободы, положительную характеристику по месту содержания под стражей. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, у суда имелась возможность для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Обосновывая свою позицию, просит учесть, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения уголовного дела. Ставит под сомнение показания потерпевшего, отрицает наличие конфликта с ним, отмечает, что он защищал свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, на заключение экспертизы, согласно которой на орудии преступления отсутствуют его отпечатки и потожировые следы. Просит смягчить назначенное судом наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, последний дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в целях необходимой обороны, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у <адрес> подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указывает, что после возникшего конфликта, он и ФИО1 вышли на улицу и в момент, когда Потерпевший №1 повернулся, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым между потерпевшим и ФИО1 возникла ссора, в связи с чем, потерпевший предложил выйти ФИО1 на улицу, при этом ФИО1 взял со стола раскладной нож, вышел из квартиры вслед за потерпевшим, а вернувшись через 5 минут ФИО1 сообщил, что порезал потерпевшего; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт возникшего конфликта между потерпевшим и ФИО1, в ходе которого потерпевший предложил ФИО1 выйти на улицу, после чего через 5 минут ФИО1 вернулся один и сказал, что порезал потерпевшего ножом; показаниями свидетеля Свидетель №5, - работника кулинарии «<данные изъяты>», согласно которым потерпевший зашел в кулинарию, держась рукой за живот, и пояснил, что его порезали ножом, просил вызвать ему скорую помощь; показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера выездной бригады скорой помощи ООО «<данные изъяты>», которому со слов потерпевшего стало известно о том, что в ходе ссоры знакомый ударил его в живот, на теле потерпевшего имелась глубокая резаная рана; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлено повреждение – слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением желудка, печени, поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (400 мл. крови), причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь на раскладном ноже, на предметах одежды Потерпевший №1: куртке, футболке и джемпере произошла от Потерпевший №1 с вероятностью 99,(9)%; а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах версия осужденного о том, что он нанес повреждения потерпевшему, защищаясь от его посягательства, обоснованно были отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, как противоречащая совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, насилия по отношению к осужденному не применял.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки утверждениям стороны защиты, дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, как о том ставился вопрос защитником, и для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, в связи с невозможностью обеспечения их явки в суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, обоснованно огласил их показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, при этом участники процесса, не были лишены возможности оспорить указанные показания.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не предпринимались меры к проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 противоречат материалам уголовного дела, которые содержат акт и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 3, 4), согласно которым ФИО1 отказался о проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Ссылка стороны защиты на непроведение следователем опознания осужденного потерпевшим, а также следственного эксперимента не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий. Кроме того как видно из дела, необходимости в проведении указанных следственных действий у органов предварительного следствия и суда не имелось.

Ссылка защитника и осужденного на отсутствие отпечатков и потожировых следов ФИО1 на ноже не свидетельствует о его невиновности, которая установлена на основе совокупности иных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. К тому же данный нож был изъят уже после совершения преступления, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля Свидетель №1

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, последний был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимость повторного вручения ФИО1 копии обвинительного заключения по уголовному делу, при этом суд к рассмотрению дела по существу не приступал. Об отложении судебного разбирательства осужденный был уведомлен судом в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования ч.4 ст.231 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболеваний у осужденного, оказание помощи родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ), а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имелось. Кроме того, указанные доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись бы в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки же доводам апелляционной жалобы защитника, признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора также следует, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом указание о необходимости назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре также отсутствует.

Такой подход противоречит требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Ввиду того, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а суд первой инстанции не указал, какой именно частью статьи 68 УК РФ он руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также его изменения по иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Токарева Е.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи А.Ш. Махаров

Н.С. Малахова