27RS0015-01-2022-000866-07 Дело № 2-541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Романько А.М.
при секретаре Севериной Д.В.
с участием представителя истца МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что 17 сентября 2020 г. ФИО2 был принят на работу в МКУ «КСОМС» на должность водителя согласно трудовому договору от 16.09.2020. № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №р. По результатам проведенной служебной проверки по факту выхода из строя служебного автомобиля УАЗ 390945 государственный номер <***> водитель МКУ «КСОМС» ФИО2 приказом от 22.10.2021г. №р привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей выразившееся в нарушении п.п. 2.4 п. 2 должностной инструкции, а именно - несвоевременное добавление охлаждающей жидкости в радиатор вверенного ему автомобиля, что послужило выходу из строя автомобиля. Согласно акту, об оказании услуг от 03.09.2021г., произведены работы по ремонту автомобиля, стоимость выполненных работ составила 40460 рублей. Таким образом, в связи с недостатком охлаждающей жидкости (тосола) в радиаторе произошел перегрев двигателя автомобиля, в результате чего МКУ «КСОМС» был причинён материальный ущерб в виде оплаты за ремонтные работы автомобиля в размере 40460 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, который составляет 33434,35 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в размере 33434,35 рублей осталась без ответа.
Просили: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 33434,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей.
Представитель истца МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Охлаждающая жидкость приобретается работодателем, водители самостоятельно данную охлаждающую жидкость не покупают.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, - лежит на работодателе.
Судом установлено, что 17 сентября 2020 г. ФИО2 принят на работу в МКУ «КСОМС» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 16.09.2020г. № и приказом о приеме на работу от 16.09.2020г. №р.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за работником ФИО2 закреплен автомобиль УАЗ-390945 (2011г.), гос.номер А310ТУ27.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МКУ «КСОМС», утвержденной Директором МКУ «КСОМС» ФИО5 05.09.2018г. (дата ознакомления ФИО2 01.09.2020г.): водитель должен знать правила технической эксплуатации автомобиля, устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемого автомобиля и оборудования, способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения (подпункт 1,5. пункта 1); в перечень рабочих функций водителя входит выполнение следующих задач: своевременная заправка топливом, доливка масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля (подпункт 2.4, пункта 2); ответственность водителя наступает в случае следующих нарушений: ответственность за причинение, умышленное или неумышленное, повреждений вверенному ему автотранспорту (двигателю, системам и агрегатам, механизмам и узлам, салону и кузову), а также несвоевременное сервисное и техническое обслуживание (подпункт 4,4. пункта 4).
Согласно путевому листу от 12.07.2021г. № 654, легковой автомобиль УАЗ 390945 государственный номер А310ТУ27, водитель ФИО2, выезд с парковки 12.07.2021г. в 08-00 и возвращение на парковку 12.07.2021г. в 18-00. Выпуск на линию разрешен: механик ФИО6 Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО2 Автомобиль возвращен, принял механик ФИО6
Из докладной записки ФИО6( начальника гаража) от 13.08.2021г., ( л.д.22), следует, что 12.07.2021г. водитель ФИО2 утром на исправном автомобиле с инженером ФИО7 направился в район моста автодороги Ванино - Усть-Орочи, в 14-40 вернулся в гараж, а 13 июля обнаружилась неисправность двигателя. По заявлению ФИО2 охлаждающая жидкость была в достаточном количестве, в чем он (ФИО6) убедился лично 13.07.2021г.
Из объяснительной ФИО2( водителя) дата отсутствует, следует, что 12.07.2021г. он выехал с инженером ФИО7 в район моста автодороги Ванино - Усть-Орочи. Автомобиль при выезде был исправен, расходные жидкости в норме. В 14-40 вернулся в гараж. Произвел замену неисправной свечи зажигания и оставил автомобиль в гараже.
Согласно Акту осмотра от 16.08.2021г. бывшим работником (начальник гаража) МКУ «КСОМС» ФИО8 (диплом от ДД.ММ.ГГГГ № «Контролер технического состояния автотранспортных средств») автомобиля УАЗ 390945 государственный номер № следует, что произошел перегрев двигателя, в связи с недостатком охлаждающей жидкости (тосола) в радиаторе, вследствие чего была поведена головка блока цилиндра (ГБЦ) и прогорела прокладка ГБЦ на 1-м и 4-м цилиндрах. Также ГБЦ повреждена коррозией из-за некачественной охлаждающей жидкости.
Из пояснений представителя истца следует, что охлаждающая жидкость приобретается работодателем, водители самостоятельно данную охлаждающую жидкость не покупают.
Согласно Акту об оказании услуг б/н от 03.09.2021г., произведены работы по ремонту вышеуказанного автомобиля физическим лицом ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ №), заключенного между ним и МКУ «КСОМС» согласно смете, утвержденной директором МКУ «КСОМС» ФИО5 01.09.2021г. и являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно: диагностика, замена прокладки ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена промежуточного вала ремня, замена заглушек блока цилиндров, мойка блока ГБЦ, снятие и установка радиатора, замена водяного патрубка, замена патрубков холостого хода, замена охлаждающей жидкости, снятие и установка поддона с заменой прокладки, снятие и установка масляного насоса с промывкой, замена прокладки выхлопного коллектора, замена масла в двигателе с промывкой и замена масляного фильтра. Стоимость выполненных работ согласно договору от 01.09.2021г. №, составила 40460 рублей.
По результатам проведенной служебной проверки по факту выхода из строя служебного автомобиля УАЗ-390945 государственный номер № МКУ «КСОМС» ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № р привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей выразившееся в нарушении п.п. 2.4 п. 2 должностной инструкции, а именно - несвоевременное добавление охлаждающей жидкости в радиатор вверенного ему автомобиля, что послужило выходу из строя автомобиля.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом в качестве вины работника в причинении материального ущерба работодателю, - акт осмотра автомобиля бывшим начальником гаража ФИО9, не может быть положен в основу решения о взыскании материального ущерба с работника, поскольку, бесспорно не свидетельствует, что именно действия ответчика привели к образованию у истца ущерба (т.е не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом), а кроме того, данное доказательство не может быть оценено судом на предмет его достаточности, поскольку отсутствует взаимная связь доказательств в их совокупности, позволяющих суду прийти к выводу о том, что что материальный ущерб причинен работодателю работником по его вине.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба - не представлено, что исключает материальную ответственность работника.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2, работодателем обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба – не исполнена. Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ – нарушен. При этом, доводы истца о том, что провести проверку и истребовать объяснение не представилось возможным, так как работник был уволен- не состоятелен, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к материальной ответственности имели место 12.07.2021 г., тогда как работник был уволен 23.11.2021 г.. Сведений о том, когда было принято решение о взыскании материального ущерба с работника, суду не представлены. В качестве доказательств причинения работником материального ущерба представлены материалы служебной проверки, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, собранные в период трудовой деятельности работника.
Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не установлено, порядок привлечения к материальной ответственности работника нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «КСОМС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.