РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2023 года ****

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием административного истца ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, его представителя адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 38 от 28.03.2023, представителя административного ответчика прокуратуры Хабаровского края помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Истомина Е.В. действующему по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-636/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) прокуратуры Хабаровского края незаконными

установил

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями административного иска к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушением условий содержания с 09.01.2018 по необеспечению вещевым довольствием, присуждении компенсации в размере .......... рублей, к прокуратуре Хабаровского края, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) прокуратуры Хабаровского края незаконными.

Просит суд признать действие (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушением условий содержания с ...... по необеспечению вещевым довольствием, присуждении компенсации в размере .......... рублей, а также признать действие (бездействие) прокуратуры Хабаровского края незаконными, нарушающими ст. 10 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре РФ» и Определение КС РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ****.

Определением суда от 30.05.2023 производство по административному делу № 2а-636/2023 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушением условий содержания с ...... по необеспечению вещевым довольствием, присуждении компенсации в размере .......... рублей, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимающий участие с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суду пояснил, что действия (бездействия) прокуратуры Хабаровского края заключаются в не даче ему письменного ответа по результатам его принятия на личном приеме специализированным прокурором от 26.08.2022 в части необеспечения вещевым довольствием, что по его мнению, привело к нарушению условий содержания в ФКУ ИК-6. Дополнил, что когда он был на личном приеме у специализированного прокурора, прокурор обещал дать ему письменный ответ по его жалобам в части необеспечения вещевым довольствием, однако ответ до настоящего времени ему не дали. Дополнил, что на иные письменные жалобы, поданные им в прокуратуру, ответы им получены.

Просит суд признать действие (бездействие) прокуратуры Хабаровского края незаконными, нарушающими ст. 10 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.11) «О прокуратуре РФ» и Определение КС РФ от 25.01.05 № 42-О.

Представитель административного истца - адвокат Романенко Л.В. в судебном заседании поддерживает позицию ФИО1, просит суд требования административного иска удовлетворить. Пояснила суду, что ей Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.01.2023 дан ответ, что 26.08.2022 в ИК-6 осужденный ФИО1 принимался на личном приеме специализированным прокурором. Письменный ответ ФИО1 по результатам личного приема прокурором до настоящего времени ему не дан, что является нарушением. Ответ который дан ей, также не содержит сведений какой ответ был дан ФИО1 по результатам его приема прокурором.

Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2 действующей в судебном заседании на основании выданных ей доверенностей, с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебном заседании пояснила, что вопрос о разрешении требований административного иска к прокуратуре, оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Хабаровского края в лице помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Истомина Е.В. действующему в судебном заседании по доверенности, требования административного иска ФИО1 не признает, суду пояснил, что законом о прокуратуре не предусмотрено направление ответов по результатам устного приема осужденного специализированным прокурором, в связи с указанным, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется. Просит суд в удовлетворении требований иска к прокуратуре Хабаровского края отказать.

Представитель административного ответчика - Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. В суд от представителя административного ответчика и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении требований административного иска административному истцу ФИО1 отказать, указывая, что при принятии решения по поступившему обращению органы прокуратуры руководствуются нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Соответствующая позиция изложена в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии со ст. 21 УИК РФ ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными липами. Согласно ч. 2 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Таким образом, ведомственный контроль за местами содержания под стражей осуществляют Федеральная служба исполнения наказания России, ее Управления по федеральным округам, а также Главные управления (далее - ГУФСИН) и Управления (далее - УФСИН) России по субъектам Российской Федерации. В предмет ведомственного контроля входят все направления функционирования персонала по реализации задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой. Тем самым, осуществление ведомственного контроля по направлениям деятельности входит в компетенцию управлений и отделов центрального и территориальных органов уголовно-исполнительной системы. На основании анализа изложенных правовых норм, полагает, что непосредственно УФСИН России по Хабаровскому краю координирует и контролирует деятельность как самой ИК-6, так и работников данной колонии. Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения осужденного ФИО1, которое сводится в части доводов к несогласию с действиями администрации ИК-6, полагает, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем заявитель извещен письмом, получение которого он не оспаривает. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. При этом прямого запрета, ограничивающего направление обращения для рассмотрения их по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) действующим законодательство не содержит. Исходя же из принципа независимости органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичные дела об обжаловании, действий (бездействия) и решение должностных лиц органов прокуратуры. Таким образом, согласно ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований осужденного ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 непосредственно в судебном заседании пояснил, что незаконность действия (бездействия) прокуратуры Хабаровского края заключается в том, что ему до настоящего времени не дан письменный ответ по результатам его личного приема специализированным прокурором Колушкиным П.С. от 26.08.2022 в части проведения обысков, необеспечения его вещевым довольствием по положенности. Об указанном жалоба была подана его адвокатом Романенко Л.В. в генеральную прокуратуру РФ, в жалобе было указано, что на личном приеме ФИО1 было заявлено о нарушениях проведения обысков в камере по изъятию его личных вещей, по не выдаче вещевого довольствия по положенности, в связи с чем, он был лишен прогулки на свежем воздухе из-за отсутствия теплого белья, ответ принимающим его на личном приеме прокурором в письменном виде до настоящего времени ему не дан, на иные его письменные обращения и жалобы ответы из прокуроры им получены.

Адвокатом Романенко Л.В. в судебном заседании суду представлен ответ заместителя прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры от 25.01.2023 №31-ж-2018/20080030/Он24-23 следующего содержания: 26.08.2022 в ИК-6 осужденный ФИО1 принимался на личном приеме специализированным прокурором по вопросам разъяснения отдельных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе о периодичности производимых администрацией учреждения обысков в камерах, о перечне предметов и вещей разрешенных к использованию в исправительном учреждении, о чем заявителю даны соответствующие разъяснения уголовно-исполнительного законодательства.

Из содержания ответа также следует, что ранее прокуратурой рассмотрено аналогичное обращение и 18.01.2023 Романенко Л.В. был дан письменный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, пункт 1; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, пункт 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, пункт 1. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, пункт 2. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, пункт 3.

Порядок и сроки рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований административного иска к прокуратуре Хабаровского края, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действия (бездействия) прокуратуры Хабаровского края по не даче письменного ответа по результатам принятия административного истца ФИО1 на личном приеме специализированным прокурором от 26.08.2022 в части необеспечения его вещевым довольствием.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из требований закона, нормы которого приведены в настоящем решении суда, требований ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», из содержания которой следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.08.2022 в ИК-6 осужденный ФИО1 принимался на личном приеме специализированным прокурором по вопросам разъяснения отдельных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе о периодичности производимых администрвацией учреждения обысков в камерах, о перечне предметов и вещей разрешенных к использованию в исправительном учреждении, о чем ФИО1 были даны соответствующие разъяснения уголовно-исполнительного законодательства, указанное следует из ответа, направленному прокуратурой в адрес адвоката Романенко Л.В.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что на личном приеме им прокурору письменные обращения и жалобы не подавались, прием осуществлялся устно, из чего следует, что у прокурора обязанность по даче ФИО1 письменного ответа по результатам личного приема, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ФИО1, его представителем адвокатом Романенко Л.В., суду не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на все письменные обращения административного истца ФИО1 по факту необеспечения его вещевым имуществом по положенности, прокуратурой в порядке подчиненности административному истцу даны ответы, что административным истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 64, 68, 70, 84, 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении требований административного иска к прокуратуре Хабаровского края, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) прокуратуры Хабаровского края по не даче письменного ответа по результатам принятия административного истца ФИО1 на личном приеме специализированным прокурором от 26.08.2022 в части необеспечения вещевым довольствием, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.