Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Бондаря С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу в должности руководителя проекта с внесением записи в трудовую книжку, издать приказ об увольнении с внесением в трудовую книжку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октября 223 года в размере 450 000 рублей, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» в должности руководителя проекта на объекте «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации, находящегося в <адрес>. Вместе с тем, трудовые отношения в установленном действующим законодательством порядке оформлены не были. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес ответчика соответствующую претензию, которая не была удовлетворена. С учетом указанных нарушений его трудовых прав, ФИО1 был вынужден обратиться в су с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в частности, полагал, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения, вытекающие из договора гражданско-правового характера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате:
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что какое-либо «документальное оформление возникших между сторонами правоотношений» отсутствует.
При этом факты выполнения ФИО1 работ на вышеназванном объекте, равно как и оформление от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» доверенности на имя ФИО1, оформление заявки на проведение обучения ФИО1, - сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами (№).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» (заказчик) и ФИО4 №1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № (№).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: найти и привлечь подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ на объект «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>)», расположенного по адресу: 630055, <адрес>, МО Барышевского сельсовета; осуществлять контроль за выполнением подрядчиками строительно-монтажных работ и сроков выполнения; проверять качество выполненных строительно-монтажных работ совместно с заказчиком; собрать доказательства для отчета о выполненных и сданных объемах строительно-монтажных работ; сдать отчет заказчику.
Срок выполнения услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ до завершения работ на объекте (пункт 1.3 договора).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что в июне 2023 года с ним связался ФИО4 №1 относительно выполнения работ по гидроизоляции фундамента реабилитационного центра на 300 коек. Также истец пояснял, что график работы не обсуждался, оплата зависела от объема работ (№).
Согласно пояснениям ФИО1 общая стоимость работ истца должна была составлять в диапазоне 500-600 тысяч рублей. Все работы по гидроизоляции должны были по продолжительности занять около двух месяцев. Также имелась договоренность относительно аванса (100 -150 тысяч рублей). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена истцу после завершения указанных работ. Однако когда сроки окончания работ стали продлеваться, истец обратился с требованием об оплате. Не получив остатка денежных средств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Также ФИО1 указал, что трудовую книжку он ответчику не передавал, денежные средства в виде аванса (150 тысяч рублей) ему перевел ФИО4 №1 Кроме аванса, ФИО4 №1 также переводил деньги на стройматериалы, оплату такси, чтобы ФИО1 имел возможности добраться до места производства работ. При этом истец не оспаривал, что часть денежных средств поступали ему от супруги ФИО4 №1 – ФИО5
Указанное обстоятельство относительно денежных переводов от супруги ФИО4 №1 – ФИО5 также подтверждается выписками по счетам, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что абонентский номер его супруги №, и именно с карты, привязанной к данному номеру, производились перечисления в пользу ФИО1 Как пояснил свидетель, данное обстоятельство связано с наличием арестов на счетах непосредственно ФИО4 №1
При этом ФИО4 №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что по условиям договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ», он должен был найти подрядчиков на выполнение работ. В части выполнения гидроизоляционных работ ФИО4 №1 посоветовали истца. При этом договоренность была достигнута именно на выполнение конкретного перечня работ по гидроизоляции фундамента реабилитационного центра. Ни график работы, ни дополнительные условия с ФИО1 не согласовывались. Контроль осуществлялся исключительно за выполнением оговоренных работ. В части заключения договора свидетель пояснил, что сам ФИО1 не был заинтересован в заключении письменного договора. Относительно оформленной от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» доверенности, а также заявки на обучение ФИО4 №1 пояснил, что без оформления данных документов было бы невозможно выполнение ФИО1 оговоренных работ. При этом проверка выполнения ФИО1 работ осуществлялась непосредственно ФИО4 №1, а не сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ». Также ФИО4 №1 пояснил, что трудовых отношений с ответчиком у него нет, работником общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» он не являлся и не является. Оформление на него каких-либо документов от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» связано исключительно с обеспечением его обязательств по договору оказания услуг.
Суд, оценивая указанные показания свидетеля ФИО4 №1 находит их относимыми и допустимыми, поскольку данные показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе письменным доказательствам (в частности, выпискам по счетам о денежных переводах от клиента с номером телефона №. Примечание: ФИО5, супруга свидетеля ФИО4 №1), пояснениям истца ФИО1
Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его на работу на указанному объекте также пригласил ФИО4 №1 Инженером проекта и руководителем участка был ФИО1 График работы свидетель составлял совместно с ФИО1 Работы на объекте велись без выходных дней, с самого раннего утра, практически до ночи.
Указанные показания свидетеля ФИО6 также соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Также суд учитывает, что относительно графика работы истец ФИО1 также пояснял, что как такового графика работы, определяющего сменность, фиксированное время начала и окончания работы при производстве данных работ установлено не было. Истец и свидетели ориентировались на необходимый объем работ, который нужно было сделать к определенному времени. При этом работы проводились без выходных, отпусков и больничных. Время прибытия и убытия сотрудников с объекта не фиксировалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО1 в день рождения своего ребенка он самостоятельно принял решение не приезжать на объект, при этом сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» о данном обстоятельстве не докладывал, заблаговременно не отпрашивался на указанный день, лишь предупредил иного работника (с кем у ФИО1 была взаимозаменяемость) о своем отсутствии.
Также суд учитывает, что рабочее место (специальный «вагончик», где, в том числе находилась компьютерная техника для подготовки документации), ФИО1 с иными подрядчиками организовывал самостоятельно, с согласования иной организации («Титан»). Лица, с которыми ФИО1 взаимодействовал на объекте (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Михаил. Примечание: в названных фамилиях судом могут быть допущены неточности), в том числе, с которыми организовывал рабочее место на объекте, - являлись сотрудниками «Титана».
При этом доказательств обращения истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» с требованиями о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы, организации рабочего места, предоставлении времени отдыха, осуществления доплат за работу во внеурочное время, в выходные дни и так далее материалы дела не содержат. В материалах дела либо в принципе отсутствуют доказательства таких обращений со стороны ФИО1, либо указанные обращения (в частности, требования о переводе денежных средств) были адресованы ФИО4 №1, с которым у общества с ограниченной ответственностью «Стройокмплект КЗ» имеется договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, опровергающих достоверность данного доказательства стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы давности указанного документа или содержащихся в них подписей также не заявлялось.
Факт поиска ФИО4 №1 специалистов для выполнения работ на объекте подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данный вывод суда основан на том, что какой-либо контроль со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» не осуществлялся, выполнение обязанностей работодателя по отношению к ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройокмплект КЗ» не производилось. Поиск специалиста ФИО1, достижение с ним договоренности относительно объема необходимой работы, условий оплаты, а также непосредственно перечисление денежных средств осуществлялось иным лицом – ФИО4 №1
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
В этой связи суд особо учитывает, что договоренность между ФИО4 №1 и ФИО1 была достигнута исключительно на выполнение конкретного перечня работ (в частности, работы по гидроизоляции фундамента) на указанном объекте (реабилитационный центр), что также, по мнению суда, свидетельствует именно о возникновении отношений из договора подряда, а не из трудовых отношений, потому что предметом договоренности являлась не трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а конкретная работа (определенная как по объему, с конкретизацией непосредственного объекта выполнения работ, так и по временному промежутку – ориентировочная длительность согласно договоренности составляла 2 месяца).
Что же касается доводов стороны истца об оформлении от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» доверенности на имя ФИО1, то суд учитывает следующее.
Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
С учетом изложенного, сам по себе факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» доверенности на имя ФИО1 не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
К аналогичным выводам суд приходит в части оформлении от ответчика заявки на обучение в отношении ФИО1
Учитывая специфику объекта, на котором производились работы, а также характер работ, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оформление указанных документов и прохождение обучения по охране труда и функционирования системы управления охраной труда, правил работы в электроустановках и т.д. было необходимо, в том числе для обеспечения безопасности проводимых работ. Указание в данных документах на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ» связано с тем, что именно данная организация выполняла указанные работы с привлечением подрядчиков.
Таким образом, принимая во внимание совокупность таких обстоятельств, как наличие между ответчиков и ФИО4 №1 договора оказания услуг на поиск подрядчиков, согласование ФИО4 №1 с истцом необходимого к выполнению объема работ, с конкретизацией объекта, перечня работ, их длительности, согласования оплаты за объем выполняемой работы, перечисление денежных средств непосредственно ФИО4 №1 (или его супругой ФИО5), отсутствие графика работы, контроля за ходом работы истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект КЗ», отсутствие каких-либо требований (в частности, о приеме на работу, выплате денежных средств, обеспечения условий работы, организации рабочего места, предоставления времени отдыха) со стороны истца к ответчику – суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения являются не трудовыми, а отношениями из договора подряда и субподряда.
При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что в спорный период времени и в настоящее время у него на иждивении находятся супруга, которая не работает, и ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истца имеются обязательства финансового характера (т№).
На вопросы суда о том, на какие средства ФИО1 обеспечивал семью в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что у него имелись сбережения, однако пояснений о характере и объемах указанных сбережений истец не дал. Более того, и сам истец ФИО1, и свидетель ФИО4 №1 поясняли, что периодически истец просил у свидетеля денежные средства для оплаты такси от места жительства до объекта.
Также немаловажным обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО1 являлся и является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибкарьерстрой» (ИНН <***>).
Что же касается требования о выплате вынужденного прогула, то суд учитывает, что понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Под вынужденным прогулом обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовая книжка истца ответчику не передавалась и, как следствие, ответчиком не удерживалась, какие-либо формулировки от ответчика в трудовую книжку истца не вносились. Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцу в осуществлении трудовой деятельности, в материалы дела не представлено. Более того, как установлено судом, истец является директором юридического лица. При этом сами по себе доводы ФИО1 об отсутствии у организации дохода правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенное означает, что определение предмета и основания заявленных требований является непосредственной прерогативой истца, суд в данном случае рассматривает заявленные требования, с учетом указанного истцом предмета и основания. Учитывая вывод суда о том, что трудовых отношений между сторонами не возникло, суд не находит оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, а также выплат за вынужденный прогул.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплек КЗ» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.