Гражданское дело № 2-1347/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001621-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 17 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве обшей собственности на квартиру по адресу: Адрес «а» Адрес незначительной, взыскании с неё в пользу ФИО3 компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности в размере 8 367 рублей, прекращении права собственности ФИО3 на ... долю после выплаты ей компенсации истцом, признании за истцом права собственности на данное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер от Дата ею приобретена ? доля в праве общей долевой собственности. Объектом недвижимости является квартира по адресу: Адрес «а» Адрес.

Аналогичным образом ? долю квартиры приобрел её ... ФИО7, ... ФИО5, ... ФИО4.

ФИО7 умер Дата. Согласно завещанию наследником к его имуществу является истец. Дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследство состоит из ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, данным свидетельством подтверждено также её право на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оставшиеся доли в ? доле распределены следующим образом: по ... доле – передано в собственность ... ФИО5 и ответчику ФИО3

В досудебном порядке достигнуть с ответчиком соглашения относительно раздела общего имущества, выдела доли невозможно, что препятствует реализации прав истца как собственника доли в жилом помещении, поскольку она имеет намерения продать квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 071 009 рублей 21 копейку, а поэтому полагает, что стоимость доли, причитающейся ответчику, составляет 8 367 рублей.

Просит признать долю в праве обшей собственности на квартиру по адресу: Адрес «а» Адрес, причитающуюся ответчику ФИО3 в размере ... незначительной, взыскать с неё в пользу ФИО3 компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности в размере 8 367 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на ... долю после выплаты ей компенсации истцом, признать за истцом право собственности на данное имущество, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сообщив о заинтересованности ответчика в использовании своей доли в квартире. Поясняет, что стороной истца не предоставлена рыночная стоимость спорной квартиры, а поэтому находит несоразмерной стоимость доли, причитающейся ответчику и предложенной истцу в качестве компенсации в размере 8 367 рублей. Просит в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО12, представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и копии выписки из ЕГРН, квартира по адресу: Адрес «а» Адрес приобретена ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер от Дата, то есть каждый из них приобрел по ? доле данной квартиры.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 071 009 рублей 21 копейку.

Дата ФИО7 умер.

Наследниками к его имуществу являются ... ФИО2, ... ФИО5 и ... наследодателя ФИО3

Как следует из искового заявления ФИО2 ответчик ФИО3 данным жилым помещением не пользуется, истец использует квартиру для проживания и имеет намерения её продать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащей ответчику доли жилого помещения в её собственность с выплатой ею ответчику денежной компенсации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не может согласиться как с доводами истца о том, что доля ответчика может быть признана незначительной, так и с доводами об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, поскольку доказательством тому истцом не предоставлено.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежную сумму, подлежащую выплате за жилое помещение, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате продавцу в возмещение понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 071 009 рублей 21 копейку, при этом, рыночная стоимость спорного жилого помещения стороной истца не определена, в судебном порядке определить рыночную стоимость имущества стороны не просили, сторона ответчика с выплатой ФИО3 стоимости её доли исходя из кадастровой стоимости квартиры не согласна.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представлено. Отсутствие доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании факт отсутствия у истца необходимого количества денежных средств, необходимого для выкупа у ответчика доли недвижимого имущества, не опровергнут, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и возложении на неё обязанности по выплате денежной компенсации за долю ответчика в общем имуществе у суда не находится, как не находится оснований и для прекращения права собственности ответчика на долю квартиры и признания за истцом права собственности на данное имущество.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по мнению суда, оснований для их удовлетворения не находится, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2022 года.