Решение по делу № 2-2497/2022 от 14.12.2022 - о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

УИД 78RS0011-01-2022-003150-46 КОПИЯ

Дело № 2-2497/22 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным и не порождающим правовых последствий внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ОСС), в части согласования выделения участка холла первого этажа парадной № из общего имущества МКД под размещение общедомовой системы видеонаблюдения, установки перегородки для сохранности указанного оборудования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № в МКД. Управление МКД осуществляется посредством ТСЖ <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, собственника <адрес> МКД, было проведено ОСС, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол). Согласно п. 3 Протокола собственники помещений в МКД приняли решение о согласовании выделения участка холла 1 этажа парадной № из части общего имущества МКД под размещение общедомовой системы видеонаблюдения с установкой перегородки для сохранности указанного имущества. Истица полагает принятое решение недействительным по следующим основаниям. Согласно схеме, прилагаемой к Протоколу, выделяемый под размещение системы видеонаблюдения участок межквартирной лестничной площадки расположен под маршем лестницы на первом этаже парадной лестницы №. Спорное решение предусматривает установку перегородки, которая в совокупности с существующими ограждающими стенами делает указанный участок изолированным от остального пространства межквартирной лестничной площадки, ввиду чего решением ОСС изменяется назначение части помещения межквартирной лестничной площадки, уменьшается общее имущество МКД, создается угроза безопасности для жизни и здоровья людей.

За принятие оспариваемого решения было подано 2 885,1 голосов сособственников, против - высказались собственники, обладающие 516,3 голосами, воздержались собственники, имеющие 123,6 голосов. Между тем, решение об уменьшении общедомового имущества может быть принято только при согласии всех собственников помещений в МКД. Одновременно с этим, оспариваемое решение, по мнению истицы, влечет нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в МКД, Правил пожарной безопасности.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО5, также являясь представителем третьего лица ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание явился, по иску возражал, с требованиями истицы не согласился, полагал, что из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 40 ЖК РФ и п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что согласие всех собственников МКД требуется только в случае уменьшения общего имущества МКД, которое может произойти только в результате изменений параметров МКД как объекта в целом, а также, если перепланировка помещения предполагает присоединение части общего имущества МКД к иному помещению (жилому или нежилому). В Рассматриваемом случае собственниками МКД принято решение не об уменьшении общего имущества МКД, а об изменении порядка и цели использования части общего имущества под размещение общедомовой системы видеонаблюдения. При этом, часть данного имущества третьим лицам не передается, к какому-либо жилому или нежилому помещению не присоединяется, а продолжает использоваться для нужд МКД. Таким образом, для принятия оспариваемого решения было достаточно простого большинства голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет <данные изъяты>, ввиду чего общее количество голосов собственников составляет 4 273,6 голосов. Участие в ОСС приняли собственники, обладающие 3 525 голосами, из которых проголосовали за принятие решения собственники, обладающие 81,8% голосов или 67,5% от общего числа голосов в МКД. Таким образом, необходимое количество голосов собственников за принятие решения повестки собрания имелось. Также ответчик не согласился с доводами о нарушении принятым собрание обязательных норм и правил противопожарного режима, правил и норм технической эксплуатации, в обоснование этого сослался на заключение специалиста, который исследовал вопрос безопасности при устройстве перегородки в рамках исполнения оспариваемого решения и пришел к выводу, что соответствующие строительные работы не создают угрозу вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, соответствуют требованиям безопасности.

Третьи лица ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, подлестничные пространства являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> МКД (ответчика) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Согласно Протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <данные изъяты> на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3 525 кв.м., что составляет 82% от общей площади помещений МКД.

На собрании были приняты решения о согласовании работ по изготовлению проектной документации для выполнения капитального ремонта лифта (п. 2 повестки ОСС), а также о согласовании выделения участка холла 1 этажа парадной № из части общего имущества МКД под размещение общедомовой системы видеонаблюдения с установкой перегородки для сохранности указанного оборудования (границы выделяемого участка определены в соответствии с прилагаемой схемой – л.д. 28) - п. 3 повестки ОСС.

Истицей оспаривается принятое по п. 3 повестки ОСС решение собственников.

Как следует из Протокола, за принятие данного решения отдали свои голоса собственники помещений в МКД, обладающие 2 885,1 кв.м. помещений, что соответствует 2 885, 1 голосам, против - высказались собственники, обладающие 516,3 голосами, оставшиеся собственники (123,6 голосов) – воздержались от голосования.

Учитывая, что за принятие решения по п. 3 повестки ОСС отдали свои голоса собственники, обладающие 81,8% голосами от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, решение считается принятым.

Истица является собственником квартиры № МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32), участие в оспариваемом ОСС принимала, голосовала против решения по п. 3 повестки ОСС.

Изучив доводы стороны истца в части того, что решение по вопросу, включенному в п. 3 повестки ОСС, является, по сути, решением об уменьшении общего имущества МКД, суд с ними согласиться не может ввиду следующего.

Оспариваемым решением ОСС согласовано выделение участка холла под размещение общедомовой системы видеонаблюдения, а также согласована установка перегородки. Ни одно из этих действий не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства – МКД, не влечет изменение общей площади МКД, не затрагивает несущие конструкции МКД, не приводит к надстройке, перестройке или к уменьшению объекта капитального строительства.

По сути, принятое решение означает изменение способа использования общего имущества, закрепляет за частью общего имущества определенный функционал в его использовании. При этом, обособляемая часть общего имущества остается во владении и пользовании собственников помещений МКД, служит интересам всех участников совместной собственности, не умаляет их прав на общее имущество в МКД.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому производимые во исполнение оспариваемого решения ОСС строительные работы являются перепланировкой, уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенных строительных работ не произошло, поскольку площадь здания не изменена, а образованное помещение используется для нужд многоквартирного дома (л.д. 108-109).

Истицей каких-либо доказательств тому, что в результате реализации принятого на ОСС решения произошло или может произойти уменьшение площади общего имущества МКД в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, поскольку принятым решением предусмотрена установка перегородки для обособления части холла парадной, такие работы следует квалифицировать как перепланировку общего имущества.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, обособление части общего имущества МКД путем обустройства перегородки является перепланировкой общего имущества, ввиду чего требует внесения изменений в документы кадастрового учета. Для принятия решения о перепланировки общего имущества МКД в силу ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство голосов собственников помещений МКД (большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Общее количество голосов собственников помещений МКД составляет <данные изъяты> что подтверждается реестром собственников МКД (л.д. 150), сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно Протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 525 кв.м. (82% от общего числа голосов собственников МКД).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Соответственно, кворум при проведении ОСС имелся.

В соответствии с Протоколом за принятие спорного решения проголосовали собственники помещений площадью 2885,1 кв.м. обладающие 81,8% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, и 67,5% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. С учетом изложенного, оспариваемое решение принято квалифицированным большинство голосов собственников, что достаточно для утверждения решения по вопросу перепланировки общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнила свою позицию и настаивала на необходимости исключения при подсчете итогов голосования общего собрания собственников голоса самого ответчика, поскольку, по мнению истицы, им были представлены неверные сведения о собственности принадлежащего ему помещения – 485,5 кв.м. Как указала истица, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения № по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик, составляет 274,4 кв.м. (л.д. 140).

Также истица обратила внимание, что решение собственника Свидетель №2 (л.д. 68), обладающего 97,3 голосами на собрании, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания; решение собственника ФИО7 (л.д. 73), обладающего 101 голосом на собрании, не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД; решение собственника ФИО9 (л.д.77), обладающей 63,1 голосами на собрании, имеет одновременно отметки в графах результатов голосования по вопросу 3 повестки – «за» и «против», а также оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками проведения собрания. Также решение собственника ФИО8 (л.д. 78), обладающего 63 голосами на собрании, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками проведения собрания.

Учитывая изложенное, по мнению истицы, надлежит исключить решения собственников, обладающих в общей сложности 809,9 голосами на собрании, в связи с чем, количество голосов, отданных за принятие решения по вопросу № повестки общего собрания, будет недостаточным для его принятия. Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим причинам.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-226). Согласно представленной выписке данное помещение образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения двух помещений с кадастровыми номерами №; №.

Истцом же ошибочно представлена выписка из ЕГРН в отношении ранее учтенного нежилого помещения 17-Н площадью 274,4 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001290:2170, из которого было образовано рассматриваемое помещение (л.д. 140). Причем, статус записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001290:2170 обозначен как «актуальные, ранее учтенные», сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта не имеется.

Таким образом, при подсчете голосов оспариваемого общего собрания были верно учтены 485,5 голосов ответчика.

Оценивая доводы истицы относительно допущенных нарушений при оформлении бюллетеней ряда собственников помещений в МКД, голоса которых истица просит исключить, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Согласно пункту 20 данных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В подпункте "а" пункта 13 Требований предусмотрено, что такими сведениями в отношении физических лиц являются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Между тем, сами по себе нарушения указанных в п.13 Требований правил заполнения бюллетеней, а также наличие описок, ошибок само по себе не влечет автоматическое признание такого решения собственника ничтожным и не является безусловным основанием для его исключения, а оценивается судом на предмет наличия таких нарушений, которые не позволяют установить истинную волю участника голосования.

Ошибочное указание в бюллетенях для голосования по квартирам 10, 23, 22 даты голосования в бланках бюллетеней голосования, учитывая, что в бланках указан период проведения собрания, не является основанием для исключения этих голосов из подсчета кворума.

ЖК РФ (п.1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения.

Собственники указанных квартир к настоящему иску не присоединились, признать решение собрания недействительным не просили, с заявлениями о фальсификации их решений не обращались, в ходе судебного разбирательства свое волеизъявление не оспаривали.

Суд принимает во внимание, в качестве письменного доказательства, нотариально удостоверенное заявление собственника Свидетель №2, который пояснил, что принял участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, заполнил бланк голосования и в тот же день опустил его в ящик ТСЖ. Дату указал ошибочно, так как не придал этому особого значения, сосредоточившись на ответах на вопросы.

Данное заявление собственника не равнозначно свидетельским показаниям самого собственника, но принимается судом как иное письменное доказательство и оценивается наряду с прочими доказательствами по делу.

Таким образом, даже если решения указанных собственников и были получены с нарушениями порядка проведения собрания, то судом такие нарушения не могут быть признаны существенными (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку воля данных собственников на принятие положительного решения по вопросу № повестки собрания ясно выражена и верно учтена при подсчете голосов.

Аналогичным образом, отсутствие в бюллетене собственника квартиры № ФИО7 сведений о собственности не может быть признано существенным нарушением порядка проведения собрания. Права собственности ФИО7 на момент проведения собрания подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 231), каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что ФИО7 являлся собственником помещения в МКД на момент проведения собрания, истицей представлено не было.

Допущенное исправление в бюллетене ФИО9 (л.д. 174) также не признается судом существенным. ФИО9 зачеркнула изначально проставленную в бюллетене отметку о том, что она воздержалась от голосования, после чего поставила отметку в графе «за» по третьему вопросу повестки собрания, тем самым выразила свою волю. Более того, ответчиком в материалы дела представлен второй экземпляр решения собственника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ без исправлений, в котором стоит отметка о голосовании «за» принятие решение по третьему вопросу собрания.

Как пояснил ответчик, в период голосования ФИО9 направила два бюллетеня голосования, один из которых был без правок, другой с указанной правкой. Ввиду изложенного, при подсчете голосов учитывали тот бюллетень, который правок не имеет.

Истица своим правом по оспариванию указанного решения собственника ФИО9 на предмет его фальсификации не воспользовалась, сама ФИО9 от явки в суд в качестве свидетеля уклонилась, ранее к иску не присоединилась, решение общего собрания не оспаривала, о подложности бюллетеня не заявляла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств подложности решений собственников помещений в МКД, а также существенных нарушений порядка проведения собрания и подсчета голосов, существенных нарушений составления протокола общего собрания, что давало бы основание для признания решения общего собрания недействительным.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика, что оспариваемое решение влечет нарушение норм действующего законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил пожарной безопасности.

Суд обращает внимание, что само по себе решение общего собрания не содержит конкретных способов или проектных решений реализации волеизъявления собственников о перепланировке общего имущества МКД. Данным решением собственники выразили согласие изменить функциональное назначение части общего имущества и выполнить необходимые работы по перепланировке лестничного пространства.

Вопрос о соблюдении или несоблюдении вышеуказанных обязательных норм и правил подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом (Межведомственной комиссией при администрации района) при согласовании проекта перепланировки помещения, а соответствие фактически выполненных работ согласованному проект – при приемке перепланированного объекта в эксплуатацию (ст.ст. 26, 28 ЖК РФ).

В случае, если собственник помещения в МКД полагает, что произведенными работами по перепланировке помещения нарушены обязательные нормы и правила и одновременно с этим нарушены его права или затронуты законные интересы, не лишен права обратиться в суд с соответствующим негаторным иском в порядке ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья