Дело № 2-1891/2025

37RS0007-01-2024-004517-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес>А и <адрес> произошло столкновение между автомобилем Истца I№ под ее управлением и автомобилем № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № ФИО2.

В его действиях должностным лицом ГИБДД установлены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAI 1 РФ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО ВСК (полис ОСАГО серии XXX №).

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратилась к страховщику САО ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласно условий данного соглашения произвел страховую выплату и размере 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 05 копеек платежное поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 59 615 рублей 95 копеек, судебные издержки связанные с затратами эксперта-техника в размере 3 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубле.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сургутского районного суда отменено, дело производством возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения об уведомлении по двум адресам: г.<адрес> ХМАО-Югры <адрес> (ШПИ 80405412303217- возврат в суд) и по адресу: <адрес> (ШПИ 80405412303354 – получено ответчиком). Представил возражения и просил уменьшить судебные расходы в виде затрат на представителя поскольку с учетом суммы взыскания они являются несоразмерными.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебные повестки получены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес>А и <адрес> произошло столкновение между автомобилем Истца LADA GAB 130 г.р.з. А343РВ 37 под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Истца ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № ФИО2.

В его действиях должностным лицом ГИБДД установлены нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAI 1 РФ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО ВСК (полис ОСАГО серии XXX №).

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласно условий данного соглашения произвел страховую выплату и размере 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 05 копеек платежное поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з. К 788 АР 186 под управлением ФИО2, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 70 051 (семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 05 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключения эксперта ООО «БизнесОценка» представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 129 667 рублей.

Иной оценки ответчик не представил, об экспертизе не ходатайствовал, не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 615 рублей 95 копеек (129 667- 70051.05).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, которое подтверждается договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги сумме 30 000,00 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, затраты по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая длительность судебного процесса, доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые судом признаются разумными и обоснованными.

Также подлежат взысканию с ответчика затраты за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ФИО1 Федерации серии № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 59 615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, затраты на экспертизу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, затраты на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА