10-34/2023
70MS0010-01-2022-005867-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Томска
в составе председательствующего Тыняной М.А.,
при секретаре Карабатовой Н.Е.,
с участием:
прокурора Погомий А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника Мочековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мочековой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 30.03.2023, которым
ФИО1, /________/
/________/,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору /________/ от 12.11.2020, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 19.09.2022, в ночное время, находясь в квартире /________/ дома /________/ по /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции не дан анализ доказательств, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.
Осужденный в судебном заседании жалобу защитника поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Князькова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность в совершении преступления, за которое осужден ФИО1, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении преступления, установлена помимо признательных показаний ФИО1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО15 На данный момент они вместе с ним занимаются временными заработками, состоят с ним в хороших отношениях. 18.09.2022, в вечернее время, ФИО18 позвал его к себе в гости в квартиру по адресу: /________/, они стали все вместе распивать спиртные напитки и общаться. Чтобы поехать домой он вызвал такси со своего номера телефона, при этом, адресом конечного пребывания назвал: /________/. Он стал ожидать такси и вышел в коридор, ФИО18 с ним не пошел. Еще до приезда такси, он увидел на полочке телефон «/________/», в чехле черного цвета, который, как ему известно, принадлежал ФИО18 и у него возник умысел на его хищение. Он знал, что его действия никто не увидит, поэтому, взял телефон ФИО18 и положил к себе в карман, после чего, покинул квартиру, так как подъехало такси (Л.д. 98-101).
Показаниями потерпевшего ФИО9, который показал, что 18.09.2022, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать с игорного заведения. Он приехал и забрал его к себе домой, он уже был выпивший. 18.09.2022, в ночное время, точнее сказать не может, они с ФИО2 сидели у него дома по адресу: /________/, и распивали спиртные напитки. За полночь, то есть 19.09.2022, они стали говорить ФИО1, чтобы он ехал домой, так как вел он себя громко и агрессивно. ФИО1 стал вызывать такси со своего телефона. Пока они ждали приезда такси, ФИО1 на какое- то время остался один в коридоре, его смартфон «/________/», в черном чехле, лежал на обувной полке с левой стороны в коридоре, возле входной двери. О том, что смартфона нет, он понял только утром, когда стал собираться на работу. В том, что его смартфон взял ФИО1, у него сомнений не было, так как в тот вечер, посторонних, кроме ФИО1 в квартире не было, а у него была возможность и время на то, чтобы украсть смартфон. Он стал с телефона сожительницы звонить ФИО1, он ему ответил, но отрицал, что это он украл смартфон (Л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 18.09.2022 около 21.30 час., её сожитель ФИО9 приехал на такси с ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на кухне за стол, ФИО1 пил пиво, ФИО18 тоже пиво пил. Они сидели и общались. За полночь, то есть, 19.09.2022, они стали говорить ФИО1, чтобы он ехал домой, так как вел он себя громко и агрессивно, либо ложился у них спать. ФИО1 стал вызывать такси со своего телефона. Пока они ждали приезда машины, ФИО1 на какое-то время остался один в коридоре, сотовый телефон «/________/», в черном чехле - накладке, который принадлежит ее сожителю ФИО9, лежал на обувной полке с левой стороны в коридоре возле входной двери. В том, что телефон ФИО18 взял ФИО1, у нее сомнений не было, так как в тот вечер посторонних кроме него в квартире не было, а у него была возможность и время, на то, чтобы украсть телефон. ФИО18 стал с ее телефона звонить ФИО1, он ему ответил на звонок, но отрицал, что это он украл телефон. Тогда, ФИО18 позвонил знакомому по имени ФИО24, у которого в эту ночь ночевал ФИО1, и попросил его, чтобы он посмотрел, есть ли у ФИО1 телефон ФИО18. На что ФИО24 рассказал, что ФИО1 рассказал ему, что телефон ФИО18, он скорее всего выронил в машине такси (Л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с 18.09.2022 на 19.09.2022 он подрабатывал в такси водителем. 01.28 час. 19.09.2022 ему поступил заказ с адреса: /________/, на адрес: /________/. Он подъехал к адресу: /________/, где к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 35-40 лет, невысокого роста, темные волосы. Вышеописанный мужчина изменил конечный адрес прибытия на адрес: /________/, куда он его в итоге и отвез. По пути следования мужчина попросил остановиться у какого-либо ломбарда, для того, чтобы сдать сотовый телефон. Однако, ночью, ломбарды по пути следования были закрыты, поэтому, он привез его на /________/, где он покинул автомобиль и более он его не видел. Утром, 19.09.2022, он обнаружил в своем автомобиле на полу сотовый телефон (смартфон) «/________/», в черном силиконовом чехле – накладке (Л.д. 38-39).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.10.2022 он участвовал в качестве понятого в следственном действии. По просьбе сотрудников полиции он прошел в кабинет /________/ ОМВД России по /________/, где также находился второй понятой, свидетель, который представился, как ФИО12 Далее, дознавателем был разъяснён порядок производства следственного действия, права и обязанности участвующих лиц при производстве следственного действия — опознания лица по фотографии. После этого, ФИО12 было предложено для опознания три фотографии с номерами 1, 2, 3. Свидетель ФИО12 уверенно опознал мужчину на фотографии под /________/. После этого, ФИО12 пояснил, что именно этого мужчину под фотографией № 3, он вез на своем автомобиле в ночное время 19.09.2022 с адреса: /________/, и именно этот мужчина обронил в салоне его автомобиля смартфон «/________/», в черном силиконовом чехле. ФИО12 (Л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь с 18.09.2022 на 19.09.2022 он находился по адресу: /________/. В ночное время 19.09.2022 ему позвонил знакомый ФИО1 ФИО2, и он предложил ему (ФИО1) подъехать. Через какое-то время, сколько точно прошло не помнит, так как был выпивший, к нему приехал ФИО2. Они выпивали, после чего, ФИО2 лег спать у него в бане. Утром ему на телефон позвонил ФИО18 и стал спрашивать, видел ли он у ФИО2 его сотовый телефон. ФИО2 в это время только просыпался. Так как у ФИО2 сотового телефона ФИО18 он не видел, то сделал вывод, о том, что телефон ФИО18 ФИО2 обронил в машине такси, о чем он (ФИО13) и сказал ФИО18. Конкретно о телефоне ФИО18 ФИО2 ему ничего не говорил. Почему ФИО18 решил, что он пояснил ему про такси, со слов ФИО1, ему не известно. (Л.д. 43-46).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции:
- заявлением ФИО9 от 19.09.2022, в котором он сообщает, что 19.09.2022 в ночное время у него по адресу: /________/, пропал сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Просит привлечь к ответственности своего знакомого по имени ФИО2; (Л.д. 5)
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, согласно которого, была осмотрена квартира /________/ по /________/, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра составлена фототаблица, осмотром ничего не изымалось; (Л.д. 8-15)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.10.2022 (Л.д. 47-51, 52)
- протокол выемки от 21.09.2022 (Л.д. 54-55)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2022, согласно которому осмотрен смартфон марки «/________/», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: /________/, IMEI2: /________/, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора /________/, /________/, упакованный в полимерный прозрачный мешок, с бумажной биркой с пояснительным текстом; (Л.д. 56-58)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2022, согласно которому, осмотрена коробка от смартфона марки «/________/», в корпусе зеленого цвета, ШЕИ: /________/, IEI2: /________/.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.
Фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствии потерпевшего и иных лиц. Совершил преступление с корыстной целью, обратил имущество в свою пользу, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, раскаялся, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Явку с повинной суд первой инстанции верно не признал смягчающим обстоятельством, так как на момент написания явки с повинной, подсудимому было известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении им данного преступления, но обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает, как признание вины, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При указанных основаниях явку с повинной суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана осужденным, уже после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершенному преступлению.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.
Учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период ограничения свободы по приговору /________/ от 12.11.2020, с учетом постановления /________/ от 07.07.2022.
Оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.
Преступление, совершенное ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений 73 УК РФ.
Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, судом в должной мере были выяснены и учтены при назначении наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не находит оснований для смягчения назначенного приговором суда наказания.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ 30.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Тыняная М.А.