Дело № 64RS0027-01-2025-000440-63

Производство № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Хамраевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 2790000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 42900 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 2790000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля Lada Granta, г.р.з.№, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Истцом в соответствии с условиями договора страхования ДТП от 30.09.2024 года признано страховым случаем, транспортное средство потерпевшего было признано конструктивно погибшим и в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 3190000 рублей. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей. В связи с изложенным, истец, на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО5

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, явку своего представителя не обеспечил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что на месте ДТП был введён в заблуждение, в связи с чем подписал схему ДТП, на которой были неверно отражены обстоятельства ДТП. Автомобиль под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения, тогда как автомобиль под его управлением успел занять свою полосу движения и проезду не препятствовал. Также не согласился с размером причинённого ущерба, определённого истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчиков, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2024 года в 08 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО1, на день ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada 219010 Lada Granta, г.р.з. №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810064240001162650 от 30.09.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Lada Granta с г.р.з. №, у <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при осуществлении маневра разворота, в результате чего совершил ДТП. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № получил механические повреждения.

Собственник повреждённого транспортного средства ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела страховой компанией было установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № признано конструктивно погибшим. Сумма выплаты по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составила 3190000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, согласно платежному поручению № 193473 от 27.12.2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО на срок с 25.07.2024 года по 24.07.2025 года, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №. ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № 91662 от 12.02.2025 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязан возместить истцу причинённый ему ущерб в результате ДТП.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ФИО1 в ДТП, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 года, которым установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО1 также не представлено допустимых достоверных доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным либо наличия иных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 30.09.2024 года, 2790 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2790 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО6 не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2790000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Указанные требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ, при этом проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму оставшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 900 рублей (платежное поручение № 343754 от 16.06.2025 года). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, указанные расходы в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный