Дело №
23RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего Чабан И.А.,
при секретаре ФИО11,
с участием:
представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ООО УК «Черемушки» ФИО13,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ООО УК «Черемушки», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ООО УК «Черемушки», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: , и принадлежащей ФИО2 на праве собственности, произошел залив (затопление жилого помещения). Затопление произошло вследствие поломки фильтра воды (разрыв корпуса фильтра) в по указанному адресу. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Управление многоквартирным домом по адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Черемушки».
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 613 091 рубль, судебные расходы: 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 739,50 рублей за отправленные телеграммы, компенсацию морального вреда, а также 10 885,62 рублей - госпошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения иска.
Представители ООО УК «Черемушки», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив (затопление жилого помещения).
Управление многоквартирным домом по адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Черемушки».
Залив квартиры, расположенной по адресу: , произошел в результате разрыва колбы (корпуса) фильтра механической очистки холодной воды, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, .
Сотрудниками ООО Управляющая компания «Черемушки» были составлены акты обследовании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ В рамках осмотра и исследования обстоятельств произошедшего комиссией были осмотрены (второй этаж) и (третий этаж), расположенной над квартирой №. В актах составленных с участием представителей управляющей компании были отражены все обстоятельства затопления зафиксирован факт повреждения имущества истца, ответчик так же присутствовал при составлении актов и подписал данные акты.
Согласно указанным актам причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в по адресу является разрыв корпуса фильтра холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате в . То есть затопление произошло из находящейся на третьем этаже , расположенной над квартирой №, в результате лопнувшего корпуса фильтра для очистки холодной воды.
Собственниками по адресу на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП». Ответчик был уведомлен о проведении оценки причинного материального вреда в результате залива, вследствие чего принимал участие в осмотре сотрудниками экспертной организации.
В соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца составляет 768 562,36 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: , по техническим причинам, с предварительным уведомлением жильцов дома администрацией ООО Управляющая компания «Черемушки», было отключено водоснабжение.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному жильцами квартир указанного многоквартирного дома, после завершения работ, связанных с заменой труб водонапорной станции (ВНС), в дом была возобновлена подача воды. Несмотря на то, что в на входе трубопроводов установлены фильтры механической очистки воды 10 мкм, после подачи воды из всех кранов в квартире продолжительное время текла грязная вода.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:30 часов в результате разрыва колбы корпуса фильтра механической очистки холодной воды Aquapost cold произошло затопление , принадлежащей ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием представителей ООО Управляющая компания «Черемушки» и собственников ФИО3, ФИО7 жилого помещения - в .
Из данного акта следует, что причина возникновения залива: разрыв корпуса фильтра ХВC. Со слов сантехника общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.
Ответчиком ФИО3 посредством установки, на месте вышедшего из строя фильтра, манометра РОСМА типа ТМ, выданного инженером-теплотехником ООО Управляющая компания «Черемушки» ФИО8 в присутствии сантехника ФИО9, были зафиксированы показания давления холодной воды в трубопроводе в диапазоне от 0,58 МПа до 0,7 МПа, в зависимости от времени суток, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО УК Черемушки» и ответчиком ФИО3, и свидетельствует о том, что услуга ООО Управляющая компания «Черемушки», связанная с холодным водоснабжением корпус 1 по , в котором находится , не соответствует параметрам, установленным требованиями к качеству коммунальных услуг «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», а также договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и директором ООО Управляющая компания «Черемушки». Кроме того, после аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента установки собственными силами и средствами выданного манометра. Ответчик не имел возможности пользоваться холодным водоснабжением.
С целью установления причинно-следственной связи залива помещения в в результате разрыва корпуса фильтра ХВС, ответчик ФИО3 вынужден был обратиться за проведением экспертного исследования в центр независимых экспертиз товаров и услуг вой ассоциации по защите прав потребителей.
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Центром независимых экспертиз товаров и услуг вой ассоциации по защите прав потребителей установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 1:00 до 05:30 часов в результате разрыва колбы корпуса фильтра механической очистки холодной воды Aquapost Cold. Данный фильтр в квартире эксплуатировался без каких-либо проблем в течение 3-х лет. Разрыв корпуса фильтра произошел почти через сутки после реконструкции трубопровода.
На месте вышедшего из строя фильтра механической очистки холодной воды был установлен манометр РОСМА типа ТМ. При этом при помощи данного манометра им были зафиксированы показания давления холодной воды в трубопроводе в диапазоне от 0,58 Ла до 0,7 МПа, в зависимости от времени суток, эксперту была предоставлена фотография, на которой манометр показывает значение давления воды в трубопроводе 0,68 МПа.
При осмотре экспертом внутренней системы водопровода в помещении было установлено что участок ввода ХВС и ГВС в располагается в помещении санузла квартиры. Колба фильтра механической очистки холодной воды Аquapost Cold треснула на месте резьбы присоединения к корпусу. Установленный на месте демонтированного фильтра манометр в статическом режиме показывал уровень давления холодной воды 0,6 МПа, которое, согласно нормативам, является максимальным для холодной воды. При сбросе холодной воды через смеситель умывальника (в динамическом режиме), давление в трубопроводе (при выходе редуктора давления) падало до 0,42 МПа-0.48 МПа. После перекрытия смесителя умывальника, то есть перехода в статический режим, давление в системе ХВС на выходе редуктора давления в течение примерно 1 секунды поднималось до прежнего исходного давления 0,6 МПа.
При помощи шестигранного ключа регулировочный диск поворачивался против часовой стрелки, тем самым ослабляя пружину диафрагмы, пытаясь уменьшить давление холодной воды на выходе редуктора. Однако, после данных регулировок в статическом режиме давление воды на выходе редуктора не изменилось. При сбросе холодной воды через смеситель умывальника (в динамическом режиме), давление на выходе редуктора падало до 0,2 МПа. После перекрытия смесителя умывальника, переходя в статический режим, давление воды на выходе редуктора давления скачкообразно поднималось до 0.3 МПа (при этом было слышно срабатывание клапана), и далее, уже плавно, в течение примерно 2-х секунд, поднималось до прежнего исходного давления 0,6 МПа.
Таким образом, эксперт делает вывод, что притвор между прокладкой клапана и седлом золотника в корпусе редуктора - не герметичен, поэтому в закрытом положении клапан не способен перекрыть водяной канал, из-за чего при переходе из динамического режима в статический режим давление воды за редуктором начинает расти до уровня давления воды во входе редуктора.
В подобных случаях возникновение данной проблемы связано с попаданием твердых нерастворимых в воде частиц на седло золотника.
Другой распространенной причиной отказов поршневых редукторов является износ уплотнения большого (диафрагмы) или малого поршня (клапана). Интенсивность этого износа существенно зависит от качества подаваемой из водопровода воды. Повышенная жесткость и наличие мелких нерастворимых частиц ведут к активному абразивному воздействию на детали уплотнений.
Усугубляет данный негативный процесс установка редукторов таким образом, когда шток с золотником и поршнями находится в горизонтальном положении. В этом случае нерастворимые частицы скапливаются внизу поршневой камеры и ускоряют износ уплотнителей диафрагмы.
В данном случае редукторы давления установлены в системах трубопроводов ХВС и ГВС с ориентацией штока именно в горизонтальном положении, однако такая установка соответствует условиям, прописанным в пункте 8 паспорта на исследуемый редуктор давления Minibrass 360.
Кроме того, в случае износа уплотнений диафрагмы, вода из системы просачивалась бы на участке регулировки клапана. Однако на данном участке не обнаружено как самой воды, так и ее следов. Поэтому факт установки редуктора с ориентацией его штока в горизонтальном положении на неработоспособность редуктора не влияет.
Согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям замещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения: давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных омах и жилых домов должно быть от 0,03МПа (0.3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается. Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) ли вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
В приложении № к Договору прописаны параметры качества предоставления коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения: - Пункт 3. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6, МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение не допускается.
Если зафиксированные показатели давления холодной воды в после редуктора давления составляют 0.6 Мпа - 0,7 Мпа, то в точке разбора показатели давления будут не меньше данных показателей. Кроме того, расположена на третьем этаже многоэтажного дома, следовательно, на уровне первого этажа давление холодной воды в точке водоразбора уже будет составлять 0,077МПа-0,76МПа.
Таким образом, услуга, предоставляемая ООО Управляющая Компания Черемушки», связанная с водоснабжением в , не отвечает параметрам, установленным требованиям к качеству коммунальных услуг «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», а также договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления причинно-следственной связи залива помещения в , по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва фильтра очистки холодной воды AQUAPOST COLD установленного в приведшая к заливу нижерасположенной , является два фактора: давление в системе холодного водоснабжения в штоке водоразбора превышавшее 0,6 МПа.; отказ работоспособности редуктора давления в системе ХВС из-за загрязнения его рабочих узлов.
Стоимость восстановительного ремонта в для приведения ее в состояние, существовавшее до залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 613 091 руб., без учета износа 685 581 руб.
Кроме того, экспертом установлено, что монтаж фильтра очистки холодной воды AQUAPOST COLD установленного в соответствует его инструкции по эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Также, в ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика - ООО УК «Черемушки» поступило ходатайство, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в виду того, что выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования сделаны выводы,, что по вопросу № наиболее вероятной причиной разрыва фильтра очистки холодной воды, установленного в могут служить:
- Неисправность редуктора давления, установленного перед фильтром;
- Отсутствие своевременной очистки фильтра (значительное засорение);
- Превышение усилий затяжки корпуса при смене фильтрующего элемента;
- Механическое повреждение фильтра;
- Возникновение избыточного давления при закручивании корпуса ввиду несоостности элементов;
- Некачественный материал корпуса;
- Изменение температуры воды в течении эксплуатации.
При этом, ответ в категоричной форме на вопрос № экспертом не дан, поскольку фильтр холодной воды AQUAPOST COLD, который был установлен в , корпус 1, в , эксперту не представлен.
Вместе с тем, экспертом исследована (насосная станция), давление которой соответствует заявленным характеристикам каких-либо отклонений в ее работе не выявлено. Таким образом, доводы о разрыве фильтра очистки холодной воды установленного в по причине превышения максимально допустимого давления не нашли своего подтверждения.
Собственники ФИО3 и ФИО7 отказались предоставить эксперту предмет исследования (фильтр холодной воды AQUAPOST COLD) для осмотра, тем самым уклонились от проведения экспертизы. По мнению суда недобросовестное поведение ответчиков ФИО3 и ФИО7 и уклонение от проведения судебной экспертизы, является основанием для применения к спорным правоотношениям, последствий положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Учитывая что залив квартиры Истца произошел в результате разрыва фильтра холодной воды, установленного самостоятельно Ответчиками – ФИО3 и ФИО7 в квартире, собственниками которой они являются, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то суд приходит к выводу, что ООО УК «Черемушки» и СПАО «Ингосстрах» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в для приведения ее в состояние, существовавшее до залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 613 091 (Шестьсот тринадцать тысяч девяносто один) руб. (из расчета 161 235 + 451 856) без учета износа 685 581 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. (из расчета 161 235 + 451 856 + 72 490).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанной экспертизы, поскольку она составлена с учетом материалов дела, а также что отдельные части которые не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сумма ущерба причиненного истцу в размере 613 091 рубль подлежит взысканию с ответчиков – ФИО3 и ФИО7
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить её в размере 1000 рублей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная ООО «АПЭКС ГРУПП» за проведение оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также подлежат взысканию с ответчиков – ФИО3 и ФИО7, расходы, связанные с оплатой телеграммы для уведомления ответчика о проводимом осмотре квартиры в сумме 739,50 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 885, 62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ООО УК «Черемушки», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 613 091 (шестьсот тринадцать тысяч девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-