КОПИЯ

Дело № 2-1356/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001321-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что владеет сараем <данные изъяты>

Земельный участок под строительство сарая выделялся ее отцу ФИО10 в 1975 году как работнику <данные изъяты> для хранения мотоцикла.

Строительство сарая ФИО11 осуществлял собственными силами.

С момента постройки сарая и до смерти ФИО12 исполнял свои обязанности собственника по содержанию сарая.

<данные изъяты> ФИО13 умер.

После смерти ФИО14 сарай перешел в ее владение, она использует сарай для хранения продуктов и необходимых вещей. Поскольку более 20 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным сараем, считает, что она стала собственником сарая в силу приобретательной давности.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на сарай <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет и пользуется сараем <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что земельный участок под строительство сарая выделялся ее отцу ФИО15 в 1975 году как работнику <данные изъяты> для хранения мотоцикла. Строительство сарая ФИО16 осуществлял собственными силами. С момента постройки сарая и до своей смерти ФИО17 исполнял свои обязанности собственника по содержанию сарая.

<данные изъяты> ФИО18 умер.

Сараю присвоен адрес: <данные изъяты>

По данным Управления Росреестра по Нижегородской области сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на сарай отсутствуют.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец фактически указала на то, что сарай находится в ее фактическом пользовании, которое является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным более 25 лет.

На протяжении длительного времени, а именно с 1993 года истец пользуется спорным объектом недвижимости. Органы исполнительной власти в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе указанного строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения сарайа.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 пользуется сараем на протяжении более 20 лет. Прежним собственником сарая являлся отец истца ФИО20 Супруга ФИО21 ФИО2 сараем никогда не пользовалась.

С учетом положений ст. 218, 222, 234 ГК РФ, разъяснения по их применению, исследовав всю совокупность обстоятельств дела, принимая во внимание что размещение сарая не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на сарай.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1356/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001321-28).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич