Дело № 2-2901/2025

54RS0002-01-2025-003624-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой, Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 104 755 руб., неустойки с **** по **** в размере 129 896,2 руб. В своем заявлении от **** просил о взыскании неустойки по ****, рассчитав ее размер - 186 463,9 руб. и далее исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 104 755 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, согласно сведениям сайта ответчика, какие-либо договоры со СТОА не заключены. Направление на ремонт не соответствует требованиям письма Банка России от **** № ИН-**. Фактически СТОА отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск от ****, в котором указал, что иск не вытекает из Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался в качестве такси. Полагал, что иск подлежит оставлению без движения в связи с неоплатой госпошлины. Кроме того, указал, что восстановительный ремонт был согласован со СТОА ООО «ОК-Сервис», однако, истец не предоставил автомобиль для ремонта. Усматривается уклонение истца от предоставления транспортного средства. Действия истца направлены на получение необоснованной прибыли, подлежит применению ст.10 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - Рено Дастер, государственный регистрационный знак **

Указанный автомобиль истца использовался в качестве такси, истец являлся самозанятым. Вместе с тем, данный факт не влияет на подсудность спора. Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности, в связи с чем споры с участием самозанятых не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

Доводы ответчика об оставлении иска без движения основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку иск принят к производству суд, возможность применить ст.136 ГПК РФ отсутствует.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ответчиком.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. **** ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, событие признано страховым.

Как указывает ответчик, восстановительный ремонт был согласован со СТОА ООО «ОК-СЕРВИС». **** в адрес истца направлено направление на ремонт, которое истцом не получено. **** поступило заявление истца об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

**** ответчик вновь предложил истцу предоставить автомобиль на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** прекратил рассмотрение обращения в связи с несоответствием обращения ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 6 ст. 15.2 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 56 этого же Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ста. 12. Федерального закона от **** №40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что страховщиком в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от **** №40-ФЗ размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о реальном месте нахождения станции технического обслуживания ООО «ОК-СЕРВИС», о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-СЕРВИС» договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства соответствующей марки в рамках ОСАГО. Истец согласия на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давал.

Действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Наличие соответствующего договора со СТОА является гарантией прав потерпевшего на надлежащее исполнение обязанности по ремонту автомобиля, в том числе, права обратиться в страховую компанию в случае оказания услуги по ремонту ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, выдача истцу страховой организацией направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, поскольку противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ.

Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от **** № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 405 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя от ****.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, последний обязан возместить истцу стоимость восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из вышеуказанного, ответчик обязан произвести выплату в размере 104 755 руб. При этом, факта злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки исчисляется с ****, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ****, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был осуществить выплату страхового возмещения, с учетом праздничного дня, в срок по **** включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд определяет размер неустойки на дату рассмотрения спора – **** в размере 186 463,9 руб. (с суммы 104 755 руб., 178 дней, без вычета НДФЛ).

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ** в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан ****, ** страховое возмещение в размере 104 755 руб., неустойку по **** включительно в размере 186 463,9 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (на **** данная величина составляет 104 755 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (400 000 руб.-186 463,9 руб.). Расчет неустойки, начисляемой по вышеуказанной формуле после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ** в доход бюджета госпошлину в размере 9 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

15.09.2025