Дело № 2-816/2025

№ 07RS0003-01-2025-001224-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шогеновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗНЛЧ121395 от 15.03.2025г., указав в обоснование исковых требований на то, что 15.03.2025г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 в офисе выдачи займов, расположенному по адресу: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, был заключен договор займа №ЦЗНЛЧ121395, согласно которому последний получил денежные средства в размере 100 000 руб., с возвратом в срок – 16.02.2027г. и уплатой процентов в размере 98,55% годовых от суммы займа, при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору также в залог предоставлено транспортное средство Хендэ Акцент, 2009г.в., №Х7МСF41GP9M223657. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на положения статей 309,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 151 378,51 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты по договору займа в размере 16 740 рублей; неустойка в размере 20,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ Акцент, 2009г.в., №Х7МСF41GP9M223657, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 17.05.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 503 руб, а также расходы за почтовые отправление в размере 115,5 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений на иск не предоставил

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписанным ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи на основании заключённого с ним 14.03.2025г. соответствующего соглашения, договором потребительского займа №ЦЗНЛЧ121395 от 15.03.2025г., графиком платежей, договором залога транспортного средства №ЦЗНЛЧ121395 от 15.03.2025г., сведениями предоставленными ООО МКК «Центрофинанс Групп» о зачислении на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО1 15.03.2025г. суммы в размере 100 000 руб. подтверждается факт получения последним займа в указанной сумме, наличие у него обязательств по возврату по частям денежных средств, выплате процентов и пени, а также наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога спорной автомашины.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору потребительского займа составляет: сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты по договору займа в размере 16 740 рублей; неустойка в размере 20,01 рублей

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Общества 116 760,01 руб. задолженности по указанному договору.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим с учетом положений заключенного сторонами по делу договора займа с ФИО1 в пользу Общества необходимо взыскать с 17.05.2025г. по день фактического погашения задолженности проценты за пользование займом по договору займа № ЦЗНЛЧ121395 в размере 98,55 % годовых от остатка задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., но не более чем 5-ти кратного размера суммы предоставленного займа.

Как установлено ранее в обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа №ЦЗНЛЧ121395, заключен договор залога транспортного средства №ЦЗНЛЧ121395 от 15.03.2025г., по которому Обществу заложена автомашина Хендэ Акцент, 2009г.в., №Х7МСF41GP9M223657.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По этой причине суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, на которую следует обратить взыскание не имеется, в связи с чем исковые требования Общества в этой части следует оставить без удовлетворения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 34 503 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2025г., также истцом понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб., связанные с направлением в адрес ФИО1 копии искового заявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.05.2025г.

Размер государственной пошлины определён истцом неверно.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых требований. Поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, о чем заявлено истцом при подаче иска, не направлено на разрешение материально-правового требования, издержки, понесенные в связи с разрешением данного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Требования Общества к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме и с него в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 503 рублей.

Требования Общества об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены, соответственно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

Однако, Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне выплаченной госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, для получения из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗНЛЧ121395 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга – 100 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 20,01 руб., государственной пошлины в размере 10 503 руб. и 115,5 почтовых расходов, а всего 127 263,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ЦЗНЛЧ121395 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.05.2025г. по день фактического погашения задолженности в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., но не более чем 5-ти кратного размера суммы предоставленного займа.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на предмет залога по кредитному договору ЦЗНЛЧ121395 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомашину Хендэ Акцент, 2009г.в., №Х7МСF41GP9M223657., цвет серебристый, с государственным регистрационным знаком Н881МХС07, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025г.

ФИО3 Канлоева

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева