УИД: 78RS0014-01-2022-005396-36

Дело № 2-5389/2022 26 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №1/2018 от 15.03.2018 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., процентов за период с 01.04.2019г. по 27.04.2022г. в размере 1 066 050 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» задолженность по договору займа №1/2018 от 15.03.2018 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб, процентов за период с 10.01.2022г. по 27.04.2022г. в размере 110 200 (сто десять тысяч двести) руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.03.2018г. между сторонами был заключен названный выше договор займа, по условиям которого займодавец перечислил на банковский счет заемщика беспроцентный займ на сумму 1 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 7 (семи) месяцев.

Ответчик обязался вернуть займ, в связи с тем, что обязательства ответчика по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Представитель истца (конкурсный управляющий) ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по почте по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) (л.д. 39).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 между ООО «ПРОФИ» и ФИО1 был заключен договор займа №1/2018 от 15.03.2018г., по условиям которого Займодавец представил Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000,00 руб., с указанием срока возврата не позднее 31.03.2019г. В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный п. 2.1 договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 22)

Согласно п. 1 дополнительного соглашения о пролонгации договора займа к договору займа №1/2018 от 15.03.2018 г. от 29.03.2019г. стороны договорились увеличить срок действия Договора займа №1/2018 от 15.03.2018 года по 31.12.2021г.

Обязательства ООО «ПРОФИ» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40), выпиской по операциям ( л.д.91).

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.40) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРОФИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФИ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИ» задолженность по договору займа №1/2018 от 15.03.2018 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за период с 10.01.2022 по 27.04.2022 в размере 110 200 (сто десять тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова