Дело № 1-438/23
УИД 22RS0067-01-2023-002013-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 6 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,
при секретаре Мельниковой Н.И.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Баталовой Е.Л.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытой части наказания в лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 1 день с удержанием 10 % заработка. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 месяцев 10 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 23 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть И.А., при следующих обстоятельствах:
В период с 17.00 час. до 18.23 час. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, находящегося вместе со своей сожительницей И.А. в комнате № <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.А., обусловленных ревностью последней возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последней.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти И.А. и желая этого, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения, после чего нанес клинком данного ножа не менее 1 удара в область шеи И.А., причинив последней колото-резаную рану на передней поверхности шеи слева в нижней трети, продолжающуюся раневым каналом идущим в направлении сверху вниз, несколько спереди назад (относительно вертикальной оси тела), проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу левой ярёмной вены, верхней доли левого лёгкого (общая длина раневого канала около 10 см). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью И.А. по признаку опасности для жизни.
Смерть И.А. наступила в указанные выше время и месте от колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость с повреждением ярёмной вены, левого лёгкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и И.А. распивали спиртное, в результате возникшего с последней конфликта, он ударил И.А. ножом. После этого, сразу же вызвал полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Умысла на причинение смерти И.А. не имел; хотел нанести ударом ножом в плечо И.А., а попал в шею. Также показал, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления.
Свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.
Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате № по <адрес>, совместно со своей сожительницей И.А.. В 2002 году у них с И.А. родилась дочь, однако во время отбывания им наказания в местах лишения свободы, его и И.А. лишили родительских прав, а их дочь поместили в детский дом. Взаимоотношения с И.А. всегда были конфликтными, так как он систематически ревновал последнюю к мужчинам, в связи с тем, что та оказывала услуги интимного характера. Как-либо повлиять на И.А. он не мог, последняя не хотела прекращать заниматься данной деятельностью, поскольку получала хорошее денежное вознаграждение за это. По этой причине между ними систематически происходили конфликты, в ходе которых он неоднократно применял насилие в отношении И.А., в том числе неоднократно пугал её ножом.
12.03.2023г. с 09.00 час. он совместно с И.А. и соседом из комнаты № А.П. в комнате №, где он и И.А. проживали, употреблял спиртное, выпили две бутылки водки. В ходе распития каких-либо конфликтов не было. После употребления спиртного, около 17.00 час., он решил сходить и приобрести еще одну бутылку водки, также из комнаты ушел и А.П., а И.А. легла спать. Через 30 минут, когда он вернулся в комнату, И.А. спала на кровати, однако услышав, что он вернулся в комнату, последняя проснувшись, встала с кровати и продолжила употреблять водку, он же решил лечь спать. Через несколько минут он проснулся от того, что И.А. вошла в комнату и стала переодеваться, сидя на кресле, расположенном рядом с кроватью. Он спросил И.А., куда она собралась, на что та ответила, что пошла туда, куда надо. В это время та успела надеть на себя только кофту, другой одежды на ней не было. Его очень разозлил ответ И.А., он подумал, что последняя снова собирается выехать к мужчине для оказания интимных услуг, и в результате этого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся с кровати и подошел к кухонному столу, где лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, И.А. в это время по-прежнему сидела на кресле. Он взял указанный нож и резко, наотмаш, нанес один удар в область шеи И.А.. В момент удара изо рта И.А. пошла кровь, он сразу же вытащил нож из шеи (указанные действия происходили в общей сложности около 5 секунд). После того, как он вытащил нож из шеи, из раны полилась кровь. Он прикрыл рану первой попавшейся ему под рукой тряпкой. Какое-либо сопротивление И.А. ему оказать не успела, так как он действовал быстро и резко. После чего, испугавшись что И.А. может умереть, он сразу побежал к соседке О.Н., проживающей в комнате №. Далее, он забежал в комнату №, где проживает Н.С. и попросил у последней телефон, а затем вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил в полицию.
Вину в предъявленном обвинении признает частично, нанося удар ножом в область шеи И.А., не думал, что может наступить смерть последней. /Т.1 л.д.88-91, 117-120/
Согласно протокола проверки показаний на месте от 13.03.2023г., подозреваемый ФИО1 на месте происшествия, по адресу: <адрес>, ком. 115, продемонстрировал обстоятельства причинения смерти И.А., подтвердив ранее данные им показания. /Т.1 л.д.92-96/
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Н.Н., согласно которым И.А. приходилась ему родной сестрой; проживала совместно с ФИО1 в <адрес>, точный адрес проживания ему неизвестен. С И.А. поддерживал общение по телефону, последняя также приезжала к нему в гости, последний раз около года назад. С ФИО2 знаком лично, последний также приезжал к нему в гости вместе с его сестрой. Насколько ему известно, ФИО2 часто употребляет спиртное, при этом в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Со слов И.А. ему известно, что между ней и ФИО2 часто происходили конфликты, кроме того ФИО2 причинял той телесные повреждения. Обстоятельства убийства И.А. ему не известны. /Т.1 л.д.30-34/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.П., согласно которым он проживает в <адрес> совместно с семьей. Также в собственности его сожительницы Т.М. имеется комната № по вышеуказанному адресу, которую та сдает в аренду; с конца ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате стали проживать его знакомый ФИО1 совместно со своей сожительницей И.А.
ДД.ММ.ГГГГ., около 09.00 час., к нему пришел ФИО2 и предложил употребить спиртное в комнате № совместно с И.А., на что он ответил согласием. В ходе совместного распития спиртного каких-либо конфликтов не было. После того как они на троих употребили две бутылки водки, он пошел домой, время было около 14.00 час. В тот же день он проснулся в своей комнате от крика ФИО2 о необходимости вызвать «скорую», полицию, что тот кого-то зарезал. При этом он обратил внимание на часы, время было 18.05 час. Затем он решил выйти в общий коридор и узнать, что произошло. Пока он собирался, к комнате ФИО2 и И.А. подошли сотрудники полиции. Подойдя ближе к комнате ФИО2, он через дверной проем увидел, что И.А. сидит на кресле без признаков жизни. /Т.1 л.д.38-41/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.С. о том, что проживает одна в комнате № по <адрес> в <адрес>. Также в их секции, в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО3 Последний раз она видела И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДД.ММ.ГГГГ.; последняя проходила мимо неё, при этом у И.А. был синяк под глазом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она выходила из комнаты и видела, как А.П. заходит в комнату ФИО2 и И.А.. На протяжении дня каких-либо криков и шума из комнаты № она не слышала. Около 18.00 час. указанного дня она вышла помыть посуду на общую кухню, через несколько минут услышала ФИО2, а также громкий звук от того, что последний стучит во входную дверь комнаты №. Она вышла в коридор и обратилась к ФИО2 с вопросом о том, что произошло, на что последний ответил, что необходимо срочно вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как он зарезал И.А.. Она растерялась, не ожидая услышать такого ответа на свой вопрос, однако прошла в комнату, взяла свой сотовый телефон и дала ФИО2, который позвонил в отдел полиции, сообщив о том, что зарезал Сизых. Затем ФИО1 попросил её вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако она была растеряна из-за происходящего, поэтому сказала, чтобы ФИО2 самостоятельно вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, что тот и сделал, сообщив, что нанес И.А. ножевое ранение. После вызова ФИО2 бригады скорой медицинской помощи, в этот же момент приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел в комнату. /Т.1 л.д.42-45/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаул с 2017 года; в её должностные обязанности входит пресечение преступлений на патрульном участке, а также пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. она заступила на маршрут патрулирования в составе экипажа автопатруля № с инспектором мобильного взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу С.С. и полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Н.О. В 18.24 час. от оперативного дежурного центра управления нарядами г.Барнаула поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о смерти.
Прибыв по вышеуказанному адресу, они поднялись в секцию, дверь которой открыл один из жильцов. Затем проследовали в комнату №, где увидели, что на диване сидит неизвестный мужчина, как позже было установлено ФИО1, также перед ним в кресле в положении сидя находилась женщина без признаков жизни, позже установленная как И.А., в полуобнаженном виде (на последней имелась только кофта). На подлокотнике кресла слева относительно расположения И.А. находился нож, на клинке которого имелось вещество бурого цвета похожее на кровь. В ходе беседы ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении И.А.. /Т.1 л.д.56-58/
Аналогичными изложенным показаниями свидетеля А.А., исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетелей С.С. и Н.О. /Т.1 л.д.59-61, 62-64/
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована обстановка на месте происшествия - по адресу: <адрес>, а также осмотрен труп И.А.; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 16 следов рук, нож. /Т.1 л.д.4-12/
Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.221-228, 229/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа И.А., <данные изъяты>, обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении сверху вниз, несколько спереди назад (относительно вертикальной оси тела), проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу левой ярёмной вены, верхней доли левого лёгкого (общая для раневого канала около 10 см). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, морфологические особенности ранения, данные акта медико-криминалистического исследования, что ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом /орудием, предметов типа ножа/, имевшим острие, острую кромку /лезвие/ и тупую кромку /обух/, ширина погруженной части которого не превышала 17 мм, длина клинка составляла около 10 см. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обухом вверх (относительно вертикального положения тела потерпевшего)
Смерть И.А. наступила от колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость с повреждением ярёмной вены, левого лёгкого, приведшего к развитию обильной кровопотери. /Т.1 л.д.143-151/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на клинке и рукоятке ножа выделены препараты ДНК женской половой принадлежности, идентичные межу собой и с генотипом И.А., отличные от генотипа ФИО1 Кровь на ноже могла произойти от И.А. Происхождение от ФИО1 исключается. /Т.1 л.д.185-193/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след пальца руки размером 20х12 мм на вырезе ленты скотч размером 44х16 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размером 17х12 мм на вырезе ленты скотч размером 36х28 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 /Т.1 л.д.198-202/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.
Свою вину в совершении указанного преступления он частично признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично признал ее и в судебном заседании, не согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей не имел, нанося удар ножом в область шеи И.А., не думал, что может наступить смерть последней.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Венерского и Кравчук - соседей подсудимого, которым от последнего стало известно о совершении им преступления в отношении И.А. и вызове подсудимым сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи; показаниями свидетелей А.А., С.С. и Н.О. – сотрудников полиции, прибывших по месту жительства подсудимого в связи с поступившим сообщением о причинении смерти и обнаруженного на месте происшествия, пояснениях ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.
Подтверждается вина подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и локализацию причиненных И.А. телесных повреждений, причину ее смерти, причинение И.А. колото-резаного ранения шеи в результате проникающего в левую плевральную полость с повреждением ярёмной вены, левого лёгкого, приведшего к развитию обильной кровопотери в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом /орудием, предметов типа ножа/, имевшим острие, острую кромку /лезвие/ и тупую кромку /обух/, ширина погруженной части которого не превышала 17 мм, длина клинка составляла около 10 см; заключением молекулярно-генетической экспертизы, установившей происхождение следов крови на клинке и рукоятке ножа от И.А.; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившей, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2.
Подтверждается вина подсудимого и исследованными судом протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет.
Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным умысел подсудимого на причинение смерти И.А..
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельства преступления, совершенного на почве ссоры, нанесение потерпевшей одного удара со значительной силой в область расположения жизненно важного органа – шеи, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти последней; предметом, обладающим высокими поражающими свойствами - ножом, когда потерпевшая каких-либо активный действий не совершала, то есть при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны И.А., локализация и глубина раны, свидетельствующие для подсудимого о том, что указанная рана является смертельной для потерпевшей, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей. Вместе с тем, факт оказания подсудимым помощи потерпевшей, путем зажима раны непосредственно после нанесения удара, с учетом вышеуказанного, не свидетельствуют о том, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти потерпевшей.
При этом показания подсудимого в ходе следствия и в суде о том, что умысла на причинение смерти И.А. он не имел; хотел нанести ударом ножом в плечо И.А., а попал в шею, суд оценивает критически как избранный им способ защиты.
В связи с изложенным доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти И.А. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит несостоятельными.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения.
Как установлено в судебном заседании в момент нанесения потерпевшей удара, реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевшая не представляла никакой угрозы для ФИО2, на его жизнь и здоровье не посягала.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает избранную им позицию.
Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственности за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /Т.11 л.д.156-159/
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в том числе, с учетом наличия непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, кроме того, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, иных отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой расценивает добровольное сообщение о совершенном преступлении /Т.1 л.д.13/, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем зажима раны и вызова бригады скорой медицинской помощи, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, с учетом заключения эксперта.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им преступления против личности в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
С датой задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания, –ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый согласен.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баталовой Е.Л., в общей сумме 24 308 руб. 70 коп., из них за участие в ходе следствия в сумме 17 132 руб. 70 коп. и в суде - в сумме 7 176 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, с учетов его доводов об отсутствии источника дохода в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 24 308 руб. 70 коп.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- 16 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>;
- телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по АК по адресу: <...> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А.Искуснова