УИД 77RS0021-02-2024-019408-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года
22 января 2026 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ZEEKR 009, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI295439959. Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО1 На дату ДТП, гражданская ответственность ответчика была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика, в размере сумма (сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности).
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя, который с иском не согласился.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
05.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля ZEEKR 009, принадлежащего на праве собственности ООО «СС ТТМ».
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ZEEKR 009, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI295439959.
Виновником данного ДТП являлся ответчик.
Постановлением от 05.12.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
На дату ДТП, гражданская ответственность ответчика была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
По данному страховому случаю, на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 года № 719304, актом осмотра от 08.12.2023 года (номер убытка 71-454497/23-1), счетом адрес – АГ» № КН-0053314 от 02.05.2024, заказ-нарядом № КН-0053314.
Впоследствии, 13.08.2024 года истцом была осуществлена доплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 772382.
Согласно расчету истца, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика, в размере сумма (сумма (возмещение) + 10 718,39 (доплата) – сумма (лимит ответственности).
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ZEEKR 009, суду не представлено.
Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренным ответчиком, который подтверждает его вину в данном ДТП, и суд считает ее установленной.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязано возместить ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Вместе с тем, не согласившись с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, и возражая против удовлетворения иска в части суммы ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, определением суда от 14.07.2025 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно выводам заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250905-1 от 05.09.2025 года, повреждения задней панели, суппорта фонаря заднего правого, панели клапана вентиляции, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера, крышки багажника, молдинга заднего бампера (хром), накладки спойлера заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, были причинены транспортному средству ZEEKR 009 г.р.з. К414АЗ977 в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 г. с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Несоответствий не по форме, ни по строению, ни по высотному направлению, не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZEEKR 009 г.р.з. К414АЗ977 на дату ДТП, произошедшего 05.12.2023 г. с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет (округленно согласно п.2.10. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250905-1 от 05.09.2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд полагает возможным положить заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250905-1 от 05.09.2025 года, в основу решения.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250905-1 от 05.09.2025 года.
Довод о несогласии с заключением эксперта, суд отклоняет, поскольку доказательств нарушения экспертами АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не опровергнуты, в то время как само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности. Оснований считать недостоверными выводы судебного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода. Доказательств противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком также не представлено.
Доводы о том, что автомобиль не был представлен на экспертизу, основанием для признания заключения эксперта недостоверным и отказе в иске, служить не могут.
Суд также полагает необходимым отметить, что у ответчика имелась возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, полагая данный размер разумным, справедливым и соразмерным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец