50RS0021-01-2025-006182-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7518/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2025г. в квартире №12, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 33,2 кв.м., принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры №17 ответчика ФИО1
Данный дом находиться в обслуживании ООО «ВЭРС».
Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 22.01.2025г., составленным комиссионно представителями обслуживающей организации в присутствии собственника поврежденного жилого помещения фио Комиссия на момент осмотра установила подтопление (промокание) подвесного потолка в ванной комнате площадью 12 кв. м, выход из строя врезных светильников в количестве четырех штук, что причиной затопления является открытый кран в квартире №17 ответчика ФИО1
Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОЛАН М», предварительно заключив договор на оказание услуг №51/04-04 от 04.04.2025г.
После осмотра квартиры истца 04.04.2025г., экспертом был подготовлен отчет №51/04-04кр от 14.04.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, в том числе стоимость восстановительных работ сумма, стоимость материалов с учетом износа сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений о возмещении стоимости причиненного ущерба и компенсации стоимости услуг по проведению оценки, однако от каких-либо контактов касательно возмещения ущерба ответчик уклоняется, в добровольном порядке с предложениями о возмещении причиненного ущерба к истцу не обращалась.
Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений на иск не представлено.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО ВЭРС» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 33,2 кв.м. (основание: договор купли-продажи квартиры от 13.04.2021г.), что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2025г. №КУВИ-001/2025-134627723.
Из представленных суду материалов усматривается, что 22.01.2025г. при участии представителей управляющей компании ООО «ВЕГА Энергоресурс» в квартире №12, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, была выявлена протечка, подтопление (промокание) подвесного потолка в ванной комнате площадью 12 кв.м., выход из строя врезных светильников в количестве четырех штук, что причиной затопления является открытый кран в вышерасположенной квартире №17, собственником которой является ответчик ФИО1
В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о заливе от 22.01.2025г., составленным в присутствии истца - собственника квартиры №12.
С целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОЛАН М», заключив с экспертной организацией договор на оказание оценочных услуг №51/04-04 от 04.04.2025г.
После осмотра квартиры истца 04.04.2025г., экспертом был подготовлен отчет №51/04-04кр от 14.04.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, в том числе стоимость восстановительных работ сумма, стоимость материалов с учетом износа сумма
Расчет размера ущерба ответчиком, а также потерпевшим не оспорен, иных исследований и расчетов по определению размера ущерба потерпевшим не проводилось, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Стоимость услуг оценки составила сумма., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ в соответствии с договором №51/04-04 от 04.04.2025г., квитанцией на оплату услуг №008093 от 04.04.2025г.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не приняла необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.
До настоящего времени причиненный ущерб в размере сумма, истцу не возмещен, ответчиком добровольно требования не исполнены, несмотря на попытки истца досудебного урегулирования спорных правоотношений
Отправленная 05.04.2025г. в адрес ответчика посредством «Почта России» претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба и компенсации стоимости услуг по проведению оценки, осталась без ответа.
На настоящий момент ответчик ФИО1 собственник квартиры №17 по адресу: адрес, адрес является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается заключение – отчет №51/04-04кр ООО «ВОЛАН М» от 14.04.2025г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание экспертного заключения №51/04-04кр ООО «ВОЛАН М» от 14.04.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры более не проводилось, обратного суду не представлено.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оценке в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Кунцево адрес 30.05.2005г.) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026г.
Судья И.С. Самойлова