Дело № 2-1979/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002920-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, в его пользу штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 192 300 руб., неустойку за период с 22.01.2025 г. По 31.05.2024 в размере 280 978 руб.

В обоснование требований указал, что 23.12.2024 в 15 часов 09 минут, в г. Пензе, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомашины Шахман гос. номер № под управлением ФИО4 и Тойота Королла гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование». 24.12.2024 г. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, срок организации ремонта не позднее 21.01.2025. Страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА к ремонту не преступило, а страховщик произвел страховую выплату в размере 259 800 руб. 19.02.2025 страховщику истцом направлена претензия с предложением произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, в связи с тем, что СТОА не преступило к ремонту, а страховщик изменил форму страхового возмещения. Страховщик добровольно требование в полном объеме не удовлетворил. 24.02.2025 финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 124 800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 384 600 руб. (259 800 руб. + 124 800). Также 24.02.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 103 549 руб. и 15 473 перечислила в налоговый орган в счет удержания налога на доходы физического лица. Таким образом общий размер выплаченной неустойки составил 119 022 руб. (103 549 руб. +15 473 руб.).

27.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 16.05.2025 принято решение о выплате истцу суммы убытков в размере 88 700 руб. Решение исполнено страховщиком 11.06.2025. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 389 900 руб., что подтверждает отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

Истец не согласен с размером выплаченной ему неустойки. По мнению истца размер неустойки, должен рассчитываться с 22.01.2025 (следующий день после даты страхового возмещения) по 11.06.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Период просрочки составил 141 день, а сумма неустойки за один день составляет 3 846,00 руб. (259 800 руб. +124 800 руб. х 1%), 3 846. 00 руб. х 141 день = 542 286 руб. 00 коп. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. С учетом произведенной страховщиком суммы неустойки в размере 103 549,00 руб., взысканию подлежит сумма – 280 978,00 руб. (400 000 руб.– 103 549 руб. – 15 473 руб.).

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом, и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию: (259 800 руб. + 124 800 руб.) х 50 % = 192 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что взыскание суммы штрафа и неустойки с полной суммы страхового возмещения неправомерно. Заявленные истцом суммы ко взысканию неустойки и штрафа необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 23.12.2024 в 15 часов 09 минут, в г. Пензе, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомашины Шахман гос. номер № под управлением ФИО4 и Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

24.12.2024 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, с указанием срока организации ремонта не позднее 21.01.2025.

Согласно информации, направленной ООО «Абсолют Страхование» в адрес истца 17.02.2025 направлено письмо, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения обращения от 24.12.2024 о повреждении транспортного средства Toyota Corolla гос. номер №, ООО «Абсолют Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на ООО «Единая Сервисная система», СТО RAMSERVIS, Находящуюся по адресу: <адрес>. 17.02.2025 от СТО RAMSERVIS, поступило уведомление о невозможности ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос. номер № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в письме сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно акту о страховом случае от 17.02.2025 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 259 800 руб. Платежным поручением от 18.02.2025 года № ООО «Абсолют Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по акту от 17.02.2025 без НДС 259 800 руб.

В адрес ООО «Абсолют Страхование» 19.02.2025 истцом направлена претензия, в которой указывалось на необходимость произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, в связи с тем, что СТОА не приступило к ремонту, а страхователь изменил форму страхового возмещения. В ответе на данную претензию ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо от 24.02.2025 №, в котором сообщалось, что на основании акта осмотра от 26.12.2024 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составлено экспертное заключение №, подготовленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Corolla гос. номер №, гос. номер № составила 259 800 руб., без учета износа – 384 600 руб. Также в уведомлении указано, что ООО «Абсолют Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения на основании расчета ...», без учета износа деталей, в размере 124 800 руб., а также о выплате неустойки в размере 103 549 руб., из расчета: 119 022 руб. (начисленная сумма неустойки) – 15 473 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы). В удовлетворении остальной части требований было отказано. Платежными поручениями №.№, 8406 от 24.02.2025 года указанные суммы перечислены на счет истца.

27.03.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 16.05.2025 года, в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА ООО «Единая Сервисная система» от проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей с учетом рыночной стоимости, е может признаваться основанием для смены форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовая организация не уведомила Заявителя о полученном отказе от СТОА в проведении ремонта, ввиду чего не исполнив принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО ...». Согласно экспертному заключению ...» от 22.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 400 руб. В последующем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для решения данных вопросов организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Экспресс». Согласно заключению эксперта ...» от 26.04.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Составляет 473 300 руб. На основании изложенного, решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 700 руб., что составляет разницу между определенным экспертным заключением размером страхового возмещения и выплаченным финансовой организацией (473 300 руб. – 384 600 руб.).

Также в решении финансового уполномоченного от 16.05.2025 указано, что в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по оплате убытков в размере 88 700 руб. по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения финансового уполномоченного от 16.05.2025 с ООО «Абсолют Страхование» части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 88 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом осуществленной переплаты неустойки в размере 3 846 руб.

Решение исполнено страховщиком 11.06.2025, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.06.2025.

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с размером выплаченной ему неустойки. По мнению истца, размер неустойки, должен рассчитываться с 22.01.2025 (следующий день после даты страхового возмещения) по 11.06.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Период просрочки составил 141 день, а сумма неустойки за один день составляет 3 846,00 руб. (259 800 руб. +124 800 руб. х 1%), 3 846. 00 руб. х 141 день = 542 286 руб. 00 коп. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. С учетом произведенной страховщиком суммы неустойки в размере 103 549,00 руб., взысканию подлежит сумма – 280 978,00 руб. (400 000 руб.– 103 549 руб. – 15 473 руб.).

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, расчет суммы неустойки, произведенный истцом является верным. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В исковом заявлении истец указал, в связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом, и в добровольном порядке, то со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию: (259 800 руб. + 124 800 руб.) х 50 % = 192 300 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы штрафа, приведенным истцом и определяет сумму штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 192 300 руб. (259 800 руб. + 124 800 руб. х 50 %). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. № №

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не содержат оснований для снижения неустойки и штрафа.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из существа возражений, страховщик, ссылаясь на несоразмерность определенной истцом суммы неустойки и значительности суммы штрафа, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением суда неустойки, не приводит.

Определенная судом неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, а неразумность законной неустойки и штрафа установлена быть не может в силу презумпции разумности законодателя, установившего соответствующее правовое регулирование.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что истец на основании пп. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (юридический адрес: 115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 280 978 (двести восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб., штраф в размере 192 300 (сто девяноста две тысячи триста) руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (юридический адрес: 115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья