Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.,
судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Кельманзона М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельманзона М.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кельманзон М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости.
Указывает, что потерпевшим Р, как на стадии предварительного расследования, так и в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказывая в удовлетворении которого суд не привел должных мотивов принятого решения, ограничившись лишь указанием на имеющиеся в материалах дела сведения о неуплаченном административном штрафе.
Считает, что по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд мог рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, учитывая факт примирения с потерпевшим и заглаживание ему вреда, путем оказания безвозмездной услуги по обслуживанию автомобиля.
Обращает внимание на общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому осужденный управлял автомобилем потерпевшего Р около 500 метров, после чего остановил транспортное средство, фактически вернув его владельцу. Поясняет, что сам потерпевший не был намерен обращаться в полицию, однако сотрудники убедили его в том, что в отношении него совершено преступление.
В части назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что изъятый у ФИО1 пистолет не мог быть использован в качестве оружия, ввиду отсутствия к нему патронов, изготовляемых заводским способом и хранился осужденным, не имеющим навыков в изготовлении боеприпасов, а также необходимого оборудования, как сувенир.
Считает, что судом не соблюден принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как лицу, виновному в изготовлении самодельным способом пистолета и его последующим сбытом было назначено наказание условно, а ФИО1 в виде реального лишения свободы.
Относительно назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что масса изъятого психотропного вещества хоть и составляет крупный размер, однако незначительно превышает нижний предел, установленный для данного вида запрещенного вещества.
Обращает внимание, что согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не выявил признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении и реабилитации, кроме того после задержания сделал для себя должные выводы, признав пагубность употребления запрещенных веществ.
Отмечает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и ведения законопослушного образа жизни, значительное время провел как под стражей, так и под домашним арестом, не допустив ни одного нарушения.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, либо назначить за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В основу приговора судом положены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, признавшего вину по всем инкриминируемым преступлениям.
Так, ФИО1 пояснил, что 12 марта 2023 года на автодороге г.Апатиты - Аэропорт «Хибины», увидев остановившийся автомобиль марки *** под управлением Р, подошел и когда последний вышел, без разрешения занял место водителя и начал движение до дома № * по пр. ФИО2 в г. Апатиты. В гаражном боксе хранил пистолет, ранее переделанный из охолощенного оружия в боевой, который ему подарил Б 28 марта 2022 года посредством сети «Интернет» через тайниковую «закладку» приобрел без цели сбыта три грамма психотропного вещества «амфетамин».
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего Р, следует, что он управлял автомобилем ***, в котором в качестве пассажира находился Л, двигаясь в направлении г. Апатиты из аэропорта «Хибины», где, не доезжая к городу, дорогу ему перегородил автомобиль, в связи с чем он остановился. К нему подошел ФИО1, и сев на водительское сиденье, уехал в направлении г.Апатиты, где впоследствии у дома № * по пр. ФИО2 он обнаружил свой автомобиль.
Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Л об обстоятельствах завладения автомобилем «*); показаниями свидетелей Б и К, из которых следует, что когда автомобиль под управлением Р остановился, к нему подошли ФИО1 и К, при этом ФИО1 вытащил из салона автомобиля Р, заняв место водителя уехал, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно показаниям свидетеля Б он приобрел в магазине охолощенный пистолет марки «Ритей» модели 92, переделал его, расточив ствол и удалив из него перегородки, подарил ФИО1 в счет оплаты ранее оказанных последним услуг по ремонту автомобиля.
Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями начальника отделения ОУР МО МВД России «Апатитский» Д о том, что в ходе проведения ОРМ была обнаружена коробка белого цвета с находящимися в ней 2 патронами, 10 гильзами, магазином от пистолета, снаряженного патронами, 2 предметами, похожими на пистолеты; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже *, расположенном в районе дома № * «а» по ул. Северная г. Апатиты обнаружен пистолет марки «Retay» («Ритей») модели 92 производства Турции; заключением баллистической судебной экспертизы № * о том, что пистолет марки «Retay» («Ритей») относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельном оружию, изготовленному самодельным способом путем переделки (внесения конструктивных изменений) пистолета «Retay» («Ритей») модели 92 производства Турции (сертифицирован в России как списанное охоложенное огнестрельное оружие калибра 9 Р.А.К.); заключениями генетической и дополнительной генетической судебных экспертиз о том, что на спусковом крючке и рукоятке указанного пистолета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно показаниям оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Апатитский» Л и П в ходе личного досмотра ФИО1 в гаражном боксе № *, расположенном в районе дома № * «а» по ул. Северная в г. Апатиты Мурманской области, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен сверток с психотропным веществом.
Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Ч по обстоятельствам личного досмотра ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в надетой на нем куртке обнаружен полимерный сверток с веществом бежевого цвета; справкой об исследовании о том, что изъятое у ФИО1 вещество составляло массу 2, 7157 грамма; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество в своем составе содержит психотропное вещество амфетамин, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Установленным действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
Доводы защиты о том, что в приговоре оставлены без внимания, имеющиеся по делу основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются не убедительными.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом заглаживание вреда потерпевшему путем оказания безвозмездной услуги по обслуживанию автомобиля суд признал смягчающим обстоятельством и назначил наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении ходатайства адвоката Кельманзона М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 26 мая 2023 года потерпевший Р не участвовал и его мнение при обсуждении данного вопроса не выяснялось (*), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката (*).
Довод защиты о том, что изъятое у осужденного оружие не могло быть использовано для производства выстрелов, является необоснованным, поскольку согласно заключению баллистической экспертизы № 409, представленный на экспертизу предмет является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов патронами, снаряженными с использованием гильз патронов калибра 9 Р.А.К. с пороховым зарядом и фиксированным в дульце металлическим снарядом диаметром 6 мм.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод защиты о том, что изъятый у ФИО1 пистолет использовался последним как сувенирной продукцией.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление признаны наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, представлении информации об обстоятельствах совершенных преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений в зале судебного заседания и оказание услуг по обслуживанию автомобиля; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - изобличение иного лица, связанного с незаконным оборотом оружия, в частности его изготовившего; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны достижения ФИО1, полученные по результатам проведения спортивных мероприятий, а также участие в общественной жизни, выразившееся в благоустройстве территории дошкольного образовательного учреждения и состояние здоровья, обусловленное синдромом зависимости от психостимуляторов.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Выводы в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осужденного.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Саломатин
Судьи Н.Л. Мартынов
С.П. Желтобрюхов