Дело № 2-435/2025

11RS0009-01-2025-000634-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Емва» ФИО2,

рассмотрев 20 октября 2025 года в г.Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Емва» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Емва» (далее – ООО УК «Емва») о взыскании ущерба вызванного заливом квартиры в размере 351 851 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом обслуживает ООО УК «Емва», с которой истец состоит в договорных отношениях, оплачивает предоставляемые услуги. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.В результате залива 28.02.2025 был повержен произведенный в квартире ремонт, повреждено домашнее имущество, потолок, светильники, обои, двери, ламинат, напольная фанера.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обращался к специалисту, для оценки ущерба, просил взыскать ущерб в соответствии с проведенной по инициативе ответчика экспертизой.

Представитель ответчика ООО УК «Емва» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома управляющей организацией, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Емва» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

28.02.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива,указанной в акте <№>, составленном ООО УК «Емва», является протечка воды с кровли дома в жилое помещение. При составлении акта помимо представителя управляющей компании присутствовал истец. Эти события стороны подтвердили и в судебном заседании.

ФИО1 является собственником квартиры, подвергшейся заливу.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ответчика в причинении вреда, это следует из акта осмотра жилого помещения от 28.02.2025, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта дефектов от залива квартиры 28.02.2025 с учетом работ и материалов.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Финансовый Консультант».

Согласно заключению эксперта <№> от <данные изъяты> в квартире истца обнаружены повреждения, для восстановления которых требуется проведение ремонта на сумму 351 851 руб. Указанные повреждения образованы локально путем заливания сверху, то есть в результате протечки воды с кровли дома и находятся в причинно - следственной связи с заливом, установленным актом <№> от 28.02.2025.

Выводы эксперта мотивированы иоснованы на данных осмотра квартиры, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, стороны возражений против них не представили.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил на сумму указанную в заключении эксперта, ответчик согласился с экспертным заключением, а также размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 851руб., на взыскании именно этой суммы настаивал истец в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, а сумма расходов разумной, в связи с чем данные расходы полежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридической помощи ФИО1 доверил ФИО3 совершать следующие действия по гражданскому делу: правовой анализ представленных документов, устная консультация, подготовка искового заявления.

Истцом представлено соглашение об оплате услуг представителя по договору в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем услуг (правовой анализ представленных документов, устная консультация и подготовка искового заявления), характер спорных правоотношений, несложность дела и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., завышенным, определяя к возмещению расходы на представителя в сумме 5000 руб., считая указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств разумной применительно к данному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С ООО УК «Емва» в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 556руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Емва» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 351 851 руб., штраф в размере 175 925, 5 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 547 776, 5руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Емва» в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 15 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Степанченко

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.