№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
УИД 78RS0007-01-2022-002170-94Дело №2-5240/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №******3496 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 740 рублей 28 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 587 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты, (эмиссионный контракт №-Р-648148275), по условиям которого ФИО8 была предоставлена сумма в размере 150 000 рублей под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.
Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк –удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено Колпинскому районному суду <адрес> для рассмотрения по существу.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело свое отсутствие, в связи чем, согласно ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1-2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).
Согласно п. п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 в акцептно - офертной форме был заключен договор кредитной карты, (эмиссионный контракт №-Р-648148275), по условиям которого ФИО8 была предоставлена сумма в размере 150 000 рублей под 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер (л.д. 113 том 1).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитной карте возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО8
Согласно расчету истца задолженность ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338740,28 руб., из которых: 269429,63 руб. – просроченный основной долг; 69310,65 - просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.
Ответчики контррасчет суду не представили, как и не представили объективных возражений относительно расчета истца.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом, поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Одновременно с этим, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, обратились ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) (л. д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, <адрес>, лит. А, <адрес>, а также на 1/2 автомобиля марки «PEUGEOT 4007», г.р.з. М391АХ178.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочков, <адрес>, лит. А, <адрес>, а также на 1/2 автомобиля марки «PEUGEOT 4007», г.р.з. М391АХ178.
Таким образом, как следует из материалов дела, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-648148275) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей 40 копеек (л.д. 13 том 1)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 20 №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 14 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №******3496 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 740 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 587 рублей 40 копеек, а всего 345 327 (триста сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.