РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился с указанным заявлением в суд, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в размере 59 429 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении САО «ВСК» принято Решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 59 429,00,00 руб.

САО «ВСК» не согласно с принятым решением, так как выводы финансового уполномоченного были основаны на экспертном исследовании ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлено экспертом с нарушением требований Единой методики. В частности, допущены следующие нарушения Единой методики: неверно определено ремонтное воздействие в виде замены боковой правой задней части.

В Заключении указана необходимость замены боковины правой задней части. Эксперт не следовал в полной мере предписаниям методики, исследования характера повреждений деталей исследуемого ТС.

Согласно п. 3.6.1 Единой Методике Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Принимая во внимание площадь повреждений, объем деформации и доаварийные коррозионные повреждения боковины правой задней части, можно заключить, что достаточным ремонтным воздействием является ремонт элемента без последующей окраски.

Помимо этого, стоит отметить тот факт, что эксперт в заключении пренебрёг п. 3.6.1. ЕМР №, согласно которой следует принимать решение о необходимости замены элемента исходя из экономической целесообразности.

С учетом вышеуказанного, представленное заключение не может являться доказательством о действительной стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС в дату ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения относительно требований заявления, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного сродства без учета износа составляет 21 012 рублей, с учетом износа - 18 382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 18 382 рубля, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 31 819 рублей, с учетом износа - 26 671 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15 085 рублей 98 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 8 289 рублей, неустойку в размере 6 796 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник ФИО7, включена в государственный реестр экспертов-техников №) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 153 100 рублей, с учетом износа - 86 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 429 руб.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на транспортном средстве <данные изъяты>, были образованы повреждения задней правой двери в виде деформации наружной панели на профилированной поверхности на площади около 0,06-0,07 м2, накладки задней части правой боковины в виде деформации, панели правой боковины задней в виде деформации на профилированной поверхности с заломом металла на площади около 0,15-0,17 м2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 36 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 27 500 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, заинтересованным лицом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 26 671 руб., учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 27 500,00 руб., суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-965/2025 (54RS0006-01-2024-009695-29) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. ФИО1