77RS0032-02-2024-010678-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5781/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» адрес о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» адрес о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.01.2024 произошел залив квартиры № 186, по адресу: адрес, в результате чего, ему как собственнику квартиры причинен значительный ущерб.
Поврежденная от залива квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором расположена квартира, находится в управлении ГБУ адрес Коньково» адрес (далее - управляющая организация). Согласно акту обследования от 16.01.2024, комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии истца было произведено обследование квартиры № 186 и установлена причина залива - протечка из чердачного помещения.
В ходе обследования комиссией были установлены и включены в акт следующие повреждения, вызванные заливом. Коридор 6 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 3 кв.м., стены - покрытие: обои бумажные, следы протечки в виде частичного отслоения обоев в виде желтых пятен 3,6 кв.адрес 13,3 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 13,3 кв.м., стены - покрытие: обои под покраску, следы намокания и желтых пятен, отслоения обоев 28,6 кв.м., пол - покрытие: паркетная доска, следы набухания напольного покрытия 4 кв.адрес 17,4 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м., стены - покрытие: обои под покраску, следы протечки в виде желтых пятен 5,24 кв.м.
Из вывода, отраженного в акте от 16.01.2024, следует, что залив квартиры № 186 произошел по причине течи расширительного бака в чердачном помещении. В данном случае находит свое подтверждение вина ответчика, так как залив произошел в результате неисправности общедомового имущества МКД.
16.02.2024 между истцом и ООО «Инекс» был заключен договор № 2402/404 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества после залива квартиры. В этот же день представителем ООО «Инекс» был произведен осмотр квартиры истца. 21.02.2024 специалистом ФИО2 был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила сумма
05.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с отчетом ООО «Инекс» с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответчик в своем письме от 18.03.202 указал, что готов возместить только сумма Истец не согласился с указанной суммой и 06.05.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб (почтовый идентификатор с сайта Почты России ЕD357362155RU), которая была получена адресатом 15.05.2024, однако ответа не последовало.
В связи с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, в квартире произошел залив, который причинил истцу моральный вред и который он оценивает в сумма
В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал суду дополнительные пояснения, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ГБУ адрес Коньково» адрес явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, представил возражения, указал, что исковые требования не признает, вину в заливе не отрицал, с заключением эксперта согласился, просил суд в случае удовлетворения требований истца полностью или в части применить положения ст. 333 ГК РФ, определить разумную сумму штрафа, судебных расходов и морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при отсутствии истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом и вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца является вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Ответчик ГБУ адрес Коньково» адрес является управляющей организацией в указанном МКД. Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
13.01.2024 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив. Как указано в акте обследования № 19/24 от 16.01.2024, составленного ГБУ адрес Коньково» адрес, комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии собственника квартиры было произведено обследование квартиры в связи с протечкой воды из чердачного помещения. В ходе обследования комиссией были установлены и включены в акт следующие повреждения, вызванные заливом: Коридор 6 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 3 кв.м., стены - покрытие: обои бумажные, следы протечки в виде частичного отслоения обоев в виде желтых пятен 3,6 кв.адрес 13,3 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 13,3 кв.м., стены - покрытие: обои под покраску, следы намокания и желтых пятен, отслоения обоев 28,6 кв.м., пол - покрытие: паркетная доска, следы набухания напольного покрытия 4 кв.адрес 17,4 кв.м.: потолок - покрытие: гипсокартон с нанесением краски, следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м., стены - покрытие: обои под покраску, следы протечки в виде желтых пятен 5,24 кв.м.
Из вывода, отраженного в акте обследования № 19/24 от 16.01.2024, следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи расширительного бака в чердачном помещении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общедомового имущества, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества МКД.
Согласно п. 16 Правил содержания общедомового имущества, при непосредственном управлении МКД надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.
При этом в соответствии с п. 42 Правил содержания общедомового имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обледенения воронок; протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, управляющая организация проводит проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, очистку кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и их проведение.
Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при выявлении протечки и обращении граждан в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.
Из системного анализа указанных норм и правил следует, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Из доводов истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению МКД как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - чердачного помещения, что послужило основанием к несению истцом убытков.
В соответствии с ч. 2 и 3. ст. 161 ЖК РФ, п. 151 - 153 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также п. 11, 18 и 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на ГБУ адрес Коньково» адрес как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД по адресу: адрес, при котором должна быть обеспечена безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов МКД.
В данном случае ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности по договору управления МКД.
Учитывая, что ответчик как управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и оказывает услуги, в том числе и по содержанию общего имущества МКД, оценив все доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что ответственность за произошедший залив квартиры истца должна быть возложена на ответчика.
Свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал, однако сумму ущерба, определенную в заключении ООО «Инекс», составленного в досудебном порядке по инициативе истца, посчитал завышенной.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо». Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива от 16.01.2024 квартиры по адресу: адрес.
В материалы дела поступило экспертное заключение № 2-5781/2024 от 17.10.2024, составленное ООО «Судэкспо», в котором отражены результаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.
Согласно выводам из указанного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила сумма, рыночная стоимость пострадавшего имущества - сумма
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение №2-5781/2024 от 17.10.2024, составленное ООО «Судэкспо», в качестве доказательства по делу.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, суд руководствуется экспертным заключением № 2-5781/2024 от 17.10.2024, составленным ООО «Судэкспо». При этом возражений относительно указанного заключения стороны не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет денежную сумму в размере (517 016,16 + 50 030) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено наличие вины в действиях ответчика, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае размер штрафа составляет ((567 046,16 + 5 000) / 2) = сумма
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины, размер ущерба и срок неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Согласно п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность дает полномочия представлять интересы истца в отношении настоящего дела по взысканию материального и морального вреда в связи с повреждение квартиры в результате залива. В связи с чем суд считает возможным указанное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы истца на удостоверение доверенности в размере сумма
Также истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета об оценке ущерба, которые, в соответствии со. 88 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» адрес о возмещении ущерба, причинного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.
Судья Е.О. Пименова