УИД: 70RS0003-01-2025-006477-49
Дело № 2-3269/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием процессуального истца помощника прокурора Кононовой О.М.,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г.Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Промышленного района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2023 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перевела на ... денежные средства в размере 95000 руб., принадлежащий ФИО2 17.08.2023 СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №12301360047002246 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Органами предварительного расследования установлено, что на номер телефона ФИО1 с абонентских номеров стали поступать звонки от сотрудников Центрального банка, который сообщил о кредите с залогом на квартиру ФИО1 В ходе разговора под предлогом предотвращения данной операции необходимо перевести денежные средства на расчетный счет. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 95000 руб. на расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 95000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Кононова О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Материальный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №12301360047002246 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: с 01.06.2023 по 14.08.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28.08.2023 в середине февраля 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечение в клиниках медицинского университета. Поступил телефонный звонок ... мужчина представился представителем Центрального банка, должность юрист-экономист А., который сообщил, что на данный момент мошенники оформляют кредит с залогом на квартиру потерпевшей. А., звонил на протяжении трех месяцев и сообщал о том, что необходимо взять кредит в «Совкомбанке» на сумму 1000000 руб., на что ФИО1 согласилась взять кредит, но только после того, как ее выпишут из больницы. ... позвонил потерпевшей и сообщил, что нужно взять кредит в «Совкомбанке» на сумму 1100000 руб. и пришлет необходимые документы на его имя. На следующий день к ФИО1 пришел парень в капюшоне, которого последняя не запомнила, представившись представителем Центрального банка, передал документы на имя ... Далее потерпевшей позвонил мужчина и представился подполковником МВД Б., и сообщил, что будет помогать и координировать действия ФИО1 В связи с чем, ФИО1 направилась в отделение «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...>, где сотрудница банка ФИО3 сообщила, что для взятия кредита необходимо собрать пакет документов. После чего ФИО1 оформила кредит в размере 1090000 руб. наличными. На руки ФИО1 получила только 1000000 руб. Далее потерпевшая позвонила Б., ... который сообщил, что необходимо отправится к банкомату «Альфабанк» и через банкомат на номер счета перевела денежные средства в размере 1000000 руб. несколькими операциями: 01.06.2023 в 14:32 – 95000 руб., в 14:39- 195000 руб., 14:50 – 185000 руб., 14:56 – 90000 руб., 15:06 – 400000 руб., 15:16 – 25000 руб. Таким образом, ФИО1 перевела мошенника 990000 руб. 10000 руб. не получалось перевести, из-за чего ФИО4 сказал, чтобы ФИО1 оставила их себе. Затем потерпевшей позвонил ФИО5 и сказал, что гражданин, который хотел взять на имя потерпевшей кредит - арестован, его фамилия ... сказал, что один из переводов полностью не прошел, а именно из 400 000 руб. отправилось только 200000 руб., то есть ФИО1 еще необходимо отправить 200 000 руб. для того, что бы сохранить денежные средства. Так как денег у потерпевшей не было, ФИО5 предложил перечислить 20 000 руб. за счет пенсии, а также 10 000 руб., которые банкомат не принял. 05.07.2023 ФИО1 перечислила через банкомат «Qiwi» 30 000 руб. несколькими операциями. После чего, потерпевшая переводила денежные средства по номеру договора ... как указал сделать Б., Таким образом, ФИО1 стала жертвой мошенников, которые путем обмана и злоупотреблением доверия завладели денежными средствами.
Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что ФИО1 перевела на расчетный счет ... денежные средства в размере 95000 руб., который принадлежит ФИО2
В связи с изложенным, судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 95 000 рублей внесены ФИО1 на расчетный счет ...
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.
Таким образом, при цене иска в размере 95 000 рублей государственная пошлина составит 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокурора Промышленного района г.Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.