72RS0009-01-20221-000421-50 №2-303/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исетское 10 августа 2022 г.
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Правильный Дом» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правильный Дом» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу застройки: , , оплачен первый этап роботы в сумме два миллиона рублей и подрядчику передана строительная площадка под застройку дома. Договор подряда был заключен на 180 дней. Однако в течение 25 рабочих дней со дня оплаты первого этапа, подрядчик своевременно к выполнению первого этапа работы, который включал в себя размещение границ дома на участке, монтаж фундамента, закуп блоков и постановка их на строительную площадку, не приступил. После длительных и настойчивых переговоров, подрядчик приступил к монтажу фундамента только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением холодных погодных условий, истец была вынуждена за свой счет проводить такие работы, как вязка и заливка армокаркаса, монтаж обратной засыпки фундамента, разборка опалубки, установка коллекторной группы, закуп блоков. Стоимость частичного возведения фундамента подрядчиком была значительно завышена, вместо 282700 рублей, оценена в 700 000 рублей. В конце ноября 2021 года истец в адрес ответчика по электронной почте направила досудебную претензию о расторжении договора подряда и выплате оставшейся суммы от частично возведенного фундамента в размере 1 722 800 рублей. Однако, в выплате указанной суммы ей было отказано, а предложено заключить дополнительное соглашение к договору подряда № о выплате по 344 560 рублей в месяц с рассрочкой в 5 месяцев, начиная с января 2022 года. Требования по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично в сумме 839000 рублей. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Остаток невыплаченной суммы составил 883800 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, так как ФИО2 со своей семьей не смогла переехать жить в дом и вынуждена снимать квартиру. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 883 800 рублей, 50 % штрафа в размере 441900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 82304 рубля, моральный вред в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по существу иска возражала, пояснила, что сумма убытков завышена, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снизить компенсацию морального вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Правильный Дом» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу застройки: , , сроком на 180 дней, дата начала работ составляет 25 рабочих дней со дня оплаты первого этапа. По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика, в установленные договором сроки, обязался выполнить работы по строительству жилого дома на основании сметного расчета, эскизного и конструктивного проектов. Работы должны выполняться в четыре этапа. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Первый этап работы в сумме 2 миллиона рублей оплачены истцом в день заключения договора подряда и в этот же день по акту приема-передачи она передала подрядчику строительную площадку под застройку дома.
Первый этап работы включал в себя размещение границ дома на участке, монтаж фундамента, закуп блоков и поставка их на строительную площадку.
В нарушение п. 3.1 договора подряда, подрядчик приступил к монтажу фундамента ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика работ, составленного руководителем по строительству ФИО7, подрядная организация должна была выполнить 1 этап работы в следующем объеме: подготовительные работы, разбивка осей объекта (геодезия), монтаж септика (разводка), подготовка песчано-гравийной подушки, устройство фундамента, в т.ч. обратная засыпка, подвод труб, монтаж стен из газобетонного блока.
Несмотря на это, подрядчиком был выполнен только частично монтаж фундамента.
Проведение таких работ как вязка и заливка армокаркаса, монтаж, обратной засыпки фундамента, разборка опалубки, установка коллекторной группы, закуп блоков истец в ноябре 2021 провела за свой счет.
Таким образом, согласно заключенному с ООО «Правильный Дом» договора подряда истцом, как заказчиком были выполнены все условия договора, т.е. ФИО2 передала по акту приема подрядчику строительную площадку, заблаговременно оплатила стоимость первого этапа работ, тогда как ответчик нарушил принятые на себя обязательства, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ.
Частичное возведение фундамента ООО «Правильный Дом» было оценено в 700 тыс. рублей, в связи с этим истец за свой счет провела оценку частично возведенного фундамента, которая составила 282 700, 00 рублей.
В конце ноября 2021 ФИО2 направила досудебную претензию генеральному директору ООО «Правильный дом» о расторжении договора подряда и выплаты оставшейся суммы от частично возведенного фундамента в сумме 1 722 800, 00 рублей.
В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № к выплате суммы 1 722 800, 00 рублей с рассрочкой в 5 месяцев, начиная с января 2022 года по 344 560,00 рублей в месяц.
Требования по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возвращения Заказчику денежных средств, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ исполнены только в части выплаты 839 000 рублей. Последняя оплата в сумме 150 000 рублей ООО «Правильный дом» произведена ДД.ММ.ГГГГ, осталось не выплачено 883 800, 00 рублей.
Вторую досудебную претензию генеральному директору ООО «Правильный дом» ФИО6 она направила ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.
Кроме того, начиная с августа 2021 ООО «Правильный дом» незаконно пользуется её денежными средствами, поэтому, считает, что должны быть взысканы по банковской ставке ЦБ России проценты за пользование денежными средствами, а также возмещение морального вреда.
Действиями руководства ООО «Правильный дом» ей причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с тем, что по их вине весной 2022 она с мужем не смогла переехать жить в дом (договор был заключен, на 180 дней, срок окончания договора февраль 2022 года), как это было предусмотрено договором, поэтому сейчас они снимают квартиру, несут дополнительные расходы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствий со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заказчик) Определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работу и оплатить ее.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
В силу п.6.3.5 договора подряда № если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или к индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором, если иное не установлено законом.
Истец свои обязанности перед ООО «Правильный дом» исполнила в полном объеме и в указанные исполнителем сроки, т.е. предоставила площадку под строительство дома, полностью оплатил услуги по первому этапу работы, а исполнитель не выполнил свои обязанности в сроки, указанные в договоре №№ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по вине исполнителя она понесла убытки в сумме 883 800 рублей (2000000 (оплата по договору)-282700 (стоимость выполненных работ) – 839000 (возвращенные денежные средства).
Судом не принимаются доводы ответчика о завышении истцом размера убытков, поскольку указанная сумма была подтверждена сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Ответчиком данное соглашение подписано добровольно, без какого-либо давления.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчик заявил суду ходатайство о применении при определении размера штрафа статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., с учетом того обстоятельства, что ответчик частично возместил истцу причиненные убытки.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 26757,10 руб. (л.д. 23), ответа не последовало.
Суд считает обоснованными и соответствующими ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом процентов представленных истцом, что составляет 480 рублей (л.д. 5-6).
Ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не представлен.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред, однако, требования истца о взыскании компенсации в сумме 300000 рублей завышены, в связи с чем, по мнению суда, с ООО «Правильный Дом» в пользу ФИО2. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12861,04 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» в пользу ФИО2 убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 883800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82304 руб., всего 1316104,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12861,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме принято 17.08.2022 г.
Председательствующий: подпись О.Ю. Чемеренко
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.Ю. Чемеренко