Дело № 2-1529/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-002481-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, признать за ней право собственности на нежилое помещении (гараж) общей площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее матери ФИО3 принадлежал гараж общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, однако документы о праве собственности оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Она – ФИО1, являясь единственным наследником первой очереди, вступила в права наследства после смерти своей матери. С ДД.ММ.ГГГГ она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде указанного гаража, а именно: хранила в гараже свой автомобиль, убирала снег, мусор, косила траву на территории перед гаражом, приняла меры по сохранению указанного имущества, уплачивала паевые взносы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47 об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что строительство гаражей и хозяйственных блоков на территории ЗАТО г. Радужный осуществлялось с 1980-х годов собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций. Для решения общих вопросов, удовлетворения материальных и иных потребностей застройщиков граждане объединялись в гаражно-строительные кооперативы. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК-1 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела представлен технический план, согласно которому спорный гараж представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное помещение, площадью 20,3 кв.м, расположенное в кадастровом квартале NN, по адресу: <...> (л.д. 13-17).

В соответствии со справкой председателя ГСК-1, ФИО3 является членом Гаражно-строительного кооператива NN и собственником гаража NN, расположенного в <...>; паевые взносы внесены полностью. Основание выдачи справки – протокол общего собрания о принятии в члены ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона (1 февраля 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Строительство гаража было осуществлено ФИО3 на законных основаниях, на земельном участке, отведенном для этих целей, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у ФИО3 права собственности на спорный гараж.

ФИО3, являющаяся матерью ФИО2 (л.д. 10), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Равковская» (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие части наследства свидетельствует о принятии наследниками всего причитающегося им наследственного имущества.

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Радужный ФИО5 заведено наследственное дело NN (л.д. 28-33). ФИО1 приняла наследство после смерти матери состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прав на денежные средства (л.д. 29).

В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости – гараже отсутствуют (л.д. 20).

Однако, отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный гараж является препятствием для оформления прав на указанный объект недвижимости наследником.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный гараж принадлежал ФИО3 на праве собственности, принадлежность ей спорного гаража никем не оспаривалась и не оспаривается на период разрешения спора в суде, вопрос о сносе гаража или об его изъятии органом исполнительной власти в установленном порядке не ставился, таких требований не предъявлялось.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая принадлежность спорного гаража наследодателю, принятие истцом наследственного имущества, отсутствие правопритязаний на спорный объект иных лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3

Однако, поскольку ФИО1 в шестимесячный срок со дня смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть таким образом приняла наследство, то установление факта принятия ей наследства после смерти ФИО3 юридического значения для нее имеет. В этой связи в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ИНН NN) право собственности на гараж, площадью 20,3 кв.м, расположенный в кадастровом квартале NN, по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 (ИНН NN) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 25 ноября 2025 года.