УИД 0

№ 1-1/2023 Судья первой инстанции: Шкитов Ф.А.

№ 22-2217/2023 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – Петриковской Н.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Херсонской области ФИО7 на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, не работающий, образование среднее специальное, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 23 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2, необоснованно признал наличие малолетнего ребенка при отсутствии каких-либо подтверждающих материалов

Обращает внимание на то, что ФИО1 с начала предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, неоднократно давал изобличающие показания в совершении преступления, однако суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

По мнению апеллянта, суд в приговоре не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду следовало указать на то, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение уголовно наказуемого деяния вследствие потери самоконтроля, взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно руководствовался требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что в приговоре признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, считает, что, определяя вид наказания - обязательные работы, суд нарушил правила назначения наказания.

Полагает, что суд не вправе был назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку с учетом наличия отягчающего обстоятельства имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит, приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; в части признания обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, дополнить выводами о том, именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение преступления, вследствие потери самоконтроля, взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления; назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что он по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат.

Назначая наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении осужденному наказания, учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая указанный вид наказания, учитывая разъяснения п. 27 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что другие виды наказания предусмотренные санкцией статьи, такие как лишение свободы на определенны срок, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, неприменимо, так же как и наказание в виде принудительных работ, в виду его не трудоустройства, а отсутствие у подсудимого гражданства и разрешения на работу в Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы, не может быть назначено, что следует из ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, суд не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления осужденным, в состоянии алкогольного опьянения, без приведения соответствующих мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит исключению приговора.

В свою очередь довод прокурора на возможность дополнить судебное решение соответствующими выводами в этой части, удовлетворению не подлежит, поскольку таких мотивов приговор не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, и как было установлено судом, ФИО1 сообщил органу предварительного расследования все обстоятельства произошедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, однако суд в приговоре эти обстоятельства, оставил без внимания, их смягчающими наказания не признал. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие, наличие у осужденного малолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья матери осужденного - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он проживает по месту жительства, потому указанные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, документальное подтверждение наличия у осужденного малолетнего ребенка, указание прокурора на исключение из приговора данного обстоятельства, признанного судом, смягчающим наказание, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Кроме того, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ является альтернативной и кроме приведенных в приговоре видов наказания при обсуждении его назначения, имеется вид наказания - исправительные работы, который судом не обсуждался, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания осужденным своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и состояние здоровье матери, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, то есть в виде обязательных работ, смягчив его в пределах размера данного вида наказания, приведенного в ст. 49 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде обязательных работ, осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, основания для его усиления отсутствуют.

Также не усматривается оснований для исключения из приговора, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие таковых.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя – частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и состояние здоровье матери ФИО9

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трехсот часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: