Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости личным имуществом, об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, личной собственностью истца.

Также в исковом заявлении содержатся требования об отмене меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитого имущества и его разделе в виде запрета регистрационных действий с названным жилым помещением.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении содержатся доводы о том, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на средства от продажи принадлежащей истцу ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В производстве Индустриального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. На основании определения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца наложено ограничение права в виде запрещения регистрации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 статьи 222 ГПК РФ.

Рассматриваемое дело объединено в одно производство с гражданским делом № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом и о разделе данного имущества.

До рассмотрения дела по существ от представителя ФИО2 – ФИО6 поступило заявление об отказе от данного иска. Суд, с учётом положений ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять отказ представителя ФИО2 – ФИО6 от заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, действительно, была приобретена в браке между истцом и ответчиком. Вместе с тем, денежные средства на покупку данной квартиры истец получил от продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Отношения между истцом и ответчиком были всегда натянутыми. Истец является инвалидом, и в настоящий момент переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Для того, чтобы продать квартиру истцу необходимо снять ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также, в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в собственность ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, определена сторонами в 1 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела доводов о совершении сделки по иной стоимости сторонами не приведено.

Также, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в силу правоотношений наследования.

В соответствии с положениями ст. 36 СК РФ суд находит, что доля ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по <адрес> принадлежала ему лично, и совместной собственностью супругов не являлась.

Названное жилое помещение по <адрес> продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 3 100 000 рублей.

Объяснения представителя истца в целом корреспондируют условию долевого равенства распределения вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 от продажи своей доли в жилом помещении по адресу: <адрес> получил 1 550 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что в течение четырнадцати дней после продажи жилого помещения по <адрес> ФИО1 заключён договор на приобретение в собственность жилого помещения по <адрес> этом стоимость жилого помещения по <адрес> приближённо соответствовала стоимости доли ФИО1 от продажи жилого помещения по <адрес>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение по <адрес> приобретено ФИО1 за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем жилое помещение по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО1 и совместной собственностью супругов не является.

На основании определения Индустриального суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества на квартиру по адресу: <адрес> наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая, что данное ограничение ущемляет права истца на распоряжении принадлежащим ему имуществом суд находит, что требования искового заявления об отмене данного ограничения, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003) о признании объекта недвижимости личным имуществом, об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Признать жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное в период брака между ФИО1 и ФИО2, личным имуществом ФИО1.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с жилым помещением по адресу: <адрес>, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8