Дело № 2-554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,
при секретаре Урубжуровой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке, при выезде с прилегающей территории нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которое двигалось по главной дороге и имело преимущественное право проезда. В результате столкновения транспортное средство под управлением истца получило механические повреждения. На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал действующий договор ОСАГО, он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, значится соответчик ФИО4. По данным УМВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ заявления и сообщения об угоне данного транспортного средства не поступали. На момент подачи иска его транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении ему расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 154700 рублей. Просит взыскать солидарно с соответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5641 рубль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть иск без его участия.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в городе Элисте по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, виновник данного ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно этому постановлению ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в городе Элиста Республики Калмыкия по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2.
Для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ( в результате эксплуатации автомобиля, то есть источника повышенной опасности ), в том числе подлежит установлению, находился ли на момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ФИО3, в собственности соответчика ФИО4.
Так, на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств в органе ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Из ответа отдела ГАИ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что регистрация транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, была прекращена на основании заявления владельца транспортного средства ФИО4, дата указанной операции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП ответчик ФИО4 не являлся владельцем ( собственником ) транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в связи с прекращением его регистрации в установленном законом порядке. Соответственно, на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял указанным автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем под управлением истца ФИО2. При этом автомобилю последнего причинены механические повреждения, то есть истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб.
С учетом изложенного суд считает, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся причинитель вреда ответчик ФИО3.
Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.
Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем на основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб на причинителя вреда ответчика ФИО3.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, из указанной нормы следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем-экспертом-техником ФИО6 договор №-Э/25 на проведение экспертных услуг для определения размера ущерба транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, с технической точки зрения величина ущерба, причиненная владельцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154700 рублей.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно составлено экспертом - техником, имеющим соответствующую квалификацию и познания в данной области. Отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.
При этом ответчик ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, истец ФИО2 имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика ФИО3. При этом исковые требования к соответчику ФИО4 признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в этой части.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг составила согласно договору на их оказание от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7000 рублей, оплаченная истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по настоящему делу, в размере 7000 рублей.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании платежного документа видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5641 рубль. Судебные расходы в указанном размере также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов на экспертное заключение в размере 7000 ( семь тысяч ) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
Копия верна: Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.