Судья Семенова Е.А № 33-2023/2023

№ 2-3/2023

67RS0008-01-2022-001082-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к наследственному имуществу ФИО1, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее также - ПАО Сбербанк, Банк), уточнив требования, обратилось в суд с исками, объединенными в одно производство, к наследственному имуществу ФИО1, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении.

17.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 258 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

12.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 53 601 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

21.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 122 836 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

14.11.2020 ФИО1 умерла. По сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества ФИО1 наследственное дело не заводилось. При этом ФИО1 является собственником недвижимого имущества. Ссылаясь на ст. 1151 ГК РФ считает, что указанное имущество является выморочным.

02.03.2023 истцу поступило страховое возмещение в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, которое не покрыло долг в полном объеме.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры №148747 от 17.05.2016, <***> от 12.08.2019, <***> от 21.01.2020, а также взыскать с Администрации муниципального образования в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность:

-по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в размере 26 182 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору <***> от 12.08.2019 в размере 20 698 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 96 коп.;

- по кредитному договору <***> от 21.01.2020 в размере 44 014 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. 44 коп.,

а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 7 448 руб. 07 коп..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.04.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнуты кредитные договоры <***> от 17.05.2016, <***> от 12.08.2019, <***> от 21.01.2020, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Банка взыскано:

- задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2016 по состоянию на 06.04.2023 в размере 26 182 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 48 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2019 по состоянию на 06.04.2023 в размере 20 698 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 820 руб. 96 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2020 по состоянию на 06.04.2023 в размере 44 014 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 520 руб. 44 коп.

в пределах стоимости перешедшего к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 14.11.2020, в размере 781 900 руб.

Также разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании по указанным кредитным договорам процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать. В обоснование указав, что ответчику не была предоставлена возможность для ознакомления и составления правовой позиции по уточненным исковым требованиям. Сослался на имеющее место злоупотребление правом со стороны истца, который за взысканием задолженности обратился в суд по истечению 1 года и 6 месяцев с момента получения сведений о смерти заемщика, что необоснованно привело к увеличению размера процентов и неустойки. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховое возмещение, покрывающее задолженность заемщика. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку апеллянт права истца не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё, приобщенных к материалам дела. Полагала, что оспариваемое решение законно и обосновано. Исковые заявления были направлены в суд в пределах срока исковой давности, взыскание начисленных процентов и неустоек после смерти заемщика не противоречит требованиям закона, представленный истцом расчет размера задолженности по существу не оспорен. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОСФР по Смоленской области и филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 своего Постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 258 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. По состоянию на 07.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 67 093 руб. 58 коп., где 47 790 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 19 303 руб. 30 коп. – просроченные проценты. (том 1 л.д. 25, том 1 л.д. 44-54)

12.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 53 601 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». По состоянию на 07.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 650 руб. 22 коп., где 45 302 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 15 347 руб. 89 коп. – просроченные проценты. (том 1 л.д. 179-180, л.д. 197-202)

21.01.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 122 836 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». За период с 13.11.2020 по 07.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 743 руб. 66 коп., где 111 708 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 32 035 руб. 33 коп. – просроченные проценты (том 3 л.д. 4-8, 9, л.д. 15-19).

ФИО1 при заключении всех трех кредитных договоров была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

14.11.2020 ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти (том 1 л.д. 217).

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО1 не заведено (том 1 л.д. 70). Аналогичная информация предоставлена нотариусами Смоленского нотариального округа (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 26, 65, 100, том 3 л.д. 110, 114).

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» по состоянию на дату смерти (14.11.2020) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Сведения о переходе права собственности на указанную недвижимость после ее смерти отсутствуют (т. 3 л.д. 115-116, 118-119).

Согласно ответа УМВД России по Смоленской области - транспортных средств на имя ФИО1 на дату смерти не зарегистрировано (том 3 л.д. 122).

МО МВД России «Ярцевский» сведениями о проживающих граждан в квартире, расположенной по адресу: ..., не располагает (том 2 л.д. 102).

По сведениям архива отдела ЗаГС Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, записей актов: о рождении ФИО1, заключении брака, рождении детей, удочерении и перемени имени, - не найдено (том 2 л.д. 103, 160, том 3 л.д. 121).

ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» предоставил сведения, содержащиеся в ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: .... Дата внесения сведений 19.06.2018, стоимость объекта недвижимости составляет 925 652 руб. 45 коп. (том 3 л.д. 159).

При этом рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на день смерти наследодателя, составляла 781 000 рублей, что следует из заключения ООО «Мобильный оценщик» (том 2 л.д. 178-183, 181 оборот).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 02.03.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2016 перечислило истцу 48 649 руб. 46 коп. (том 3 л.д. 239), по кредитному договору <***> от 12.08.2019 - 46 100 руб. 88 коп. (том 3 л.д. 241), по кредитному договору <***> от 21.01.2020 - 112 728 руб. 63 коп. (том 3 л.д. 240).

Из расчета Банка задолженность по трем кредитным обязательствам ФИО1 по состоянию на 06.04.2023 составляет:

-по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в размере 26 182 руб. 78 коп., где ссудная задолженность в размере 18 444 руб. 12 коп., проценты – 7 738 руб. 66 коп. (том 3 л.д. 242);

-по кредитному договору <***> от 12.08.2019 в размере 20 698 руб. 69 коп., где ссудная задолженность в размере 19 887 руб. 57 коп., проценты – 809 руб. 58 коп., неустойка – 1 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 243);

-по кредитному договору <***> от 21.01.2020 в размере 44 014 руб. 57 коп., где ссудная задолженность в размере 42 393 руб. 98 коп., проценты – 1 618 руб. 01 коп., неустойка – 2 руб. 58 коп. (том 3 л.д. 244).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 432-434, 1112, 1114, 1152, 1157, 1151 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.10.2022 по спору между теми же сторонами (том 3 л.д. 174-182), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., которая входит в наследственную массу после ее смерти, является выморочной, вследствие чего переходит в собственность Администрации муниципального образования «Ярцевский район», которая и отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (781 900 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своими правами, длительно бездействовал, чем способствовал увеличению суммы долга по заключенному с наследодателем кредитному договору, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия Банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, условиями договора страхования предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставить свидетельства и справки о смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни, которые могут быть получены только родственниками заемщика.

Положения действующего законодательства не предоставляют банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной <данные изъяты>.

Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлялись в адрес предполагаемых наследников уведомления о погашении долга и предоставлении документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая и получения страхового возмещения в счет оплаты долга (т.1, л.д. 71, 206, 208, т.3 л.д.51-52), однако, ответы не получены

Необходимые документы направлены в адрес Страховщика в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о расторжении кредитного договора <***>, заключенного от 7 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании задолженности по договору. (т.3, л.д. 94-99).

Исковые требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 1 года и 6 месяцев после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом в течение 6 месяцев с момента смерти заемщика, несостоятельны и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитными денежными средствами по заключенным с ФИО4 договорам (договорные проценты).

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ истцом к взысканию не предъявлялись, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что заявитель препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публичному правовому образованию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имелось. Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.04.2023 в части взыскания с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области судебных расходов по оплате государственной пошлины по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в размере 6 985 руб. 48 коп.; по кредитному договору <***> от 12.08.2019 в размере 6 820 руб. 96 коп.; по кредитному договору <***> от 21.01.2020 в размере 7 520 руб. 44 коп., в удовлетворении данных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 - отказать.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023