Дело № 2-2107/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002577-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Насоновой О.Г.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что на основании соглашения о разделе жилого дома от 04.03.2022, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2010, разрешения на строительство от 12.10.2010, она, ФИО1, приобрела в общую долевую собственность ? долю в праве на жилой дом блокированной застройки по адресу: поле, .

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома в ? долях в праве.

Дом имеет общую площадь 42 кв.м., в том числе жилую – 21,8 кв.м. и состоит из следующих помещений: прихожая 7,4 кв.м., жилые комнаты – 7,7 кв.м., 14,1 кв.м., кухня – 9,2 кв.м., санузел – 3, 6 кв.м.

В настоящее время в доме проживает ответчица, которая завладела вышеуказанным жилым домом и единолично пользуется им.

У истца с ответчиком возник спор, связанный с пользованием домом и жилыми комнатами в нем. Ответчица чинит препятствия в пользовании домом, отказывается пускать истца в дом и предоставлять от него ключи. Ответчица утверждает, что она, истец, не имеет права пользования домом, с чем истец не согласна и вынуждена обратиться в суд.

С учетом жилой площади дома на долю истца должно приходиться не менее 5,45 кв.м. ( 21,8/4), от общей площади – 10,5 кв.м., однако, с учетом фактической жилой площади и наличием жилых комнат площадью 7,7 кв.м. и 14,1 кв.м., истец полагает возможным и справедливым определить в ее пользование комнату площадью 7,7 кв.м.

На основании изложенного истец просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым домом блокированной застройки по адресу: поле, , площадью 42 кв.м. путем предоставления ключей от входных дверей в дом;

определить порядок пользования жилым домом блокированной застройки по адресу: поле, площадью 42 кв.м.:

-определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 7,7 кв.м.,

-определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14.1 кв.м.,

-оставить в общем пользовании прихожую - 7,4 кв.м., кухню – 9,2 кв.м., санузел – 3,6 кв.м.;

судебные расходы в размере оплаченной госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее родителям в с.Масловка принадлежали два жилых дома. В результате пожара они сгорели. Взамен сгоревших двух домов, в 2010 году был построен один дом, но на два хозяина. Дом фактически состоит из двух жилых помещений: в помещении № пл. 64,3 кв.м. проживает она (истец) с сыном, в помещении № пл.42,0 кв.м. – ответчица с внучкой. В родственных отношениях с ответчицей ФИО2 не состоит, отношения не складываются. Ответчица супруга ее отца, который умер в 2021 году. Ответчица проживает в этом доме с 2010 года. Доля в праве в спорной части жилого дома перешла к ней (истцу) по наследству, после смерти отца. Она не намерена продавать свою долю в доме, имеет желание пользоваться своей долей, а ответчица ее не пускает в дом. У ответчицы имеется другой дом для проживания по в .

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с отцом истца прожила вместе 30 лет, отношения с истцом были нормальные. Доля в спорном доме перешла к ней по наследству как супруге. У нее нет другого жилья, в доме по в проживает ее дочь с семьей. У истца имеется другая половина дома для проживания. Вместе пользования спорным домом невозможно, так как они не общаются ввиду конфликтных отношений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: зарегистрированными значатся с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в родственных отношениях не состоят, имеют конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится отцом истца ФИО1 и супругом ответчицы ФИО2.

Наследодателю ФИО5 принадлежала 1/4 доля в праве на указанный жилой дом по адресу: После смерти, его доля в равных долях - по 1/8 доли в праве перешла к дочери ФИО1 и супруге ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2022.

В настоящее время данный жилой дом имеет назначение - жилой дом блокированной застройки, фактически имеет два изолированных жилых помещения: № -общей площадью 42,0 кв.м. и № – общей площадью 64,3 кв.м.

На основании соглашения о разделе жилого дома от 14.03.2022 года, заключенного ФИО1, ФИО4 и ФИО2, стороны договорились разделить жилой дом на жилой дом блокированной застройки общей площадью 64,3 кв.м. и жилой дом блокированной застройки общей площадью 42,0 кв.м., таким образом, в общую долевую собственность:

ФИО1 поступила ? доля в праве на жилой дом блокированной застройки общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: поле,

ФИО4 поступила ? доля в праве на жилой дом блокированной застройки общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: поле,

ФИО1 поступила ? доля в праве на жилой дом блокированной застройки общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: поле,

ФИО2 поступила ? доля в праве на жилой дом блокированной застройки общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: поле,

Данное соглашение о разделе дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

На основании данного соглашения о разделе дома возникло право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 64,3 кв.м. у ФИО1 и ее сына ФИО4 по ? доли в праве. Право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 42,0 кв.м. возникло у ФИО1 – ? доля в праве, у ФИО2 – ? доли в праве, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Таким образом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения - жилого дома блокированной застройки площадью 42 кв.м. по адресу:

Как следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.10.2010, спорный жилой дом общей площадью – 42,0 кв.м., жилой – 21,8 кв.м. состоит из следующих помещений: жилая комната – 7,7 кв.м., жилая комната – 14,1 кв.м., кухня – 9,2 кв.м., санузел -3,6 кв.м. и прихожая – 7,4 кв.м.

Таким образом, спорный жилой дом имеет две изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м. и 7,7 кв.м.

Установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает в жилом доме блокированной застройки площадью 64,3 кв.м., а ответчица ФИО2 проживает постоянно в спорном жилом доме блокированной застройки площадью 42,0 кв.м.

Стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования спорным домом общей площадью 42,0 кв.м.

У истца отсутствуют ключи от спорного жилого дома.

Пропорционально доли в праве общей собственности на истца приходится – 5,45 кв.м. (21,8/4=5,45кв.м., т.е. ? =5,45 к.м.) жилой площади, на долю ответчика приходится - 16,35 кв.м. ( 5,45 х 3) жилой площади.

Истец ФИО1 просит выделить в пользование комнату площадью 7,7 кв.м., которая является меньшей площадью и изолированной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца об определении порядка пользования жилым домом пл.42,0 кв.м., выделив в пользование истца изолированную комнату пл.7,7 кв.м., ответчику – изолированную комнату пл.14,1 кв.м., учитывая общую площадь спорного жилого дома и количество жилых комнат для непосредственного проживания, и их площадь. Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушает прав ответчика, учитывая, что сторонам выделяется в пользование отдельные изолированные комнаты; площади комнат, выделяемых сторонам, практически соответствует принадлежащей им доле в праве, разница составляет 2,25 кв.м. (из расчета: 7,7- 5,45 = 2,25 – для истца, в сторону увеличения; 16,35 - 14,1 = 2,25 – для ответчика, в сторону уменьшения).

При этом, отсутствие в спорном жилом доме жилых комнат по площади равных долям сторон в праве общей долевой собственности, само по себе не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд также отмечает, что учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Тот факт, что истец в спорном жилом доме не проживает, не является основанием для отказа истцу в требовании о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и об определении порядке пользования спорным жилым домом, учитывая, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от дома, тогда как в силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец, являясь долевым сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться данным имуществом наравне с ответчиком, его права как сособственника не могут быть ограничены действиями других лиц.

Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования жилым помещением нарушает его права, поскольку истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет другое жилое помещение, где и проживает; в спорном жилом помещении никогда не проживала, а ответчик не имеет другого жилья, кроме спорного; не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования, поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, наделен правом требования об определении порядка пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом - удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым домом блокированной застройки по адресу: поле, , площадью 42 кв.м. путем предоставления ключей от входных дверей в дом.

Определить порядок пользования жилым домом блокированной застройки по адресу: поле, площадью 42 кв.м.:

определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 7,7 кв.м.,

определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14.1 кв.м.,

оставить в общем пользовании прихожую - 7,4 кв.м., кухню – 9,2 кв.м., санузел – 3,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская