1-85/2023

61RS0005-01-2022-007343-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Парамонова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего оператором ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> «<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в период времени с ... минут находясь на территории <...>, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Российской Федерации ... регион, осуществляя движение в районе <...> по проезжей части <...>, которая имеет двухстороннее движение по три полосы в каждое направление, в сторону <...>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, создав опасность для движения, и не предприняв возможные меры к снижению скорости, путем осуществления маневра, поворота рулевого колеса в правую сторону, дабы избежать возможного столкновения с двигавшимся впереди автомобилем, допустил столкновение со столбом линий электропередач, расположенного справа на тротуаре <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Российской Федерации ... регион получило механические повреждения, а пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в МБУЗ ГБСМП-2.

Согласно заключению эксперта № от ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головного мозга, позвоночника, спинного мозга от ... г.: закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками, отеком, осаднениями верхней и нижней губы, вывихом 1.2, 1.1, 2.1 зубов, переломом вестибулярной кортикальной пластинки, со стойким цефалгическим синдромом, легким вестибуло-атактическим синдромом; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с сотрясением шейного отдела спинного мозга, переломом С5 позвонка, правосторонней пирамидной недостаточностью. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

Совершив дорожно-транспортное происшествие, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ... г., водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой». Нарушение водителем ФИО1 требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. №, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что не согласен с тем, что потерпевшей причинен тяжкий вред, поскольку при посещении потерпевшей в больнице врачи сказали, что у нее сотрясение мозга и повреждение зубов. Указал, что в разумных пределах готов выплатить моральный вред ...

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. по служебной необходимости ей было необходимо истребовать в Октябрьском районном суде <...> копии приговоров. Вместе с ней поехал следователь ФИО2 В рабочее время в ... Потерпевший №1 со своего мобильного телефона в приложении «...» вызвала такси от адреса: <...>, на 2 адреса: <...> и <...>. Далее к вышеуказанному адресу приехал автомобиль такси марки «Mitsubishi Lancer» синего цвета г/н ..., водитель ФИО1 Потерпевший №1 с коллегой сели в указанный автомобиль такси на заднее сидение. Она сидела позади водителя такси. Они поехали в ГСУ ГУ МВД России по <...> по адресу: <...>, где ФИО2 вышел из автомобиля такси. Далее она на указанном автомобиле такси поехала в Октябрьский районный суд <...> по адресу: <...>. Погода в этот день была ясная, без осадков. Видимость хорошая. По пути следования она не обращала внимания на дорожно-транспортную обстановку, иногда заходила в мобильный телефон, чтобы посмотреть время. Ремнем безопасности была не пристегнута. Когда она ехала в такси по <...>, в районе <...>, в период с ..., сидя на заднем пассажирском сидении почувствовала резкий толчок, в результате которого, ударилась лицом об водительское сидение, и от удара у нее пошла кровь из передней части верхней челюсти и передних верхних зубов, также она почувствовала сильную резкую боль в области шеи и правой стороны головы. Что происходило дальше, не помнит, так как пришла в создание только в реанимации МБУЗ ГБСМП <...>. В связи с этим она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП <...>. Далее для продолжения лечения ее перевели в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО», где она находилась на стационарном лечении. После чего, она находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время у нее проходит реабилитация после перенесенных травм. Показала, что в результате столкновения она получила сочетанную травму головного мозга, спинного мозга, позвоночника, закрытую внутричерепную травму с сотрясением головного мозга, сотрясение спинного мозга, перелом позвонка, перелом кости в челюсти и вывих зубов передних. Также указала, что ей выплачена компенсация МВД РФ в размере ... рублей, а также материальный ущерб ...» около ... рублей ...

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым во время суточного дежурства ... г., примерно в период времени с ..., от дежурного ДЧ ОБ ДПС Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>. Прибыв на указанный адрес, совместно со своим напарником Свидетель №2 они установили, что произошло ДТП, а именно: наезд на препятствие (столб ЛЭП), с участием автомобиля: «Митсубиси Лансер» гос. р/з ... Автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. р/з № расположен был по диагонали, на части дороги <...> и части бордюрного камня. Передняя часть данного автомобиля была механически повреждена, а именно: передний бампер, капот, правая противотуманная фара, лобовое стекло, правое колесо, решетка радиатора. Также имелось пострадавшее лицо, женщина – Потерпевший №1, пассажир автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з №, которую до их приезда госпитализировали в ГБСМП. На месте был мужчина – ФИО1 водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з №. Выяснив обстоятельства, информация была передана в дежурную часть <...> отдела полиции №. После чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Произошедшее ДТП было в дневное время суток, при ясной погоде, без осадков, на сухой асфальтированной проезжей части. Видимость в прямом направлении более 300 метров, не ограничена рельефом местности. Городское электроосвещение еще не было включено, осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился при естественном освещении. После приезда следственно-оперативной группы, вся необходимая информация была передана дежурному следователю. Также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з № ФИО1, по результату которого состояние опьянения не установлено ...

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ...

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. в вечернее время примерно в ... он шел по <...> в <...>. По пути следования он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия в районе <...> в <...>. К нему подошли сотрудники полиции, которые находились на месте ДТП и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. На что Свидетель №3 согласился. Рядом с вышеуказанным домом на тротуаре, который отделен от проезжей части <...> бордюрным камнем был расположен столб линий электропередач. Рядом с ним был расположен автомобиль в кузове синего цвета «Митсубиси Лансер», с сильными повреждениями передней его части от столба. Как сообщили сотрудники полиции, пострадавшую девушку уже госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», в результате которого, опьянение не установлено. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, и следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры и зафиксирована дорожная обстановка, составлена схема с участием водителя автомобиля «Митсубиси Лансер». После чего, ознакомившись со своими правами в качестве понятого, а также предоставленными документами, Свидетель №3 поставил свои подписи в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме ДТП ...

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... г. согласно которому, осмотрен участок проезжей части в районе <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, произведены замеры при помощи рулетки, фотографирование. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион, принадлежащий ФИО1, СТС на имя ФИО1 серии <...>, ключ от а/м «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион, брелок от сигнализации. Приложение к протоколу осмотра в виде схемы ДТП, приложения, акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фототаблицы ...

-протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион, на котором обнаружены внешние повреждения кузова, отдельных частей транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. в районе <...>, с участием ФИО3 и Потерпевший №1 ...

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя ФИО1, ключ с брелоком сигнализации и металлическим знаком ...

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ...., согласно которого, у пассажира автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з ... регион Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головного мозга, позвоночника, спинного мозга от ... г.: закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками, отеком, осаднениями верхней и нижней губы, вывихом 1.2, 1.1, 2,1 зубов, переломом вестибулярной кортикальной пластинки, со стойким цефалгическим синдромом, легким вестибуло-атактическим синдромом; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с сотрясением шейного отдела спинного мозга, переломом С5 позвонка, правосторонней пирамидной недостаточностью, которые квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 6.1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) ...

-заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которого водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. р/з № регион, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП ...

-заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г., согласно которого группа крови ФИО1 – А?. На представленных для исследования двух марлевых тампонах со смывами с коробки передач и руля автомобиля марки «Митсубиси Лансер» № регион, обнаружен пот при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген А, характеризующий А? группу, что не исключает возможности его происхождения от ФИО1 ...

-заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г.., согласно которого, у гр-ки Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головного мозга, позвоночника, спинного мозга от ... г.: закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками, отеком, осаднениями верхней и нижней губы, вывихом 1.2, 1.1, 2.1 зубов, переломом вестибулярной кортикальной пластинки, со стойким цефалгическим синдромом, легким вестибуло-атактическим синдромом; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с сотрясением шейного отдела спинного мозга, переломом С5 позвонка, правосторонней пирамидной недостаточностью. Данные повреждения полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) ...

-протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого осмотрены три бумажных конверта, в которых находятся объекты исследования, а именно: обр. крови ФИО1, смыв с руля, смыв с коробки передач, которые были представлены на биологическую экспертизу в ГБУ РО «БСМЭ» (...

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели и потерпевшая дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключения экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертиз, само по себе не является основанием для признания этих экспертиз недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Вопреки доводам защиты судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 199 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны защиты с вышеуказанными заключениями экспертов не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы № от ... г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 195 - 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. При этом оснований полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения - не имеется.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы суд считает необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, так как указанные экспертизы не содержат сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в выводах экспертов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ..., который указал, что выводы в заключении № противоречивы, в связи с чем необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы ( т.3 л.д. 143-160).

Оценивая показания названного специалиста, суд не может положить их в основу приговора, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые проверялись в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей правильности и обоснованности. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, которые сторона защиты желала выяснить у специалиста, были связаны с проведением по делу экспертиз, оценкой имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз экспертов. Между тем показания привлеченного стороной защиты специалиста не может являться экспертным заключением и не ставит под сомнение выводы исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных показаниями эксперта ... в судебном заседании. Следует отметить, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда. Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз экспертов сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, о чем по существу и ходатайствовала сторона защиты. В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми, что было по данному уголовному делу указанной стороной реализовано в полном объеме.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов следствия об устранении нарушений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными доводы защиты о необходимости его вынесения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... г. ...) суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе тех или иных обнаруженных на месте происшествия следов не свидетельствует о нарушении закона при получении доказательств по уголовному делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, эксперта и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, эксперта, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании в указанной части недостоверными.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Протоколы следственных действий также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств является достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО1, который не судим, проживает в семье, трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Так же в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, судом не установлено.

Учитывая положение ч.3 ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления при управлении транспортным средством, а также личность ФИО1, характер его деятельности на момент совершения преступления и в настоящее время, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, для чего полагает необходимым, наряду с основным наказанием назначить дополнительный вид наказания, лишив права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях исполнения наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ подсудимому следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, что обеспечит достижение целей наказания и исполнение приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере ... рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен ... г. в размере ... рублей и ... г. в размере ... рублей ...

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере ... рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей обусловленных тяжестью наступивших последствий, сложностью и длительностью лечения в связи с полученными травмами и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом степени вины и неосторожного характера действий подсудимого. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ. Потерпевший №1 признана по уголовному делу потерпевшей и юридические услуги, выразившиеся в консультации, составлении иска, заявления, изучения материалов уголовного дела, ознакомление с экспертизами осуществлял адвокат ... на основании соглашения. Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Между тем, ни потерпевшей, ни ее представителем, суду не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказанные выше услуги, требующие проведения необходимых дополнительных расчетов. При таком положении, вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение заявленного требования с определением размера их возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ. Оставление судом данного вопроса без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить.

Меры по обеспечению гражданского иска не применялись. Процессуальные издержки не установлены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ..., с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного требования с определением размера их возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья