ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2025 (38RS0034-01-2025-002868-42) по иску ФИО1 и Борисова Александра Владимировича к Администрации города Иркутска о признании права собственности самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и Борисов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности самовольное строение
В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства:
19.12.2012 г. ФИО1 и Борисовым А.В. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, лит.А, общей площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации права собственности, ФИО1 в размере 2/7 в праве обще долевой собственности и Борисову А.В. в размере 2/7 в праве общей долевой собственности.
Земельный участок был предоставлен бывшему владельцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №227 о 17.11.1958 г. ФИО5
На указанном земельном участке был возведен 1 - этажный брусчатый, жилой дом лит. Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м.
Для оценки технического состояния строительных конструкции в связи с возведение жилого дома и определения соответствия технических решении строительным нормам у правилам, было получено заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 03.04.2025 года выданное (ООО «ВСКБ им ФИО2») в которой указанно, что жилой дом лит. Б,б общей площадью 69, 6 кв. м., в т. ч. жилой 32, 1 кв. м., расположенный по указанному выше адресу, пригоден для использования по назначению, самовольная постройка выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм, права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.
На основании изложенного, истец просил суд:
1. Признать за ФИО1, ****год года рождения, право собственности на 1/2 доли в 1 этажном, брусчатом, жилом доме, под литерой Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м., расположенном по адресу: Иркутск, <адрес>.
2. Признать за Борисовым Александром Владимировичем, ****год г.р. право собственности на 1/2 доли в 1 этажном, брусчатом, жилом доме, под литерой Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м., расположенном по адресу: Иркутск, <адрес>.
Истец, представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, анализ ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35-40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Судом установлено, что 19.12.2012 г. ФИО1 и Борисовым А.В. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, лит.А, общей площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации права собственности, ФИО1 в размере 2/7 в праве общедолевой собственности и Борисову А.В. в размере 2/7 в праве общей долевой собственности.
Земельный участок был предоставлен бывшему владельцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №227 о 17.11.1958 г. ФИО5 " "
На указанном земельном участке был возведен 1 - этажный брусчатый, жилой дом лит. Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ 2О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №1686/4-2-25 от 17.10.2025 ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> в целом соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не соответствует в части отсутствия на крыше дома снегозадерживающих устройств. Нарушение является устранимым. Механическая безопасность здания обеспечена, жилой дом безопасен для проживания.
Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведены исследования всех представленных документов. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, стороны не представили. Основания считать заключение эксперта ФИО7 не достоверным в части безопасности строения у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным и пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 10.12.2025 жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
В соответствии с заключением Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от ****год жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом на земельном участке, находящемся в пользовании истца, за свой счет и своими силами произведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) и Борисова Александра Владимировича (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за ФИО1, ****год года рождения, право собственности на 1/2 доли в 1 этажном, брусчатом, жилом доме, под литерой Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Признать за Борисовым Александром Владимировичем, ****год г.р. право собственности на 1/2 доли в 1 этажном, брусчатом, жилом доме, под литерой Б,б общей площадью 69,6 кв.м., в т.ч. жилой 32, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.
Судья В.А. Долбня