УИД 74RS0027-01-2023-000109-95

Дело № 2 - 359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием прокурора Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что судьей Кыштымского городского суда Челябинской области ДАТА рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 193 УК РФ. ФИО2 признан виновным, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, являясь должностным лицом, представителем власти, в том числе, наделенным в указанный период времени организационно-распорядительными полномочиями в отношении ФИО8, являясь прямым очевидцем совершенного ФИО8 в отношении ФИО1 преступления, не заботясь о своих чести и достоинстве, совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, находясь при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДАТА в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» по адресу: АДРЕС, находясь в непосредственной близости к ФИО1 и ФИО8, не пресек явные противоправные действия ФИО8 в отношении ФИО1, которые длились продолжительный период, не принял мер к документированию обстоятельств преступных действий ФИО8, не оказал помощь ФИО1 после полученных телесных повреждений, игнорируя требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, целям и задачам, возложенным на органы внутренних дел ФЗ «О полиции», должностными обязанностями и иными ведомственными нормативно-правовыми документами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО1 от противоправных действий ФИО8 имели место переломы 3-11 ребер слева, переломы 6-11 ребер справа, гемоторакс слева.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода, нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, бессоннице, тревоге и головные боли наряду с появлением фобий. На протяжении длительного времени он, являясь пенсионером, занимался строительством – обустройством своего дома, вел хозяйство, осуществлял работы на придомовом участке, однако после случившегося ограничен физически. Ничего не может поднять, не может удержать лопату, стройматериал, все работы по дому остановились, огород в летний период 2021 года и в 2022 году запущен. Постоянные боли в грудной клетке, невозможность поднять руки, удержать вес, все это на него накладывает негативный отпечаток. Он все время находится в состоянии болезненности частей тела и стресса, не может физически оказать помощь в быту своим близким, своей семье. Учитывая вышеперечисленное, помимо его переживаний, был причинен моральный психологический ущерб его семье. В силу вышеуказанных обстоятельств, повлекших нарушения его здоровья, он вынужден использовать дополнительные медицинские средства (памперсы).

Совершение в отношении него преступления сотрудником полиции, само по себе характеризует данного гражданина как безнравственного и циничного. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу в возмещение морального вреда сумму 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обрпазом.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по тем основаниям, что ему решением Карабашского суда уже взыскана компенсация морального вреда с непосредственного причинителя вреда – ФИО13

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает, считает Министерство финансов ненадлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства причиненного морального вреда, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 36-38).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании третьим лицом ФИО7 не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение третьего лица ФИО7 надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ахметовой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, размер морального вреда – снижению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанность, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действие которого относится к периоду причинения вреда истцу), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 0030 до 0300 часов ДАТА сотрудники полиции ФИО8 и иное лицо НОМЕР в отдел полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенный по адресу: АДРЕС, для составления административного материла по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доставили ФИО1, где ФИО8 ему было предложено присесть на скамейку в связи с тем, что данное помещение является режимным и свободное перемещение в нем ограничено, что ФИО1 выполнить отказался и между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Приказа МВД от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкции полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, утвержденной 18 февраля 2021 года, явно выходя за пределы своих полномочий и превышая их, незаконно применил физическую силу и специальные средства к ФИО1, а именно: явно превышая свои должностные полномочия, осознавая преступный характер своих действий, умышленно схватил ФИО1 руками за руки и одежду и, удерживая его, умышленно нанес ФИО1 один удар коленом в область туловища, наклонив при этом туловище последнего вниз, после чего умышленно нанес по туловищу ФИО1 не менее шести ударов руками, не менее одного удара коленом в туловище и не менее одного удара ногой по его левой нижней конечности, после чего, применяя физическую силу, повалил ФИО1 на пол. Далее, продолжая совершать свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара ногой в область туловища и таза и не менее одного удара ногой в область левой нижней конечности, а также умышленно нанес руками не менее одного удара по левой нижней конечности и не менее трех ударов по туловищу ФИО1, а затем взял ФИО5 за нижнюю конечность и оттащил дальше по коридору, где, продолжая осуществлять свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая при этом, что оснований, предусмотренных ст.21 Федерального закона «О полиции», для применения специальных средств в отношении ФИО1 не имеется, ФИО8 надел на руки последнего имеющиеся при себе специальные средства ограничения подвижности – браслеты наручные. После этого ФИО8 и иное лицо НОМЕР подняли с пола ФИО1 и увели, усадив на скамейку, расположенную в указанном коридоре, около входа в помещение дежурной части ОП «Карабашское».

ФИО2, являясь в период несения дежурства с 1800 часов ДАТА до 0300 часов ДАТА должностным лицом – представителем власти, в том числе наделенным в указанный период времени организационно-распорядительными полномочиями в отношении ФИО8, являясь прямым очевидцем совершения ФИО8 в отношении ФИО1 вышеуказанных явных незаконных действий, достоверно осознавая преступный характер действий ФИО8, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 2, части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, пунктов 1 и 2 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «в» статьи 5, статьи 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 6.3 Приказа МВД от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 30 части 3 должностной инструкции командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский», не заботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: находясь при исполнении служебных обязанностей ДАТА в период времени с 0030 до 0300 часов в ОП «Карабашское», расположенном по адресу: АДРЕС, находясь в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО8, не пресек вышеуказанные явные преступные действия ФИО8, которые длились продолжительный период времени, не принял мер к документированию обстоятельств преступных действий ФИО8, не оказал помощь ФИО1 после получения последним телесных повреждений, игнорируя требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, целям и задачам, возложенным на органы внутренних дел Федеральным законом «О полиции», должностными обязанностями и иными ведомственными нормативно-правовыми документами.

В результате непринятия ФИО6 мер по пресечению преступных действий ФИО8, а также в результате преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2 допустил, что ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий причинил потерпевшему ФИО1 переломы с 3 по 11 левых рёбер, с 10 по 12 правых рёбер, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1: кровоподтеки в области гребня левой подвздошной кости, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности того же бедра на всем протяжении, наружной поверхности левой голени, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, не исполнил должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение гарантированных статьями 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов ФИО1 на достоинство личности, на защиту от насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения вреда здоровью истца, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что в связи с неисполнением должностным лицом ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, истец ФИО1 испытал психологический стресс, и ему был причинен моральный вред, является доказанным.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред - сотрудником полиции, совершившим халатность, то есть неисполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовесного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, и с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости определяет ее в размере 50 000 руб.

Сам по себе факт взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судебным решением от ДАТА, в основу которого положен приговор, постановленный в отношении ФИО8, совершившего ДАТА преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО1, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в иске истцу по настоящему делу не является, поскольку в рамках данного дела рассматриваются преступные действия другого лица, также признанного судом виновным – ФИО2 - в совершении халатности, в результате которых истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.