РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Оричи 26 июня 2023 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Куликовой Юлии Викторовны, представившей удостоверение № 629 и ордер № 50,
ответчика – ФИО5
представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21 августа 2010 года её дочь – ФИО6 вышла замуж за ФИО3.
26 июня 2019 года ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с его слов, она стоила 800 000 рублей, для покупки оформил кредит. После покупки машины, то есть в конце июля 2019 года, ФИО3 попросил у истицы с мужем взаймы денежные средства для того, чтобы заплатить кредит за машину и для покупки земельного участка, так как П-ны планировали строить дом для проживания семьи.
30 сентября 2019 года истец дала в долг своей дочери и её мужу – ФИО3, денежные средства в размере 1 350 000 рублей для их семейных нужд. Срок возврата денег обговорили в течение трёх месяцев, со дня предъявления требования о возврате. Деньги передали ФИО3 в присутствии ФИО5, после чего по просьбе ФИО3 дочь написала истцу расписку в получении денег. Наличие у истца денежных средств в размере 1 350 000 рублей по состоянию на 30 сентября 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу ПАО Сбербанк.
Согласно данной выписке истец получила в банке 26 сентября 2019 года 1 850 000 рублей. Из этой суммы 1 350 000 рублей отдала ФИО2. Передача денег подтверждается распиской ФИО5 от 30 сентября 2019 года.
После получения денег, часть из них, в размере 1 330 000 ФИО3 30 сентября 2019 года внёс на вклад в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО3. В дальнейшем, часть полученных денег была потрачена им на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 28 октября 2019 года, часть потрачена на закрытие долга по договору купли-продажи по машине и другие нужды семьи.
Фактически денежные средства переданы ответчикам в долг по договору займа. На момент заключения договора займа, ФИО5 состояла в браке с ФИО3. Денежные средства, полученные супругами от истца 30 сентября 2019 года потрачены на общие нужды семьи, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков. Таким образом, на ответчиков возлагается солидарная обязанность по возврату заемных средств.
01 июня 2022 года истец направила супругам требования вернуть долг в течение трёх месяцев, однако денежные средства ответчики не вернули.
С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 216 ), просит суд: признать обязательство по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО5 30 сентября 2019 года на сумму 1350 000 рублей 00 копеек, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3; взыскать с ФИО5 и ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на общее имущество бывших супругов ФИО5 и ФИО3: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей. При недостаточности имущества взыскать с ответчиков долг солидарно.
В судебном заседании истец – ФИО1, свои уточнённые сиковые требования полностью поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – Куликова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 признаёт полностью. Указала, что они вместе с мужем взяли у мамы ФИО1 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые ФИО3 потратил на нужды семьи, то есть на закрытие кредита за машину и покупку земельного участка ( л.д. 53 ).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 26 июня 2023 года не явился, доверил представление его интересов в суде ФИО4 ( л.д. 55-56, 57-58 ).
В судебных заседаниях 22 ноября 2022 года ( л.д. 116-118 ), 28 апреля 2023 года ( л.д. 165-166 ), 25 мая 2023 года ( л.д. 190-192 ), ответчик ФИО3, не признавая исковых требований ФИО1, суду пояснял, что никаких денег у ФИО1 не брал, счёт в Сбербанке 30 сентября 2019 года открывал электронно, находясь на работе, при этом деньги на счёт перевёл с другой карты, это его личные накопления. О том, чтобы его бывшая жена брала у своей матери 1 350 000 рублей, ему ничего не известно.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, суду пояснила, что расписка написана от имени ФИО5, её доверитель расписку не подписывал, о ней ему ничего не известно.
Определением суда от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен муж истца ФИО1 – ФИО7 ( л.д. 167-168 ).
Третье лицо – ФИО7, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, так как денежные средства давали дочери и зятю в долг, дело просит рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 174 ).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Копией свидетельства о браке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 ( л.д. 199 ).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 16 декабря 2022 года ( л.д. 200 ).
Из представленной суду истцом расписки от 30 сентября 2019 года следует, что ФИО5 30 сентября 2019 года получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, для семейных нужд, которые обязуется вернуть по требованию в течение трёх месяцев
( л.д. 10 ).
Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, 26 сентября 2019 года ФИО1 сняла со своего счёта в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 850 000 рублей ( л.д. 12 ).
Из подлинника приходного кассового ордера 30 сентября 2019 года № следует, что ФИО3 в кассу ПАО Сбербанк на счёт № внесены наличные денежные средства в сумме 1 330 000 рублей ( л.д. 188 ).
Договором сберегательного счёта от 30 сентября 2019 года, а так же выпиской из лицевого счёта ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждено открытие 30 сентября 2019 года нового счёта на его имя – № с зачислением на данный счёт 1 330 000 рублей
( л.д. 14 ).
Как следует из выписки по счёту, 30 сентября 2019 года ФИО3 открыл в ПАО Сбербанк сберегательный счёт наличными путём безналичного перевода со сберегательного счёта для зачисления на вклад, осуществленного между своими счетами на сумму 780 000 рублей.
08 октября 2019 года ФИО3 осуществил безналичный перевод со сберегательного счёта на данный вклад в сумме 30 000 рублей, 28 октября 2019 года перевёл 370 000 рублей, последний перевод осуществлён 22 мая 2020 года на сумму 34 000 рублей ( л.д. 138-139 ).
По информации ПАО Сбербанк от 24 октября 2022 года остаток по счёту ФИО3, открытого 30 сентября 2019 года, на 31 декабря 2019 года составил <данные изъяты> ( л.д. 41 ).
Из справки 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода ФИО3 в Филиале «Аэронавигация Урала «ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» за 2018 год составила <данные изъяты> ( л.д. 46 ).
Согласно справки 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО3 в АО «Аэропорт Победилово» за 2018 год составила <данные изъяты>
( л.д. 47).
Из справки 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода ФИО3 в Филиале «Аэронавигация Урала «ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» за 2019 года составила <данные изъяты> ( л.д. 48 ).
Из справки 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода ФИО3 в Верхнее-Волжском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» за 2019 год составила <данные изъяты> ( л.д. 50 ).
Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО3 в АО «Аэропорт Победилово» за 2019 год составила <данные изъяты>
( л.д. 51 ).
Копией договора купли-продажи, копией кадастровой выписки о земельном участке подтверждено, что 28 октября 2019 года ФИО3 куплен земельный участок, площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешённое использование – для коллективного садоводства, стоимостью 340 000 рублей ( л.д. 15, 16-17 ).
Согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2023 года, ФИО3 с 31 октября 2019 года является собственником земельного участка, площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для коллективного садоводства ( л.д. 239-240 ).
Согласно копи договора купли-продажи автомобиля 26 июня 2019 года ФИО3 купил у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей ( л.д. 217 ).
Из паспорта транспортного средства серии № следует, что с 26 сентября 2019 года ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 18 ).
01 июня 2022 года ФИО5 получила от ФИО1 требование о возврате 1 350 000 рублей переданных в долг, в течение трёх месяцев ( л.д. 11 ).
Судом установлено, что ФИО5 30 сентября 2019 года получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, для семейных нужд, которые обязуется вернуть по требованию в течение трех месяцев. Установлено, что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей были переданы 30 сентября 2019 года ФИО3 в присутствии жены – ФИО5. После получения денег, часть из них в размере 1 330 000 ФИО3 30 сентября 2019 года внёс на вклад в ПАО Сбербанк.
В дальнейшем, часть полученных денег была потрачена ФИО3 на приобретение земельного участка 28 октября 2019 года, часть потрачена на закрытие долга по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак №, и другие нужды семьи.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 30 сентября 2019 года передала в долг ФИО10 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, со сроком возврата по требованию в течение трёх месяцев, которые были потрачены ФИО3 на семейные нужды, а у ФИО10 перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 30 сентября 2019 года на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что данные денежные средства в сумме 1 350 000 рублей были взяты ФИО5 в период брака и переданы ФИО3, а в дальнейшем потрачены ФИО3 на нужды семьи, суд признаёт обязательство по возврату денежных средств по договору займа ( расписке ), заключенному между ФИО1 и ФИО5 30 сентября 2019 года на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.
То обстоятельство, что расписка в получении денежных средств датирована 30 сентября 2019 года, а в суде истец – ФИО1 и ответчик ФИО5 пояснили, что фактически она была написана позднее, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку суд считает установленным фактическую передачу ФИО1 денежных средств ФИО11.
Установлено, что до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили, поэтому у ФИО1 возникло право требования возврата долга. Доказательств обратного, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счёт возврата задолженности по расписке от 30 сентября 2019 года.
При этом, суд признаёт несостоятельными доводы ФИО3 в той части, что никаких денег у ФИО1 он не брал, счёт в Сбербанке 30 сентября 2019 года открывал дистанционно, находясь на работе, при этом деньги на счёт перевёл с другой карты, это его личные накопления. О том, чтобы его бывшая жена брала у своей матери 1 350 000 рублей, ему ничего не известно.
К выводу о несостоятельности указанных доводов, суд приходит исходя из того, что ответчик ФИО8 – бывшая жена ФИО3, требования ФИО1 признала, пояснив при этом, что 30 сентября 2019 года, когда её мать передала им деньги в размере 1 350 000 рублей, они сразу вместе с ФИО3 поехали в пос. Оричи в Сбербанк, где ФИО3 лично открыл счёт и положил на него данные её матерью деньги.
Пояснения ФИО3 о том, что он, находясь на работе электронно открыл счёт и перевёл на него деньги с карты ( л.д. 190 оборотная сторона ), опровергаются сведениями его работодателя о том, что 30 сентября 2019 года находился в отпуске ( л.д. 213-214 ), выпиской по счёту, из которой следует, что счёт был открыт 30 сентября 2019 года наличными, приходным кассовым ордером 30 сентября 2019 года № ( л.д. 188 ).
Никаких доказательств наличия у него личных накоплений в размере 1 330 000 рублей, которые были им положены на счёт, ФИО3 суду не представил, хотя судом ему это предлагалось сделать.
Кроме того, факт совместного получения ФИО10 от ФИО1 денежных средств, косвенно подтверждается приобщённой к материалам дела и прослушанной в суде аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО3, имевшего место 28 ноября 2021 года в квартире ФИО10 по адресу: <адрес> ( л.д. 179 ).
Доводы ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4 о том, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку она сделана без его согласия на это, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи ( статья 77 названного кодекса ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
ФИО5 пояснила в суде, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО3 после прослушивания в суде указанной записи, отрицая факт наличия указанного разговора, пояснил, что это контекст, вырванный из разных разговоров, запись смонтирована, при этом о проведении экспертизы, ходатайств не заявил ( л.д. 191 оборотная сторона ).
Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на общее имущество ФИО5 и ФИО3 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Семейный кодекс РФ ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа ( расписке ) от 30 сентября 2019 года на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек является общим обязательством бывших супругов ФИО5 и ФИО3.
В то же время гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( статья 8 Гражданского кодекса РФ ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на имущество должника без соответствующего договора не допускается. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Из этого следует, что действующее законодательство, не предусматривает возможность обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке посредством передачи в собственность кредитора такого имущества и признания права собственности на него, либо иным способом, без соблюдения определённого законом порядка реализации данного имущества.
Кроме того, истцом, помимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, не указано имущество ответчиков, на которое она хочет обратить взыскание, отсутствует его оценка.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на общее имущество ФИО5 и ФИО3 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, не имеется, поэтому они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу МО Оричевский муниципальный район расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 14 950 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать обязательство по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО5 30 сентября 2019 года на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счёт возврата задолженности по расписке от 30 сентября 2019 года.
В удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на общее имущество ФИО5 и ФИО3 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в доход муниципального образования Оричевский муниципальный района государственную пошлину в сумме 14 950 рублей 00 копеек по 7 475 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.