Дело № 2-484/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Кварта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Кварта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока страхового возмещения, просит также взыскать с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Кварта» непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Автомобиль «Мерседес Бенц 223602» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3; Автомобиль "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак №№ находившийся под управлением Истца, принадлежащий на праве собственности Истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № Ответчик ФИО2 работающий в ООО «Кварта» управлял автомобилем «Мерседес Бенц 223602» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ответчику ИП ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 368600 руб., из которых 268600 – это сумма восстановительного ремонта, а 100000 руб. – компенсация расходов на эвакуатор.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 31400 в счет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца на день ДТП без учета износа составляет 601800 руб.
Истец указал, что Ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, у ООО «Кварта», как у работодателя ФИО2, возникла обязанность по возмещению Истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта, в размере непокрытым страховой выплатой.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела и возражение на исковое заявление. Указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции не имеется.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В судебное заседание ответчик ООО «Кварта» не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой ФИО2 работает водителем в ООО «Кварта» с ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он был водителем на междугороднем маршруте за рулем транспортного средства на праве аренды (принадлежит ИП ФИО3), ответчиком также представлен приказ о приеме работника на работу и договор аренды без экипажа с ИП ФИО3
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители Финансового уполномоченного, САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственныи? регистрационныи? номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственныи? регистрационныи? номер №, год выпуска 2017 (далее – Транспортное средство), а также транспортному средству Mazda 6, государственныи? регистрационныи? номер №, под управлением ФИО5, транспортному средству ВАЗ 11193, государственныи? регистрационныи? номер №, под управлением Копытовои? Е.М.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Копытовои? Е.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Mazda 6, государственныи? регистрационныи? номер <***> Процыковои? В.А., а также пассажирам транспортного средства Mercedes-Benz, государственныи? регистрационныи? номер № ФИО8, ФИО9 причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением остраховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), без указания формы страхового возмещения. ФИО1 в заявлении указано требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимои? экспертнои? организациеи? ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ No № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 352 500 рублеи? 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 268 600 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетныи? счет ФИО1 была произведена выплата в размере 368 600 рублеи? 00 копеек (268 600 рублеи? 00 копеек – в счет страхового возмещения, 100 000 рублеи? 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензиеи?) о несогласии с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 000 рублеи? 00 копеек, выплате неустои?ки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетныи? счет ФИО1 была произведена выплата в размере 39 250 рублеи? 00 копеек, из которых 31400 рублеи? 00 копеек – в счет страхового возмещения; 6829 рублеи? 00 копеек – в счет неустои?ки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 1021 рубль 00 копеек – в счет перечисления налога на доход физического лица.
Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца на день ДТП без учета износа составляет 601800 рублей.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон No 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныи? вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховои? выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).
Согласно статье 7 Закона No 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которои? страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока деи?ствия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныи? вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублеи?; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублеи?.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетныи? счет истца была произведена выплата в размере 368 600 рублеи? 00 копеек (268 600 рублеи? 00 копеек – в счет страхового возмещения, 100 000 рублеи? 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетныи? счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400 рублеи? 00 копеек.
Таким образом, общии? размер страховои? выплаты, произведеннои? СПАО «Ингосстрах», составил 400 000 рублеи? 00 копеек (368 600 рублеи? 00 копеек + 31 400 рублеи? 00 копеек).
Рассмотрев требование Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустои?ки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустои?ки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон No 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои? страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом No 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьеи? 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующии? день после календарнои? даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустои?ка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 268 600 рублеи? 00 копеек.
Таким образом, выплата в размере 268 600 рублеи? 00 копеек произведена в установленныи? Законом No 40-ФЗ срок, в силу чего неустои?ка на указанную сумму не начисляется.
Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховои? суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты расходов на эвакуацию Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, а неустои?ка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 100 000 рублеи? 00 копеек.
Таким образом, выплата в размере 100 000 рублеи? 00 копеек произведена в установленныи? Законом No 40-ФЗ срок, в силу чего неустои?ка на указанную сумму не начисляется.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублеи? 00 копеек.
Таким образом, неустои?ка на сумму 31 400 рублеи? 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, размер неустои?ки, подлежащии? выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 908 рублеи? 00 копеек (31 400 рублеи? 00 копеек ? 22 дня ? 1%).
Таким образом, общии? размер начисленнои? неустои?ки составляет 6 908 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустои?ки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 7 850 рублеи? 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю было перечислено 6 829 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 021 рубля 00 копеек.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса России?скои? Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговои? базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежнои?, так и в натуральнои? формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальнои? выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежнои? или натуральнои? форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в тои? мере, в которои? такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главои? 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в России?скои? Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсациеи? реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 No 03-04-07/62079, а также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса России?скои? Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
В частности, пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителеи? санкции носят исключительно штрафнои? характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкции? приводит к образованию имущественнои? выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положении? статеи? 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим, сумма неустои?ки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономическои? выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что россии?ские организации, от которых или в результате отношении? с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьеи? 224 НК РФ с учетом особенностеи?, предусмотренных статьеи? 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьеи? 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическои? выплате.
Следовательно, СПАО «Ингосстрах» при выплате неустои?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обосновано удержала сумму НДФЛ в размере 1 021 рубля 00 копеек, рассчитанную следующим образом: (7 850 рублеи? 00 копеек ? 13%).
Таким образом, общии? размер неустои?ки, добровольно выплаченнои? СПАО «Ингосстрах», составляет 7 850 рублеи? 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустои?ки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и требования о взыскании финансовой санкции, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством«Мерседес Бенц 223602» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, совершил столкновение с автомобилем«Хендай Солярис" государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль истца«Хундай Солярис" государственный регистрационный знак №№ механическое повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно административного материала, а именно протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, а также письменной позиции ответчика ООО «Кварта», в момент ДТП владельцем транспортного средства«Мерседес Бенц 223602» государственный регистрационный знак №№ находившийся под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 являлось ООО «Кварта».
Также согласно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кварта» («Арендатор») берет за плату во временное владение и пользование транспортное средство«Мерседес Бенц 223602» государственный регистрационный знак №№
С учетом условий указанного договора и статьи 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, ИП ФИО3 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
ФИО2 работает водителем в ООО «Кварта» с ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он был водителем на междугороднем маршруте за рулем транспортного средства на праве аренды (принадлежит ИП ФИО3), ответчиком также представлен приказ о приеме работника на работу и договор аренды без экипажа с ИП ФИО3
Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что ФИО2 состоял с ООО «Кварта» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Кварта».
Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Указанное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд признает заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта- техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на день ДТП без учета износа составляет 601800 рублей.
Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 601800 рублей.
С учетом выплаченной страховщиком суммой в общем размере 400 000 рублеи? 00 копеек (300 000 рублеи? 00 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта, 100 000 рублеи? 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), Ответчик ООО «Кварта» обязан возместить Истцу ущерб в размере разницы между определенной судом суммой ущерба и суммой страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, а именно 301 800 рублей (601 800 – 300 000).
Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кварта» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 301 800 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ООО «Кварта» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6218 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора поручения, заключенного между истцом и ИПХосиевым Т.Т., последний обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В силу п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору истцу оказалХосиев Т.Т., а именно составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.
С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ИП ФИО3 (<данные изъяты>), СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>)- отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Кварта» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кварта» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 301 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6218 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: М.В.Кулясова